РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки по ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 32 841 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы. Истцы просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей в пользу ФИО1 

В обоснование своих требований истцы указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры, условный №, расположенной на 3 этаже, во 2 секции жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> (по ГП) (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка).

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям Договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная квартира была передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нём изложенном. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым, истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры, условный №, расположенной на 3 этаже, во 2 секции жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> (по ГП) (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истицы свои обязательства по Договору исполнили в полном объёме, уплатив стоимость Объекта, оговорённую в Договоре.

В соответствии с п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцам объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве № Мтщ-42.1(кв)-2/3/3(2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает сторона ответчика в своих возражениях на иск, ответчик уведомлял истцов о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по средствам телефона и смс-информирования, также информация о завершении строительства была размещена на официальном сайте застройщика в сети интернет согласно п. 13.4 Договора. Кроме того, уведомление было направлено в адрес истцов заказным письмом с уведомлением. Таким образом, по мнению ответчика, застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению истцов о завершении строительства, в то время как истцы уклонились от передачи Объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Более того, эти требования нормы материального закона согласуются с условиями Договора.

Так, в соответствии с п.13.1.2 уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передачи направляется застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства.

При этом, ссылка ответчика на уведомление истцов о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по пункту 13.4 Договора, является не состоятельной, поскольку указанный пункт договора предусматривает иные уведомления со стороны застройщика, за исключением уведомлений, направляемых согласно п. 13.1.1-13.1.2 Договора.

Более того, уведомление о завершении строительства была направлено ответчиком в адрес истцов только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи объекта долевого строительства по передаточному акту. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены порядок и сроки направления истцам уведомления о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, учитывая, что объект долевого строительства был передан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный Договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65682 рублей представлен истцами. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого). 

При этом, суд полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведёт к необоснованному освобождению застройщика от гражданской правовой ответственности. Определённый судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 4 000 рублей в пользу каждого. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 24 000 рублей (по 12000 рублей в пользу каждого).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учетом уменьшенной суммы неустойки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей. 

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то указанные расходы и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого), поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Загородная усадьба» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1409 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Истцам ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья