Дело № 1-133/2018

№ 11801320014420177 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Старший следователь СО ОМВД России по Кемеровскому району, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления в Кемеровском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.20 час. 15.11.2017 до 15.00 час. 08.02.2018 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея единый противоправный умысел на завладение чужим имуществом из хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Около 23.00 час. 15.01.2018 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 Находясь около вышеуказанной постройки, ФИО2 руками с силой дернул входную дверь вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего через входной проем незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем. Находясь в хозяйственной постройке, воспользовавшись тем, что там никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее принесенной с собой лопаты и 12-литрового оцинкованного ведра, похитил уголь марки ДР 0-200 (300), в количестве 96 кг., общей стоимостью 179,52 рубля, по цене 1870 рублей за 1000 кг., принадлежащий потерпевшему ФИО1, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 около 23.00 час. 17.01.2018 из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 Находясь около вышеуказанной постройки, ФИО2 через входной проем вышеуказанной хозяйственной постройки незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем. Находясь в хозяйственной постройке, воспользовавшись тем, что там никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее принесенной с собой лопаты и 12-литрового оцинкованного ведра похитил уголь марки ДР 0-200 (300), в количестве 96 кг., общей стоимостью 179,52 рубля, по цене 1870 рублей за 1000 кг., принадлежащий потерпевшему ФИО1, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 около 23.00 час. 20.01.2018 из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 Находясь около вышеуказанной постройки, ФИО2 через входной проем вышеуказанной хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем. Находясь в хозяйственной постройке, воспользовавшись тем, что там никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее принесенной с собой лопаты и 12-литрового оцинкованного ведра похитил уголь марки ДР 0-200 (300) в количестве 144 кг., обшей стоимостью 269,28 рубля, по цене 1870 рублей за 1000 кг., принадлежащий потерпевшему ФИО1 и 12-литровое оцинкованное ведро, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Тем самым ФИО2, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 628,32 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения стоимости похищенного имущества. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразил свое согласие.

Защитник Юферова Л.М. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав прокурора, обвиняемого ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судья считает, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Судья учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный преступлением вред путем возмещения стоимости похищенного имущества, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2

Судья учитывает также личность обвиняемого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занят общественно полезной деятельностью.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей, обязав ФИО2 оплатить судебный штраф не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: лопату, возвращенную собственнику ФИО2; 12-литровое ведро, возвращенное собственнику ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить в их распоряжении. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: Д.В. Глебов