2а-55/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО12 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив требования в судебном заседании, просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от 6 и 13 декабря 2016 года №№ 96 и 310, соответственно, в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать должностное лицо отменить названные приказы, а также восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В обоснование своих требований ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его увольнение в связи с невыполнением условий контракта является незаконным, поскольку он с 2009 года добросовестно исполнял обязанности военной службы, не допускал упущения, дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Указанные в служебной карточке взыскания являются надуманными. Уклонения от исполнения обязанностей военной службы, которые он, якобы, совершил 28 и 30 ноября 2016 года по месту дислокации воинской части в 

<

адрес> 

<

адрес>, не могли быть им совершены физически, поскольку в это время он находился в 

<

адрес> – к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с возбуждением уголовного дела, которое прекращено 15 декабря 2016 года в связи с отсутствием события преступления. О наличии в служебной карточке взысканий он узнал в ходе рассмотрения административного дела.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В возражениях по существу заявленных требований командир воинской части просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что основанием для увольнения явилось совершение истцом 1 декабря 2016 года грубого дисциплинарного проступка, за совершение которого к нему применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на военной службе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

Приказами командира войсковой части № от 6 декабря 2016 года № (по личному составу) и 13 декабря 2016 года № (по строевой части) ФИО2 уволен с военной службы в запас по названному основанию и исключен из списков личного состава воинской части с 14 декабря того же года.

Из служебной карточки усматривается, что за совершенные 28 ноября и 1 декабря 2016 года уклонения от исполнения обязанностей военной службы к истцу 2 декабря того же года применены взыскания, в том числе за последний из перечисленных проступков – в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из материалов разбирательства ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности за уклонение, которое явилось основанием для увольнения, то есть совершенное 1 декабря 2016 года, усматривается, что совершение этого проступка выразилось в отсутствии ФИО2 с 8 часов 40 минут до 17 часов указанных суток в парке воинской части, местом дислокации которой является 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Между тем, в судебном заседании установлен факт нахождения истца в этот день в 

<

адрес> в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от 31 июля 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 августа 2016 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства и регистрации истца в 

<

адрес>.

По смыслу ст. 102 УПК РФ цель данной меры пресечения заключается во временном ограничении свободы передвижения подозреваемого путем возложения на него письменного обязательства не покидать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда постоянное или временное место жительства, при этом подозреваемый не должен скрываться и обязан являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6 показал, что с 24 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в его производстве, и к подозреваемому применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В период предварительного следствия истец исполнял возложенные на него мерой пресечения обязанности, не покидал свое место жительства, всегда являлся по вызовам в военный следственный отдел, при этом свое действие мера пресечения прекратила в связи с прекращением уголовного преследования ФИО2 15 декабря 2016 года. 

Показаниями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также подтверждается нахождение ФИО2 в 

<

адрес> в связи с проведением следствия как 28 ноября, так и 1 декабря 2016 года, то есть в дни, когда по мнению командования он совершил грубые дисциплинарные проступки.

Как усматривается из детализации соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО2, в период с 28 ноября по 1 декабря 2016 года он не покидал пределы 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что установленный в судебном заседании факт нахождения ФИО2 в период с 28 ноября по 1 декабря 2016 года на территории 

<

адрес> в связи с применением к нему уполномоченным должностным лицом меры пресечения исключал возможность нахождения истца по месту дислокации войсковой части № – в 

<

адрес> 

<

адрес>, что является основополагающим обстоятельством, указывающим на саму невозможность совершения истцом уклонений от исполнения обязанностей военной службы по месту дислокации воинской части. Само же отсутствие истца в воинской части связано с наличием уважительных причин, обусловленных возложением на него обязанностей по нахождению в 

<

адрес> ввиду осуществления предусмотренных законом процессуальных действий.

Поскольку объяснения истца, свидетельские показания и детализация соединений являются допустимыми и достоверными доказательствами, при этом взаимно дополняющими друг друга, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они опровергают материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, по результатам которого к ФИО2 2 декабря 2016 года применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, обстоятельства привлечения истца к ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение с военной службы, не подтверждены надлежащим образом.

Не представлены командованием в судебное заседание и достоверные доказательства уведомления истца о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Не содержатся конкретные сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и в служебной характеристике, в том числе в этом документе не указано о совершении ФИО2 каких-либо дисциплинарных проступков.

Таким образом, командованием не опровергнуто утверждение ФИО2 о том, что он установленным порядком не привлекался к дисциплинарной ответственности и не совершал иных нарушений порядка несения военной службы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца упущений при исполнении служебных обязанностей, а также дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание, что должностное лицо, вопреки возложенной на него ч. 11 ст. 226 КАС РФ процессуальной обязанности, не представило достоверные доказательства невыполнения истцом условий контракта, суд считает, что командир войсковой части № пришел к выводу о необходимости увольнения истца с военной службы на основании сведений о ненадлежащем выполнении обязанностей военной службы, не подтвержденных должным образом.

При таких обстоятельствах принятое командиром войсковой части № решение об увольнении ФИО2 в связи с невыполнением им условий контракта нельзя признать законным.

В связи с тем, что увольнение ФИО2 с военной службы осуществлено незаконно, во исполнение положений п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанности по отмене незаконно изданного приказа и восстановлению истца на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

Поскольку истец подлежит восстановлению на военной службе, приказ командира воинской части об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части № с 14 декабря 2016 года также является незаконным, при этом на должностное лицо должна быть возложена обязанность по обеспечению истца всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО13 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы.

Признать незаконным приказ командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № восстановить ФИО2 на военной службе, включить ФИО2 в списки личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить ФИО2 положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай