Дело № 12-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 г. г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Крона» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Крона» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Крона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), директор ООО «Крона» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в основу обжалуемого постановления положены результаты плановой проверки, проведенной в связи с планом ГИТ в ПК на 2021 г., на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 7 указанного распоряжения, предметом проверки является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, а согласно п.8 - срок проведения проверки 20 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и её общая продолжительность составила 16 рабочих дней по 8 часов. Со ссылкой на ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ и п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, указал, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. А в постановлении от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 г., проведения проверок в 2021 г. и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Правительство РФ вообще запретило включать субъекты малого предпринимательства в ежегодные планы проверок на 2021 год.

ООО «Крона» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось микропредприятием, а с ДД.ММ.ГГГГ - малым предприятием. Как следует из списка плановых проверок на 2021 г., размещенном на официальном сайте Роструда, под № имеются сведения о включении в данный План проверки ООО «Крона», датой начала проверки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а продолжительность проверки составляет 50 часов. Кроме того, о начале проведения плановой проверки, в нарушение п. 53 Административного регламента №, ООО «Крона» надлежащим образом уведомлено не было.

Представитель юридического лица ООО «Крона» - адвокат Онофрийчук Р.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не просил об отложении судебного заседания.

При этом, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и дополнил, что время составления постановления по делу об административном правонарушении несколько раз менялось, а также в деле отсутствует ходатайство ООО «Крона» о прекращении производства по делу. 

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, суду пояснила, что о дате составления постановления ООО «Крона» она уведомила заблаговременно по почте. Указание в распоряжении и акте проверки на 16 дней/8 часов предполагает, что всего на проверку было затрачено не более 8 часов, которые были распределены в течение 16 дней. Не отрицала, что изменила время составления постановления о назначении административного наказания, но оно было согласовано с представителем ООО «Крона», и его данное время устроило. Факт того, что ООО «Крона» является предприятием малого бизнеса было ею учтено при назначении наказания.

Заслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 указанного Кодекса работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2009 № 297.

Согласно п. 2 Типовых норм к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 297, жилет сигнальный выдается водителю сроком на 1 год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда по Приморскому краю на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Крона» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По результатам проверки установлено, что работодателем ООО «Крона» допущены нарушения ст.ст. 212, 221 ТК РФ, выраженные в следующем: срок носки жилета сигнального, выданного ДД.ММ.ГГГГ машинисту лесозаготовительной машины ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ; срок носки жилета сигнального, выданного ДД.ММ.ГГГГ машинисту бульдозера ФИО4, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное нарушение допущено и в отношении других работников. Кроме того, согласно утвержденных норм, машинисту ЛЗМ положены костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий сроком на 1 год. Однако машинистам ЛЗМ ФИО1, ФИО2 и другим костюм был выдан в ДД.ММ.ГГГГ г., и срок его носки истёк в ДД.ММ.ГГГГ г.. Также в личных карточках учёта выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) отсутствует ссылка на сертификат соответствия.

Жилет сигнальный отнесён ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты"). 

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии со штатным расписанием», нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии со штатным расписанием ООО «Крона», личными карточками учёта выдачи СИЗ работников ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия юридического лица ООО «Крона» составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действий ООО «Крона» даны верно.

При этом факт выявленных нарушений ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни представителем юридического лица в судебном заседании не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушены сроки проведения проверки, нахожу несостоятельными. 

Так, согласно ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В судебном заседании установлено, что ООО «Крона» является малым предприятием, и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, она была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность проверки 16 рабочих дней/8 часов.

Судом принимаются во внимание пояснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что в акте указано предельное время проверки - 8 часов, занятых в течение 16 дней, при том, что фактически проверка ООО «Крона» заняла меньшее время. Данный факт представителем ООО «Крона» не оспаривался.

Кроме того, частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из предоставленных по запросу суда документов, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в адрес ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия распоряжения о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которая была получена ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела содержат доказательств соблюдения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае предусмотренного указанной выше нормой порядка и срока уведомления ООО "Крона" о проведении плановой выездной проверки, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нахожу необоснованными.

Частью 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, допущение которых влечет недействительность результатов проверки, к которым относятся отсутствие оснований проведения плановой проверки, нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, превышение установленных сроков проведения проверок, непредставление акта проверки, проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Вместе с тем, в данном случае оснований считать, что проверка проведена с грубыми нарушениями не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу том, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Крона» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ООО «Крона» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя ООО «Крона», в материалах дела имеется ходатайство о прекращении производства, но для удовлетворения должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, оснований не усмотрело.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Крона» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Крона» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края. 

Судья Н.А. Сивер