Дело № 2-1272/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-003211-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иско, в котором просит взыскать с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1016873 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2015 года между истцом и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену 1430000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 3.1.2 договора, застройщик обязуется построить и сдать жилой дом в эксплуатацию в 4м квартале 2016 года. В соответствии с п. 3.1.3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства объект долевого строительства не позднее трёх месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок сдачи квартиры истёк 01.04.2017. Объект долевого участия был передан истцу по акту только 30.03.2020.

14.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием – выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Претензия оставлена без ответа.

Расчёт неустойки: 1430000 руб. (цена договора)*1094 дней (период просрочки с 01.04.2017 по 29.03.2020)*2*1/300*9,75 % = 1016873 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает 100000 руб. Истец пожилой человек, на дату исполнения обязательства по договору ей исполнилось 89 лет. Квартиру истец получила в 92 летнем возрасте. На протяжении всего периода ожидания истец испытывала нервные стрессы, напряжение и тревогу, у неё появились проблемы с артериальным давлением и головные боли. 

Протокольным определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» города Твери, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял. Представил отзыв на иск, согласно которому считают требования истца не подлежащими удовлетворению. В соответствии с условиями заключенного договора долевого участия ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИГ» приняло на себя обязательства по передаче объекта долевого участия (квартиры) не позднее 31.12.2016 года. В ходе выполнения строительства многоквартирного дома возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с неисполнением своих обязательств Администрацией города Твери в части обеспечения водоснабжением жилых домов в районе застройки и оформлении своих прав на землепользование. При этом ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства предусмотренные договором долевого участия и Федеральным законом № 214-ФЗ.

Полагают, что истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение наличием у него прав и оснований для обращения с иском в суд, а также увеличением размера внесенной им суммы и периодом расчета неустойки:

Во-первых, участником долевого строительства, ФИО2 была внесена сумма в размере 100 016 руб., остальная сумма в размере 1 329 984 руб. была внесена органом социальной защиты на основании свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилого помещения за счет средств Федерального бюджета.

Во-вторых, 13.04.2016 истец на основании договора уступки права требования уступил гр. ФИО4 и гр. ФИО3, принадлежащее истцу право требования к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по договору № участия в долевом строительстве от 23.04.2015 на получение в долевую собственность 

<

адрес>.

В-третьих, в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2020 года указанно, что квартира переходит в собственность ФИО4, а не истцу.

В-четвертых, уплата штрафов договором № участия в долевом строительстве от 23.04.2015 не предусмотрена. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении противоречит условиям п. 9.2 Договора и методологически не верен, так как не учитывает официальную ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ и реальный период просрочки.

В-пятых, в п. 6 акте приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2020 прямо указанно, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий.

Обращают внимание суда на то, что в период расчета неустойки имущественное положение истца по причине просрочки передачи объекта долевого строительства не ухудшилось, доказательств оплаты кредитных обязательств, приобретенных им для решения проблем, связанных с просрочкой не предоставлено. Истец не понес убытки, связанные с просрочкой передачи ему квартиры и более того в соответствии с договором уступки права требования от 13.04.2016 истец получил от правопреемников наличными денежную сумму в размере 1430000 руб.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что он надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, длительный период не получал дохода от реализации построенных квартир, был вынужден нести дополнительные затраты, в связи с нарушениями обязательств со стороны Администрации города Твери. Таким образом, считает, что не имеется оснований для взыскания пеней и штрафа, к которым, в случае взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер, а также ходатайствуют о снижении размера морально вреда, ввиду не представления истцом доказательств понесённых им физических, душевных и нравственных страданий.

Третьи лица ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» города Твери, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» города Твери просили о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие специалиста. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3 договора № участия в долевом строительстве от 23 апреля 2015 года, заключенного между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 (участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть не позднее 31.03.2017) передать в собственность дольщика объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру с условным №, расположенную на 3 этаже, в секции 2 № на площадке 4.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 1430000 руб. (п. 4.1 договора). 

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. 

Сторонами не оспаривается, а кроме того подтверждается платежными документами, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

30.04.2016 истец на основании договора уступки права требования уступила ФИО4 и ФИО3, принадлежащее истцу право требования к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по Договору № участия в долевом строительстве от 23.04.2015 года на получение в долевую собственность квартиры 

<

адрес>

На основании соглашения от 21.06.2019 расторгнут договор уступки права требования, заключенный 30.04.2016 между ФИО2 с одной стороны, ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, в отношении права требования к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по Договору № участия в долевом строительстве от 23.04.2015.

Указанные Соглашения прошли государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан 30 марта 2020 года.

Судом установлено, что ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в установленный договором срок обязательство перед истцом по завершению строительства многоквартирного жилого дома и получению разрешения на ввод его в эксплуатацию не выполнило. 

Доказательств тому, что срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, был изменен в предусмотренном ст. 452 ГК РФ порядке суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока передачи истцу квартиры требования последнего о взыскании с застройщика неустойки за период просрочки с 01.04.2017 по 29.03.2020 являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют.

В иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 29.03.2020 в размере 1016873 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Ставка, подлежащая применению, составляет 9,75 % (Информация Банка России от 24.03.2017) на весь период. 

Соответственно неустойка за период с 01.04.2017 по 29.03.2020 (1094 дня) составит 1016873 рубля (1 430 000 руб. x 1094 x 2 x 1/300 x 9,75%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1016873 рубля 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что в расчет неустойки не должна входить сумма субсидии, полученной истцом на строительство или приобретение жилого помещения, основаны на неверном истолковании норм ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Иные доводы возражений ответчика также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки, исключительности случая не представил. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 509436 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы 1 018 873 руб. (1 016 873 руб. + 2000 руб.), присужденной в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13294 руб. 36 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1016873 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 509436 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13294 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2020 года 

Председательствующий М.В. Перова 

Дело № 2-1272/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-003211-21