31RS0021-01-2025-000654-79 №2-582/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 29 октября 2025 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ответчика представителя ответчика САО «РЕСО Гарантия», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № регион под управлением ФИО7 и автомобиля № под управлением ФИО6, и автомобиля № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему и управляемому ФИО11. были причинены механические повреждения, сам ФИО12. погиб в ДТП.

ФИО2 является наследницей после смерти своего супруга ФИО3, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику определение Старооскольскорго городского суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, которым она признана фактически принявшей наследство, за ней признано право собственности в порядке наследования; согласно этому определению ФИО2 является наследником после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на отсутствие свидетельства о праве на наследство.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляет 203000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 13000 руб., размер возмещения исчислен истцом в 190000 руб. (203000 – 13000).

Ссылаясь на нормы действующего права, в том числе на положения ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, истец указывает, что является наследником погибшего в ДТП ФИО3, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; ссылаясь на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым определено и установлено, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО3 и является наследником всего наследственного имущества, открывшегося после его смерти, в том числе и транспортного средства №; просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; ссылался, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не говорит о том, что наследство не принято, а наличие определения суда об утверждении мирового соглашения прямо указывает на то, что истец ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО3 и является наследником всего наследственного имущества, открывшегося после его смерти, в том числе и транспортного средства №.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в материалы дела возражения на иск с дополнительными возражениями на иск, в которых подробно изложил свою позицию и просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия у истца свидетельства о праве на наследство.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о праве истца на это имущество.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 44-КГ23-5-К7).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае смерти потерпевшего наследники по закону в порядке очередности имеют право на получение страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0811.2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего автомобилем №, были причинены механические повреждения транспортному средству № собственником которого являлся ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО14 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ЛЕ №, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Старооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, он нарушил: пункты 1.3., 1.5. ПДД РФ, требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», требования предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», требования дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требования пункта 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по автодороге ФАД М-2 «Крым» автомобилю «№ под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение; в результате ДТП, произошедшего вследствие грубого нарушения перечисленных Правил водителем ФИО7, водителю автомобиля «№» ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по причине тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей.

Заявителем, является супруга потерпевшего, истец по настоящему делу ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии П-ЛЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе компенсации расходов на погребение, а также в связи с причинением ущерба транспортному средству №), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «РЕСО Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства, а также документов, подтверждающих оплату расходов на погребение. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены выявленные изломы и разрушения деталей, узлов и агрегатов автомобиля.

На основании акта осмотра, экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» представлено информационное письмо № согласно которому восстановление транспортного средства технически сложно и экономически нецелесообразно, так как повреждены все конструктивные элементы и системы автомобиля. В связи с этим автомобиль не подлежит восстановительному ремонту-конструктивная гибель. 

По инициативе САО «РЕСО Гарантия» в экспертном учреждении ООО «КАР-ЭКС» проведена экспертиза, получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие и характер повреждений автомобиля, которые приведены в акте. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений автомобиля № явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление транспортного средства № технически сложно и экономически нецелесообразно, так как повреждены все конструктивные элементы и системы автомобиля. В связи с этим автомобиль не подлежит восстановительному ремонту – наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13000 рублей.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив определение Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №.

САО «РЕСО Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

САО «РЕСО Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку не были предоставлены ранее запрошенные документы – свидетельство о праве на наследство.

Истец предоставляла ответчику определение Старооскольскорго городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, которым она признана фактически принявшей наследство, за ней признано право собственности в порядке наследования; согласно этому определению ФИО2 является наследником после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец является наследником погибшего в ДТП ФИО3, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, определено и установлено, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО3 и является наследником всего наследственного имущества, открывшегося после его смерти, в том числе и транспортного средства №.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Из содержания представленных документов, суд считает установленными обстоятельства, что ФИО2 – супруга наследодателя ФИО3 совместно проживала с наследодателем ФИО15. на дату его смерти и фактически одна, лично приняла после него наследство.

А поскольку принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, соответственно, принятое наследство включает в себя в том числе сумму страхового возмещения.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец фактически приняла наследство после смерти ФИО3 совершением действий, выразившихся в проживании в жилом помещении наследодателя на день открытия наследства, пользовании его имуществом, принятии мер к его сохранности и, исходя из того, что она является наследником по закону первой очереди, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла наследственное имущество после смерти супруга.

Как указано выше, факт принятия наследства, в том числе, неполученной наследодателем страховой выплаты, причитающейся ему; наследником по закону фактически принявшим наследство, является его супруга – истец ФИО2 Кроме того, получение свидетельства о праве на наследство является не обязанностью наследника, а его правом.

Таким образом, суд считает, что на момент обращения истца в САО «РЕСО Гарантия» факт принятия наследства им подтверждался, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца; стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляет 203000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 13000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

Экспертиза сторонами не оспорена, свой расчет и требования истец строит на указанном заключении; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено и не поддержано.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство.

Надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190000 руб. (203000 руб. – 13000 руб.). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм права и актов их толкования, в случае нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Суд полагает, что такой штраф полагается истцу по настоящему делу.

Сумма штрафа определяется 50% от размера страхового возмещения, что соответствует 190 000х50% = 95 000 руб.

В 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, на что указано в письменном возражении на исковое заявление, суд считает необходимым учесть данное ходатайство и принять во внимание доводы ответчика об обстоятельствах, являющихся основанием для снижения размера штрафа, а именно то, что истцами не были своевременное представлены в страховую компанию документы, подтверждающие принятие наследства, что подтверждается материалами дела.

Также суд учитывает критерий соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях с дополнениями проверены и исследованы судом; стороной ответчика не представлено данных, необходимых и достаточных, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 700 руб. (6 700 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещения в размере 190 000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025.

Судья Р.И. Ананьев