К делу № 2-1422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 5 сентября 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиной Ю.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком 23.06.2014 года заключен кредитный договор 

<

№>. 02.02.2015 года ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», 25.01.2016 года ПАО «Лето Банк преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому все долговые обязательства, в том числе и ФИО1 перешли к истцу. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, так как НАО «Первое коллекторское бюро» заключило договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», организовавшее отправку уведомления ответчику. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просят взыскать с ответчика в их пользу часть суммы задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, указав, что кредитный договор был заключен в июне 2014 года, она оплачивала кредит до 23 августа 2014 года, затем перестала платить, так как по состоянию здоровья потеряла работу. С указанного времени сумму задолженности кредитор с неё не требовал до 2018 года. О какой-либо переуступке права требования долговых обязательств от Банка к другому лицу, ей не было известно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.06.2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого, заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, оплата кредита предусмотрена по частям – ежемесячно и в определенной сумме.

Согласно представленному расчету задолженность по Кредитному договору на дату уступки права требования (цессии), то есть 29.03.2019 года составляет 174 024,74 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 231 774,2 рублей, штрафы – 13 551,45 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами, сумму кредита ФИО1 выплачивала до 23.08.2014 года, затем платежи прекратились, при этом истцу было известно об образовавшейся просроченной задолженности по ссуде, по день последнего платежа, произведенного ФИО1

ПАО «Лето Банк», впоследствии преобразованное в ПАО «Почта Банк», своевременно, узнав об образовавшейся задолженности, с 2014 года не использовал свое право на обращение в суд, что суд расценивает как пропуск срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал разъяснения в п.24 о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако истец, 12.12.2018 года, то есть спустя четыре года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28.12.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, что кредитный договор между ПАО «Лето банк», впоследствии преобразованное в ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен 23.06.2014 года, Банку было известно об образовавшейся задолженности с 2014 года, когда платежи прекратились, однако не было предпринято никаких действий для взыскания задолженности, при этом Банк переуступил в 2018 году право требования задолженности истцу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих о надлежащем уведомлении истцом заемщика ФИО1 о перемене лиц по кредитному договору, а также уведомлений Банка о заключении переуступки права требования, суду предоставлено не было. 

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке, в т.ч. при уступке прав требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности».

По этим основаниям, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях, в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно форме 9.09.2019г.

Председательствующий -