66RS0№-44 

Дело № (2-7847/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

г. Екатеринбург 21.01.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось к 

<

ФИО>2 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля Лада, г/н №, под управлением 

<

ФИО>5, и автомобиля Опель, г/н №, под управлением 

<

ФИО>6 В результате ДТП автомобиль Опель был поврежден. 

<

ФИО>6 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия», где была определена величина причиненного ущерба, составившая 214 000 руб. (251 000 руб. стоимость транспортного средства, 37 000 руб. – стоимость годных остатков). Поскольку вина участников в определении ГИБДД не указана, имеет место обоюдная вина участников ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила 

<

ФИО>6 в счет страхового возмещении 107 000 руб., впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к АО «Совкомбанк страхование» с требованием о возмещении понесенных расходов, которое было удовлетворено. Поскольку ответчик к управлению транспортным средством допущен не был, у истца возникло право регрессного требования.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

ФИО>2 сумму ущерба в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика 

<

ФИО>2 и третьего лица 

<

ФИО>7 – 

<

ФИО>8 - участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ просила отложить ввиду болезни, в связи с болезнью представителя ответчика судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика 

<

ФИО>8 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Письменных возражений суду не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). 

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "д", "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Лада, г/н №, под управлением 

<

ФИО>5, и автомобиля Опель, г/н №, под управлением 

<

ФИО>6

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Так, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из пояснений водителя 

<

ФИО>6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 управляла автомобилем Опель, двигалась по левому краю по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора, для совершения маневра поворота налево. В это время с левой стороны происходит столкновение с автомобилей Лада.

Водитель 

<

ФИО>2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигалась на автомобиле Лада по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение, вдруг с правой стороны с левым поворотом выезжает на 

<

адрес>, стал тормозить и уходить левее, надеясь, что водитель прекратит движение, но столкновение избежать не удалось.

Проанализировав и оценив документы, имеющиеся в административном материале, суд исходит из того, что совокупность доказательств по делу дает основания считать, что оба водителя - участники столкновения выехали на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Вместе с тем, водитель 

<

ФИО>6 завершала движение, и несмотря на включение запрещающего сигнала светофора, должна была завершить маневр и проехать перекресток, освободив его для движения другого транспорта. 

<

ФИО>2 действительно начал движение на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, однако, продолжил движение, не уступив дорогу 

<

ФИО>6, которая не успела закончить маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования п. 13.8 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток 

<

ФИО>2 соблюдены не были.

В результате ДТП автомобилям Опель, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, г/н №, на момент происшествия была застрахована истцом по страховому полису серии ХХХ № согласно Закону об ОСАГО (страхователь – 

<

ФИО>7). Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность 

<

ФИО>6 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ №.

В этой связи владельцу поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные 

<

ФИО>6 документы, посчитав случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Опель, г/н №, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения с учетом равнообоюдной вины в сумме 107 000 руб. 

Истец на основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» возместил выплаченные денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, очевидно следует, что представленный истцом страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля Лада, г/н №, между 

<

ФИО>7 и АО «Совкомбанк страхование», где в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством внесен 

<

ФИО>7, в данном списке 

<

ФИО>2 отсутствует. Сведения в данном полисе полностью соответствуют сведениям сайта РСА, а также иным материалам гражданского дела. Следовательно, АО «Совкомбанк страхование», как страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – 

<

ФИО>2, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в размере 107 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., которые подлежать возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2 (паспорт серия 65 06 №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская