Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 06 июня 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1-Гомзякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав, что мировым судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебных уведомлений как по месту жительства и регистрации, указанным привлекаемым к ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении, так и по фактическому месту жительства, указанному ФИО1 в ходе рассмотрения дела (л.д.18, 19), а также путем направления СМС-оповещения. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен, направленные по его местам жительства и по месту регистрации судебные уведомления возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения, СМС-оповещение, направленное с его согласия на указанный способ извещения (л.д.24), ему доставлено. При таких обстоятельствах судья признает извещение привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлено. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1-Гомзяков А.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимых данных – время совершения административного правонарушения, указанное в нем, не соответствует времени отстранения от управления транспортным средством, т.е. фактическому времени совершения - полагает, что указанное свидетельствует о его недопустимости. Бумажный носитель не подписан инспектором ДПС, также, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, равно как и основанный на нем акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1-Гомзякова А.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** в 23 часа 30 мин. на .... управлял транспортным средством «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством, указал: «Управлял автомобилем в нормальном состоянии». 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «~~~» К., с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д.2). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,717 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом был соблюден. 

Доводы защитника Гомзякова А.А. о недопустимости имеющихся в деле доказательств суд находит несостоятельными. 

Так, имеющийся в материалах дела бумажный носитель с результатом исследования ФИО1 с применением технического средства измерения, подписан как должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и самим освидетельствуемым.

Судом установлено, что при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД указано, что ФИО1 был отстранен от управления **/**/**** в 23 часа 50 мин. Данное время указано и как время составления данного протокола. Вместе с тем, при исследовании видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1 установлено, что инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «~~~» К. после демонстрации места остановки и самого транспортного средства, которым управлял ФИО1, разъяснения прав привлекаемому лицу, приступая к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, объявляет время – 23 часа 50 минут (время записи 05:42). Указанное, безусловно, свидетельствует о том, что фактически ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № рег., ранее указанного времени, поскольку на начало осуществления видеозаписи автомобиль не двигался. 

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из вышеприведенных положений закона следует, что время совершения административного правонарушения подлежит установлению при выяснении наличия или отсутствия события административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, которые могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было совершено в 23 часа 30 минут **/**/****, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1, вопреки доводам защитника, установлены в полном объеме. Время совершения административного правонарушения было установлено протоколом об административном правонарушении, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом судья учитывает, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений в части времени управления им автомобилем, т.е. времени совершения административного правонарушения, не принес. Кроме того, при исследовании видеозаписи достоверно установлено, что в качестве времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано время составления соответствующего протокола, а не фактической остановки транспортного средства под управлением ФИО1, по времени предшествующей применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом время совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, являющемся основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, и нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, вопреки позиции стороны защиты, не имеется. 

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.