Дело № 2-509/2024

11RS0009-01-2024-000540-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 19 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, определении долей участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг ПАО «Ростелеком», в размере 81 546, 34 руб.; об определении долей участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО3 производит оплату в полном объеме по статьям расходов «Электроснабжение», «Горячее и холодное водоснабжение и стоки (водоотведение)», исходя из показаний приборов учёта электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, начисления производятся по отдельному лицевому счету, оформленному на ФИО3 с выдачей ему отдельных платежных документов; ФИО3 производит оплату по статьям расходов «Отопление», «Содержание и текущий ремонт общедомового имущества» «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», «Взносы в НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исходя из причитающейся на него 1/2 части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека; начисления производятся по отдельному лицевому счету, оформленному на ФИО3 с выдачей ему отдельных платежных документов; ФИО2 производит оплату по статьям расходов «Отопление», «Содержание и текущий ремонт общедомового имущества», «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», «Взносы в НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исходя из причитающейся на неё 1/2 части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека, начисления производятся по отдельному лицевому счету, оформленному на ФИО2 с выдачей ей отдельных платежных документов; и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3246,39 руб. 

В обоснование требований указано, что в период с 13.04.1984 по 30.05.1985 истец и ответчик состояли в браке, после прекращения брачных отношений продолжали проживать в спорном жилом помещении, где зарегистрированы с 29.02.1988, вышеуказанное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> от 22.06.2005, ответчик, которому спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, отказался от приватизации, в связи с чем он имеет право бессрочного пользования спорной квартирой. Ссылаясь на то, что с 2017 года отношения между истцом и ответчиком испортились, в связи с чем истец вынуждена была приобрести себе квартиру в 

<

адрес>, где проживает с апреля 2022 года, при этом ответчик отказался от решения вопроса расходов по оплате коммунальных услуг, от возмещения истцу половины затрат на их оплату в спорном жилом помещении и от раздела лицевых счетов путём совместного написания заявления в ресурсоснабжающие организации, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании (02.05.2024) заявленные требования поддержала по доводам иска, дополнительно указала, что после того, как между ней и ответчиком произошел разлад в отношениях, за все время проживания он не платил за коммунальные услуги, мирно договориться с ним не удалось. После ее переезда в 

<

адрес> ответчик стал платить с июля 2022 года за газ, ТКО, водоснабжение и электричество, до января 2024 года платил за отопление. С января 2024 года платил по 1/2 за отопление, газ и ТКО. Договор с «Ростелеком» ею расторгнут в апреле 2022 года.

Представитель истца ФИО1, уполномоченный доверенностью в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец является собственником спорного жилого помещения. В 2017 пошел разлад с ответчиком, с данного периода истец и ответчик не ведут общего хозяйства, в 2022 году истец уехала, за спорный период с 2021 по 2022 г. она оплачивала все коммунальные услуги сама, мирно договориться и разделить счета с ответчиком не получилось, договоренности о возврате денежных средств половины суммы не было, что явилось поводом для обращения в суд. Требования основаны в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, Правил, утвержденных постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, согласно которым лица, проживающие в данном жилом помещении, обязаны нести бремя содержания и оплачивать коммунальные услуги в том числе. Истец не может снять ответчика с регистрационного учета на законных основаниях, он является бывшим членом семьи. Считал возможным учесть суммы, перечисленные ответчиком на счет истца на оплату коммунальных платежей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании указала о частичном признании заявленных требований, что ответчик согласен производить оплату за коммунальные услуги по 1/2 части по расходам за отопление, газ, ТКО, а электроснабжение и водоснабжение – по показаниям прибора учета в полном объеме. П.1 исковых требований не признают, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось до момента выезда истца из указанной квартиры, ссылаясь на ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Исходя из того, что ответчик и истец проживали в одной квартире, и истец оплачивала коммунальные услуги, при этом копила деньги на новую квартиру и приобрела ее, кроме платежей за коммунальные услуги других расходов она не несла, ответчик тратил денежные средства на общие домовые нужды для проживания. После того как истец переехала достигнуто соглашение, что ответчик будет производить оплату за коммунальные платежи, а именно газ, отопление, водоснабжение, электроэнергию. За период с 01.2021 по 01.2024 за содержание и текущий ремонт жилья - данные расходы должен нести собственник жилого помещения, то есть истец, независимо от того, кто зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Ответчик не согласен оплачивать взносы за капитальный ремонт жилья и содержание жилого помещения и не согласен на разделение счетов по данному требованию, поскольку согласно Постановлению Пленума № 22 от 27.06.2017 - плата за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт осуществляется только собственником жилого помещения. В части требования по расходам, понесенным в связи с оплатой юридических услуг не согласны. Вопрос в части требований по расходам на оплату госпошлины оставила на усмотрение суда. Пояснила, что после выезда истца из спорного жилого помещения, ответчик переводил ей денежные средства для оплаты за коммунальные услуги 21.06.2022 - 5000 рублей, 22.06.2022 - 1000 рублей, 19.07.2022 - 4126 рублей, которые необходимо учесть в счет оплаты коммунальных услуг в период, когда истец уехала из спорного жилого помещения, за текущее содержание и ремонт общедомового имущества. Требование о взыскании половины денежных средств за услуги ПАО «Ростелеком» не признают, поскольку договор на предоставление услуг был заключен с истцом, после того, как она съехала, договор был расторгнут. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности применительно к спорному периоду взыскания денежных средств.

Третьи лица ОАО «Коми энергосбытовая компания», АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания», ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», НК РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком» Филиал в Республике Коми, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили. От НК РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.1988 ответчику ФИО3, составом семьи – ФИО2 (жена) и ФИО5 (сын)., выдан ордер 

<

№> на жилое помещение в виде квартиры 

<

адрес>

В соответствии с заявлением от 24.05.2005 ФИО3 подтвердил, что согласен с приватизацией квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без включения его в число участников приватизации.

Таким образом, ответчик ФИО3 отказался от приватизации спорного жилого помещения.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 

<

№> от 16.05.2005, МО «Княжпогостский район» в порядке приватизации передало ФИО2, а ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение в виде квартиры 

<

адрес> (доля полная).

На день рассмотрения спора указанное жилое помещение находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении с 29.02.1988 по настоящее время. Ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, истец с апреля 2022 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

Судом также установлено, что исполнителем услуг по обслуживанию жилого фонда и содержание общедомового имущества дома 

<

адрес> является ИП ФИО4, которым производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегиогаз Ухта» осуществляет предоставление пользователям квартиры 

<

адрес> коммунальной услуги в виде газоснабжения и ведение соответствующего лицевого счета. 

АО «Комиэнергосбытовая компания» осуществляет начисление пользователям квартиры 

<

адрес> коммунальных услуг в виде отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), и ведение соответствующего лицевого счета.

НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» осуществляет начисление собственникам квартиры 

<

адрес> по оплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (№ клиента 

<

№>), ИП ФИО4 (лицевой счет 

<

№>), ООО «Газпром межрегиогаз Ухта» (лицевой счет 

<

№>) и АО «Коми энергосбытовая компания» (счет 

<

№>) на имя ФИО2

Ссылаясь на необходимость исполнения ФИО3 обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика половины денежных средств, оплаченных истцом за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период 2021-2023 года и истекший период 2024 года, включая оплату взносов на капитальный ремонт и услуги ПАО «Ростелеком», в виде денежных средств в размере 81 546,34 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены в обоснование требований о взыскании с ответчика оплаты по жилищно-коммунальным услугам за период 2021год по январь-апрель 2022 года квитанции, платежные поручения из которых следует, что

- за период: 2021 год и с января по апрель 2022 года за услуги отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и услуги по обращению с ТКО по единой квитанции на оплату услуг истец ФИО2 оплатила 86 025,89 руб., учитывая равные доли в оплате услуг с ответчика просит взыскать 43 012,93 руб.;

- за период: 2021 год и с января по апрель 2022 года за услуги газоснабжения ФИО2 оплатила 3 151,01 руб., за обслуживание газового оборудования в апреле 2022 года произведена оплата в пользу ООО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в размере 831 руб., что подтверждается копией квитанции ПАО Сбербанк, учитывая равные доли в оплате услуг с ответчика просит взыскать 1575,51 руб.;

- за периоды: 2021-2023 года и январь 2024 года за услуги по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества ФИО2 оплатила 39 327,59 руб., учитывая равные доли в оплате услуг с ответчика просит взыскать 19 664,39 руб.;

- за периоды: 2021-2023 года первый квартал 2024 года за услуги по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества ФИО2 оплачены взносы в НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 19 243,88 руб., учитывая равные доли в оплате услуг с ответчика просит взыскать 9 621, 94 руб.;

- за периоды: 2021 год – январь-апрель 2022 года ФИО2 оплатила услуги ПАО «Ростелеком» на общую сумму 15 343,57 руб., просит взыскать с ответчика половину оплаченных средств в размере 7 671,57 руб.

Общая сумма взыскания с ответчика денежных средств, согласно заявленным истцом требованиям, составляет 81 546,34 руб.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ («В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи») не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О).

Таким образом, ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении и сохраняющим право пользования данным помещением, и истец, как собственник спорного жилого помещения, несут солидарную обязанность по внесению платы за следующие коммунальные услуги: отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, услуги по обращению с ТКО, за услуги газоснабжения и за обслуживание газового оборудования.

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт несет только истец, как собственник спорного жилого помещения.

Стороной истца не предоставлено доказательств пользования ответчиком услугами ПАО «Ростелеком» в спорные периоды, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 оплатила услуги ПАО «Ростелеком» на общую сумму 15 343,57 руб., за период, в который проживала в спорном жилом помещении, при этом со слов истца договор с ПАО «Ростелеком» расторгнут ею в апреле 2022 года, когда она уехала жить в 

<

адрес>, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 671,57 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности применительно к спорному периоду взыскания денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ три года.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за январь и февраль 2021 года пропущен, поскольку в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 19.03.2024.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные услуги в период за 2021 год (с учетом применения срока исковой давности) и январь-апрель 2022 года, за исключением оплаты за содержание жилого помещения (19 664,39 руб.) и взносы на капитальный ремонт (9 621,94 руб.), а также оплаты за услуги ПАО Ростелеком (7 671,57 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости учесть в счет оплаты коммунальных услуг за текущее содержание и ремонт общедомового имущества в период, когда истец уехала из спорного жилого помещения (после апреля 2022 года) переводы ответчиком денежных средств истцу (21.06.2022 - 5000 руб., 22.06.2022 - 1000 руб., 19.07.2022 - 4126 руб.), суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения и данные расходы истца взысканию с ответчика в силу закона не подлежат. Кроме того, внесение указанных денежных средств связано с тем, что ответчик пользовался спорным жилым помещением после выезда истца. 

С учетом изложенного к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 33 603 рубля 33 копейки.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ касающийся внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также употребляет понятие потребителя коммунальных услуг, не ограничивая его содержание только собственниками помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано выше и установлено судом, ответчик ФИО3 в настоящее время зарегистрирован, проживает и является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО2, являющаяся собственником указанного жилого помещения, проживает в 

<

адрес> с апреля 2022 года.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику, и обязанность по их предоставлению возложена на управляющую организацию. Соответственно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности, то каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли требовать от управляющей организации заключения отдельного договора на оплату услуг.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов.

При разрешении настоящего спора суд, основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса РФ и приведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что спорное жилое помещение в виде квартиры принадлежит на праве собственности истцу, ответчику, который зарегистрирован в спорном жилом помещении, на праве собственности указанное жилое помещение не принадлежит, в связи с чем, раздельное начисление платы и выдача собственнику и зарегистрированному лицу отдельного документа на оплату коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, как указывалось ранее, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт несет только истец, как собственник спорного жилого помещения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не возражала требованиям о несении ФИО3 расходов в полном объеме по оплате услуг «Электроснабжение», «Горячее и холодное водоснабжение и водоотведение», исходя из показаний приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, а также об оплате ФИО3 коммунальных услуг по статьям расходов «Отопление», «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», исходя из причитающейся на него 1/2 части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека. 

Доказательства того, что между собственником и пользователем квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об определении порядка и размера участия истца и ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг, определив, что ФИО3 производит оплату в полном объеме по статьям расходов «Электроснабжение», «Горячее и холодное водоснабжение и водоотведение», исходя из показаний приборов учёта электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения; производит оплату по статьям расходов «Отопление», «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», исходя из причитающейся на него 1/2 части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека. ФИО2 производит оплату по статьям расходов «Отопление», «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», исходя из причитающейся на неё 1/2 части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека; а также производит оплату по статьям расходов «Содержание и текущий ремонт общедомового имущества», «Взносы в НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исходя из площади жилого помещения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор 

<

№> возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется в установленном законом порядке оказать Заказчику услуги в области права, а именно: произвести юридическую консультацию на предмет подачи иска к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов; подготовить, составить, изготовить и направить в Княжпогостский районный суд Республики Коми вышеуказанный иск Заказчика, с выполнением отдельных детальных расчетов сумм взыскания по каждому виду оплаченных услуг; представлять интересы Заказчика (произвести защиту интересов) в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу путём непосредственного участия в судебных заседаниях, а также подготовки, составления, изготовления и направления в суд (при необходимости) дополнительных процессуальных документов (дополнений к иску, уточнения иска, возражений на отзыв ответчика, заявление ходатайство и т.д.) (п.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору составляет 45 000 рублей без учета НДС (п. 4 Договора).

Из квитанции 

<

№> от 10.03.2024 и акта сдачи-приёмки выполненных работ 

<

№> от 12.03.2024 следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги: юридическая консультация, расчеты сумм убытков, подготовка, составление, изготовление и направление в Княжпогостский районный суд иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по ЖКУ, разделении лицевых счетов, защита в суде при рассмотрении иска, на сумму 45 000 руб.

Кассовым чеком от 10.03.2024 и квитанцией 

<

№> от 10.03.2024 подтвержден факт оплаты ФИО2 по договору суммы 45 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается материалами дела.

При определении подлежащего возмещению размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также то, что несение расходов подтверждено документально, принимая во внимание характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем выполненной представителем работы по настоящему делу (в том числе составление и подача искового заявления, расчет сумм, подлежащих к взысканию), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (1 судебное заседание – 19.06.2024), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Определенная таким образом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего стороной истца права на защиту.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1338 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) в счет возмещения расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, денежные средства в размере 33 603 рубля 33 копейки.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым:

ФИО3 производит оплату в полном объеме по статьям расходов «Электроснабжение», «Горячее и холодное водоснабжение и водоотведение», исходя из показаний приборов учёта электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения;

ФИО3 производит оплату по статьям расходов «Отопление», «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», исходя из причитающейся на него 1/2 части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека;

ФИО2 производит оплату по статьям расходов «Отопление», «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», исходя из причитающейся на неё 1/2 части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека;

ФИО2 производит оплату по статьям расходов «Содержание и текущий ремонт общедомового имущества», «Взносы в НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исходя из площади жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Судья С.Н. Канева