Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Щербаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Староандреевского сельсовета Неверкинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Староандреевского сельсовета Неверкинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период трудовой деятельности в колхозе «Дружба» Неверкинского района Пензенской области им на семью из трех человек в 1994 году была выделена трехкомнатная квартира, общей площадью 82,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

О их проживании в данной квартире было известно, как администрации колхоза «Дружба» Неверкинского района, так и администрации Староандреевского сельсовета Неверкинского района, поскольку регистрация по месту жительства производилась с их ведома.

Колхоз «Дружба», предоставивший им квартиру, ликвидирован, и получить документы, свидетельствующие о передаче квартиры в муниципальную собственность Староандреевского сельсовета Неверкинского района, не представляется возможным.

В настоящее время ни муниципальное образование - Староадреевский сельсовет Неверкинского района, ни администрация Неверкинского района не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период владения данным имуществом никакими договорными обязательствами (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.) обременены не были.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 8, 12, ч. 3 ст. 218 ГК РФ, просят признать за ними, ФИО2 и ФИО3, право общей долевой собственности по ? доли каждому, на квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования своих доверителей, просил признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что спорная квартира была предоставлена истцу и его семье колхозом «Дружба», который в последующем после реорганизации в СПК «Дружба», был ликвидирован вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у истцов нет иной возможности, кроме как в судебном порядке, признать за собой право собственности на предоставленную им квартиру. 

Представитель ответчика – администрации Староандреевского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по исковому заявлению не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов – ФИО5, являясь сыном истцов, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что по заявлению возражений не имеет, в приватизации жилья участвовать не желает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов – ФИО5, являясь дочерью истцов, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что по заявлению возражений не имеет, в приватизации жилья участвовать не желает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО2, ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании ордера серии ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В состав семьи ФИО2 входили: жена ФИО3 и сын ФИО1 Ордер выдан на основании решения администрации Староандреевского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту на 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), общая площадь указанной квартиры составляет 82,6 кв.м., кадастровый №.

Из постановления администрации Староандреевского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адресов двухквартирных жилых домов и квартир в 

<

адрес>» (л.д. 19) следует, что квартире с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцам жилья, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, принимая во внимание ордер, копия которого имеется в материалах дела, суд считает установленным, что ФИО2 и членам его семьи спорная квартира была предоставлена в рамках и в соответствии с действующим на момент ее предоставления законодательством.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Исходя из смысла законодательства, сведения о регистрации по месту жительства необходимы для проверки принципа однократности участия в приватизации. Регистрация является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В материалах гражданского дела имеется копия домовой книги для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 13-16), согласно которой в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ. Все названные лица были зарегистрированы в спорной квартире с указанного времени по настоящее время постоянно и непрерывно, не выбывая из нее на какой-либо промежуток времени.

Согласно справке, выданной администрацией Староандреевского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО5 правом приватизации жилья муниципального фонда не пользовались и в приватизации не участвовали.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 218 ГК РФ вправе приобрести право собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Справка администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) свидетельствует о том, что вышеуказанная квартира в реестре муниципальной собственности 

<

адрес> не учитывается.

Справка администрации Староандреевского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) подтверждает, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности Староандреевского сельсовета не состоит.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), согласно которой СПК «Дружба», образовавшийся путем реорганизации колхоза «Дружба», предоставившего истцу с семьей квартиру, ликвидирован вследствие банкротства.

Согласно ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные справки администраций, суд приходит к выводу о том, что жилищный фонд, в который входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при ликвидации СПК «Дружба» не был передан в муниципальную собственность муниципального образования - администрации 

<

адрес>.

В связи с этим, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемой им на условиях социального найма квартиры по независящим от них причинам.

Не выполнение требований закона по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, по оценке суда, не может являться основанием для отказа лицу, которому была предоставлена квартира, и членам его семьи, на которых выделялось данное жилое помещение, в частности истцам ФИО2, ФИО3, в их праве приобрести квартиру в собственность, поскольку это нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах в совокупности, принимая во внимание, что ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, иная возможность по приобретению права собственности в порядке приватизации жилого помещения у них отсутствует, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации не установлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о признании права собственности на занимаемую ими квартиру в порядке приватизации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). 

Согласно справке, выданной администрацией Староандреевского сельсовета Неверкинского района Пензенской области № 235 от 05.07.2017 (л.д. 28), в состав семьи ФИО2 и ФИО3 входят их дети ФИО1 и ФИО1 

Вышеназванные лица, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не возражают против признания за истцами (своими родителями) права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из их заявлений. Самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица не заявляют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд считает возможным признать за ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации право собственности, по ? доли каждому, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признание за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на указанное имущество не нарушает права и законные интересы других лиц.

С согласия истцов расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Игошина