РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 июня 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/17 по иску АО Банк « Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- 

установил:

Истец- АО Банк « Советский» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 732652,81рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10526,53 рублей ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> АО Банк « Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 719970руб на основании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между сторонами путем подписания « предложения о заключении договора» от 

<

дата> в порядке ст. 434, 436, 438, 819 ГК РФ на срок до 

<

дата>. Процентная ставка по договору- 25% годовых. 

<

дата> кредит в сумме 719970руб был зачислен на текущий счет ответчика 

<

номер>, открытый в АО Банк « Советский», что подтверждается банковским ордером 

<

номер> от 

<

дата>, оборотами по лицевому счету ( текущему) счету ответчика 

<

номер>. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 « предложения» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 4-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 5 « предложения» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет 

<

номер>, открытый в АО Банк « Советский». В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная с 

<

дата>, обязательств по погашению задолженности по кредиту ( включая уплату процентов), банк в соответствии с п.6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. По состоянию на 

<

дата> просроченная задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 732652, 81руб., в том числе, основной долг- 532008, 57 руб, просроченный основной долг- 65218, 92 руб, проценты- 93840, 64 руб, пени- 11723, 31 руб, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса-29861, 37руб ( л.д.5-7). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие. 

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании иск признал в части взыскания основного долга и процентов, а также просил уменьшить размер неустоек, считая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> АО Банк « Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 719970руб на основании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между сторонами путем подписания « предложения о заключении договора» от 

<

дата> в порядке ст. 434, 436, 438, 819 ГК РФ на срок до 

<

дата>. Процентная ставка по договору- 25% годовых. 

<

дата> кредит в сумме 719970руб был зачислен на текущий счет ответчика 

<

номер>, открытый в АО Банк « Советский», что подтверждается банковским ордером 

<

номер> от 

<

дата>, оборотами по лицевому счету ( текущему) счету ответчика 

<

номер>. 

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 « предложения» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 4-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 5 « предложения» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет 

<

номер>, открытый в АО Банк « Советский».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.14-16). В соответствии со ст.811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного ( кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды. 

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная с 

<

дата>, обязательств по погашению задолженности по кредиту ( включая уплату процентов), банк в соответствии с п.6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. По состоянию на 

<

дата> просроченная задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 732652, 81руб., в том числе, основной долг- 532008, 57 руб, просроченный основной долг- 65218, 92 руб, проценты- 93840, 64 руб, пени- 11723, 31 руб, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса-29861, 37руб. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленными истцом расчетом (л.д.11-13), который ответчиком в установленном порядке не оспорен, контр расчет не представлен. Проверив расчет, суд находит его правильным. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал требования о взыскании основного долга и процентов, а в остальной части возражал против иска, указывая на завышенный размер неустоек, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил в силу ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустоек. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек, определив общий размер взыскания задолженности по кредитному договору в размере 700 000руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 10200руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк « Советский» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 700000рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10200рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 9.06.2017г