Дело № 2а-1-1187/2025

УИД 64RS0042-01-2025-000543-26

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А., 

с участием представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Агат» к Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, заинтересованные лица администрация Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

товарищество собственников жилья «Агат» (далее - ТСЖ «Агат», Товарищество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (далее – ГЖИ), выразившиеся в вынесении предписания № в адрес ТСЖ «Агат» об устранении выявленных нарушений обязательных требований с обязанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению межэтажного железобетонного перекрытия в жилом помещении № 

<

адрес> переулка Зеленый 

<

адрес> в связи с отсутствием состава нарушения со стороны ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указывает, что жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ управляется ТСЖ «Агат».

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Агат» поступило решение о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором 

<

адрес> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по заявлению собственницы квартиры ФИО1 проведен инспекционный визит, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению межэтажного железобетонного перекрытия в жилом помещении № 

<

адрес> переулок Зеленый 

<

адрес>. Данное требование административный истец считает необоснованным, технически невыполнимым для ТСЖ в неразумные сроки и незаконным. Предметом инспекционного визита является соблюдение Правил содержания общего имущества, находящегося в 

<

адрес> собственницы ФИО1 сведения о размещении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в своем заявлении сообщила, что ранее обращалась с аналогичным заявлением в отдел муниципального жилищного контроля администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>. По мнению административного истца, в связи с тем, что ФИО1 ранее обращалась с аналогичным заявлением в отдел муниципального жилищного контроля администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, оснований для проведения нового контрольного (надзорного) мероприятия ГЖИ не имелось. Инспекционный визит проведен ДД.ММ.ГГГГ жилищным инспектором ФИО3, но без проведения необходимых контрольных действий. Так, не проводился осмотр и инструментальное обследование (отсутствует протокол), который предусмотрен пунктом 9 решения ГЖИ о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №; в выводах ГЖИ отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на нарушения ТСЖ «Агат» обязательного требования содержания общего имущества дома в 

<

адрес> ФИО1; отсутствуют сведения о несоблюдении (не реализации) ТСЖ «Агат» обязательного требования содержания общего имущества в 

<

адрес> ФИО1 в выданном предписании от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований; в ТСЖ «Агат» не выдан акт контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСЖ «Агат» не ознакомлено с актом от ДД.ММ.ГГГГ №; предложенные мероприятия и работы в предписании по восстановлению межэтажного железобетонного перекрытия в 

<

адрес>, подлежащие исполнению не имеют конкретного перечня и не раскрывают сути выполнения работ, тогда как данные работы требуют подготовки проекта и, являясь капитальным ремонтом, в соответствии с требованиями п.п. 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, требуют отдельного финансирования; представленные документы ТСЖ «Агат» при проведении инспекционного визита, жилищным инспектором ФИО3, не рассматривались. ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (исх119) направляло возражение административному ответчику на решение и предписание, которым требовало признать их недействительными, но письмо оставлено без удовлетворения, досудебного урегулирования не произошло.

При этом к административному иску приложено ходатайство, в котором представитель ТСЖ просил считать срок на подачу административного иска не пропущенным, считая, что административный истек своевременно подал административный иск на предписание ГЖИ, но определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> он оставлен без рассмотрения, а претензия на предписание подана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в последствии в предписание внесены исправления, которые не предусмотрены КАС РФ, фактически признавая исковые требования. При этом в акте указано, что разрушение обнаружено путем инструментального обследования, которое не проводилось, при этом исполнитель предписание возможно лишь заменой конструктивного элемента.

Представитель административного ответчика ФИО4 считала предписание законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что решение о назначении контрольно-надзорного мероприятия не оспорено, сроки на это истекли. При этом законодатель наделил органы местного самоуправления рядом полномочий в жилищной сфере, что не означает, что полномочие на жилищный надзор административный ответчик утратил. Вместе с тем при рассмотрении обращения усмотрели ошибочное указание инструментального обследования, являющееся опиской. При осмотре было обнаружено повреждение в плите перекрытия, являющимся общем имуществом, содержание которого осуществляет ТСЖ за счет средств собственников. При этом документы были лично вручены ФИО5, а также в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 21-ФЗ информирование осуществлено путем внесения сведений в электронный реестр. В предписании ГЖИ не стало ограничивать ТСЖ в перечне работ, которые следует произвести для его выполнения, в свою ТСЖ не уведомляло Инспекцию о необходимости изготовления проекта, поэтому установленный срок представитель административного ответчика считал разумным. Кроме того, представить ГЖИ обратил внимание на то, что после вынесения в адрес Товарищества предупреждения органом местного самоуправления ничего не сделано, и до сих пор ТСЖ «Агат» не сообщило об устранении недостатков.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего дела, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ТСЖ «Агат» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> (далее - Инспекция) является исполнительным органом области и создается постановлением 

<

адрес> (пункт 1 Положения о Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу подпункта 1 пункта 6 данного Положения к числу основных задач Инспекции относится осуществление регионального государственного жилищного надзора в порядке, установленном 

<

адрес>.

Судом установлено, что многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управляет ТСЖ «Агат».

В Инспекцию поступали в разный период времени обращения собственника расположенной в данном доме 

<

адрес> ФИО1, в том числе в связи с разрушением межэтажного перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком проведен инспекционный визит, по результатам которого составлен акт внепланового инспекционного визита, с которым председатель ТСЖ «Агат» лично ознакомлен путем его вручения в этот же день, о чем имеет в приобщенном в ходе рассмотрения дела оригинале акта соответствующая запись.

На основании указанного акта консультантом инспекционного отдела по муниципальным районам 

<

адрес> ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ТСЖ «Агат» возложена обязанность выполнить работы по восстановлению межэтажного железобетонного перекрытия, установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, выразившиеся в вынесении предписания.

Однако, часть 8 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Таким образом, действия ГЖИ, выразившиеся в вынесении предписания, являются законными, поскольку прямо закреплены в части 8 статьи 20 ЖК РФ.

Административный истец ссылается на то, что в дальнейшем в предписание, акт внесены изменения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается административным ответчиком, но данные изменения направлены на устранения описок, допущенных при наборе текста на компьютере, и на суть предписания, акта не влияют.

Также административный истец полагает, что отсутствовали основания для вынесения предписания, поскольку ранее органом самоуправления рассмотрено обращение данного собственника.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку право гражданина на обращение в компетентные органы и их количество не ограничено, гарантировано Конституцией РФ.

Действительно ранее по обращению ФИО1 в адрес ТСЖ «Агат» администрацией Энгельсского муниципального района вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, при этом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт органа местного самоуправления не тождественен предписанию ГЖИ, которое вынесено по истечении установленного в акте срока.

Вместе с тем, документов в подтверждение устранения нарушения прав ФИО1, как на момент вынесения предписания, так и на момент рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено.

Таким образом, административным ответчиком в рамках установленной процедуры и в соответствии со своими полномочиями вынесено оспариваемое предписание, которое является законным, в связи с чем требования административного истца, оспаривающего его по надуманным основаниям вместо устранения нарушения прав собственника квартиры, удовлетворению не подлежат.

Доводы ТСЖ «Агат» об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных должностным лицом Инспекции обстоятельств.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для восстановления срока оспаривания предписания, поскольку предписание председателем ТСЖ «Агат» получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке оспорено в ГЖИ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, в суд подан настоящий административный иск. 

При этом констатация судом во вступившем в законную силу определении по административному делу №а-1-7473/2024 нарушения Товариществом положений частей 1 и 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» уважительной причиной пропуска установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока не может быть признана, учитывая в совокупности, что интересы ТСЖ представляет адвокат с большим стажем работы, в связи чем это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 4, 175, 218, 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований товарищества собственников жилья «Агат» к Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, заинтересованные лица администрация Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Секретарь: И.А. Кущеева