Мотивированное 

решение

изготовлено 06.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2018 по иску ФИО1 к ООО «Строй-Бетон» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.07.2017 г. около 13 часа 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120 451 руб., убытки - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 729 руб.

03.07.2018 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика в счет возмещения материального ущерба 67 517 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственную пошлину за подачу иска 2 226 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. С возражениями третьего лица ФИО2 не согласился, поскольку вина работника ответчика установлена на основании протокола и постановлений об административных правонарушениях, которые им не оспорены. 

Представитель ответчика ООО «Строй-Бетон», третье лицо ФИО5 иск признала частично, согласилась с размером определенного материального ущерба и размером требуемой истцом суммы оплаты государственной пошлины. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считала подлежащими удовлетворению частично, в связи завышенным размером оплаты услуг представителя, просила снизить размер расходов в два раза. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку не признает своей вины в причинении вреда имуществу истца, т.к. он, выходя из автомобиля, установил под колеса подставки. Истца припарковавшего свой автомобиль предупредил об опасности оставления автомобиля на месте парковки, предложил истцу убрать автомобиль. Между тем, истец свой автомобиль не убрал. Считает, что выполнил все требования, предусмотренные ст. 12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2017 г. около 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ООО «Строй-Бетон» ФИО2, вина которого установлена: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 06.07.2017 г., постановлением об административном правонарушении № от 06.07.2017 г., на основании которых он признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и постановлением об административном правонарушении № от 06.07.2017 г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.07.2017 г. водитель ФИО2 не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствии водителя, в результате чего автомобиль совершил наезд на автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В вышеуказанном протоколе ФИО2 указал, что с правонарушением согласен. 

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 06.07.2017 г. в этот день он выехал с базы на автомобиле КАМАЗ, состояние транспортного средства проверил механик. О том, что у автомобиля не работал ручной тормоз, механик знал. Прибыв по месту, указанному в путевом листе, начал разгрузку бетона на уклоне, при этом поставив под заднее правое колесо противооткатный упор, т.к. у него был только 1. Через некоторое время его автомобиль начал самопроизвольное движение и произошло столкновение с автомобилем Ниссан, стоящим рядом.

В письменных объяснениях от 06.07.2017 г. ФИО1 указал, что его автомобиль был припаркован возле магазина «Фарш», он стоял рядом с ним и разговаривал по телефону. Припаркованный автомобиль Камаз начал самопроизвольное движение задним ходом на его транспортное средство из-за чего произошло столкновение. 

Из письменных объяснений от 06.07.2017 г. ФИО3 следует, что его автомобиль Газель был припаркован возле дома, он видел, как автомобиль Камаз начал самопроизвольно двигаться и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, а автомобиль Ниссан совершил столкновение с его автомобилем. 

Часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пункт 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) предусматривает, что гужевые повозки должны быть оборудованы спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.

В силу п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Исходя из данного требования, водителем для предупреждения самопроизвольного движения поставленного на стоянку (остановку) транспортного средства должны быть приняты все меры.

Письменные объяснения ФИО2 от 06.07.2017 г. подтверждают, что он, зная о наличии у него неисправности ручного тормоза, имея только 1 противооткатный упор, покинул транспортное средство, груженое бетоном и начал его разгрузку. 

Суд считает доказанным в действиях ФИО2 нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пункт 1.5 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещает эксплуатацию транспортных средств, в случае, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно.

Из представленного представителем ответчика путевого листа от 06.07.2018 г. транспортное средство выпущено механиком в исправном состоянии. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 сообщал о наличии вины механика в выпуске технически неисправного транспортного средства для осуществления работ, однако, данное лицо (механик) инспектором не допрашивалось, поскольку ФИО2 в протоколе об административном правонарушении принял вину на себе и согласился с правонарушением.

По вышеуказанному основанию ФИО2 в установленный законом срок с жалобой на постановление об административном правонарушении не обратился. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что механику предприятия было известно о наличии неисправности ручного тормоза до момента выпуска автомобиля, поэтому с учетом представленного письменного доказательства, подтверждающего техническую исправность транспортного средства и признания вины ФИО2, отсутствуют основания для освобождения последнего от ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца является установленной. 

На основании вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда от 15.01.2018 г. с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховщик ООО «Строй-Бетон») взыскано страховое возмещение в сумме – 15 576 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в сумме – 7 788 руб., судебные расходы - 47 900 руб., всего: 72 264 руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Камаз-5410, ФИО2, являющегося работником ответчика ООО «Строй-Бетон» (далее общество) и выполнявшего свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом. 

Размер причиненного вреда, имуществу истца, подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая эксперт-оценка» № 74 от 06.07.2015 г. и определен в сумме – 200 457 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП, ООО «Строй-Бетон» и третьим лицом ФИО5, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Автомобилем управлял работник ООО «Строй-Бетон».

Согласно ст. 648 ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из анализа выше указанных норм и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования истца в части взыскания суммы возмещения материального ущерба в размере – 67 517 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу представительство ответчика осуществлял ФИО4

Согласно договору об оказании услуг от 20.04.2018 г. ФИО4 (исполнитель) обязан оказать ФИО1 (заказчику) следующие услуги связанные с подготовкой искового заявления с расчетом цены иска и участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт и объем оказанных представителем услуг подтверждены материалами дела.

Квитанция от 29.06.2018 г. подтверждает расходы ответчика в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

Поскольку назначенная судом экспертиза в ООО «Независимая эксперт-оценка», стоимость которой составляет 15 000 руб., ответчиком не оплачена, стоимость ее проведения подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения, в соответствии с положениями ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ООО «Строй-Бетон».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Строй-Бетон» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67 517 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб., всего: 89 743 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ООО «Строй-Бетон» в пользу ООО «Независимая эксперт-оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина