ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 февраля 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО5 

<

данные изъяты>, 

при секретаре - Гагариной Л.Г., 

рассмотрев в помещении Уссурийского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении старшего лейтенанта юстиции войсковой части № 

ФИО6 

<

данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

23 декабря 2016 года в 19 часов 50 минут в районе дома 22-А по ул. Воровского в г.Уссурийске Приморского края ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате которого последний получил телесные повреждения, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО6, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом, в своих письменных возражениях от 27 января 2017 года свою вину в содеянном он не признал.

Как следует из собственноручных объяснений ФИО6 от 29 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах, он, действительно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, но дорожно-транспортное происшествие не совершал. Потерпевшего он увидел находящимся в положении полулёжа на обочине дороги возле магазина «Никольск» и остановился. При этом тот сообщил о совершенном на него наезде автомобиля, но от вызова Скорой помощи отказался. Он помог пострадавшему мужчине дойти до указанного магазина, где тот, по его словам, работает, а далее, по предложению продавца того же магазина, он отвез потерпевшего в травмпункт, куда помог войти. Дождавшись, когда пострадавший зайдет на прием к врачу, он позвонил ФИО1, с которой совместно проживает, попросил её приехать и оказать тому помощь (вызвать такси, отвезти домой), поскольку ему самому нужно было уехать. 

Изложив аналогичные обстоятельства в поступивших в суд письменных возражениях от 27 января 2017 года, ФИО6 также указал, что дождавшись в травмпункте свою гражданскую супругу, он уехал, а впоследствии та ему рассказала, что когда пострадавший вышел из кабинета врача, она ему представилась, передала около 300 рублей на такси, оставила свой номер телефона и уехала домой. В связи с изложенным, ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в его действиях как состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так и события данного правонарушения.

Также ФИО6 в своих письменных возражениях сослался на допущенные в отношении него нарушения требований ст.ст.28.7, 27.9, п.1 ст.25.1, п.1 ст.25.15 КоАП РФ, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручена ему не была, о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД он надлежащим образом извещен не был. 28 декабря 2016 года он был вызван телефонным звонком инспектора ГИБДД ФИО3 на 29 декабря 2016 года в отдел ГИБДД для дачи объяснений как свидетель, а 13 января 2017 года, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении - для предоставления копий документов на автотранспортное средство. Данные обстоятельства, по мнению ФИО6, нарушили его право воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, как далее указал ФИО6, сотрудниками ГИБДД ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (изготовить копии), а досмотр его транспортного средства был произведен без участия понятых и составления протокола досмотра.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 10 января 2017 года, в вечернее время 23 декабря 2016 года её гражданский муж ФИО6 сообщил ей по телефону, без подробностей, что помог человеку и везет его в травмпункт. После этого она подъехала в травмпункт с целью узнать, чем можно помочь пострадавшему. Там она, представившись волонтером, предложила ему свою помощь, дала деньги на такси в сумме около 300 рублей, поскольку тот сообщил об отсутствии у него денежных средств, и оставила свой номер телефона. Впоследствии она созванивалась с этим мужчиной и его супругой с целью дать информацию о врачах, к которым можно обратиться, но материальную помощь этим лицам не оказывала, к месту их жительства не ездила. У неё в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> темного серого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которыми управляет её гражданский муж и знакомые.

Потерпевший ФИО, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

13 января 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК № 0049623 в отношении ФИО6 за совершение 23 декабря 2016 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, данных в судебном заседании 2 февраля 2017 года, 23 декабря 2016 года около 19 часов 50 минут он переходил дорогу к магазину ООО «Никольск» по ул.Воровского в г.Уссурийске, где должен был заступить на смену охранником, и уже на обочине, недалеко от магазина, его ударила движущаяся автомашина. От удара он упал и не мог подняться, а автомобиль, совершивший наезд, сразу же остановился, из него вышел человек в военной форме, который, подбежав, помог ему подняться и завел в магазин. Когда в магазине старший продавец ФИО4 подошла узнать, что случилось, данный военнослужащий сообщил о совершении им на него наезда. Этот же человек далее, по предложению ФИО4, повез его в травмпункт на своём автомобиле, и в машине, кроме них, больше никого не было. По дороге военнослужащий кому-то объяснял по телефону, что сбил человека. В травмпункте он же помог ему дойти до кабинета врача, а после оказанной медицинской помощи к нему подошла женщина, которая, не назвав свою фамилию, представилась волонтером, и предложила оказать помощь в доставке его домой, спросила адрес проживания, номер телефона и передала ему 3000 рублей на дорогу, хотя денег у нее он не просил. Он сообщил об этой женщине по телефону супруге, которая сказала не садиться в чужую машину и что попросит друга забрать его. Как только он сел в подъехавший автомобиль друга, прибыл экипаж ДПС, после чего он и сотрудники полиции проследовали на место ДТП. Там были произведены замеры, составлены соответствующие документы. Военнослужащего, совершившего наезд, на месте ДТП не было. Через два дня к нему домой, по месту жительства в с.Синельниково Октябрьского района Приморского края, приехала женщина, представившаяся ему ранее в день ДТП в травмпункте волонтером, и стала просить никому не говорить о причастности к наезду на него военнослужащего, объяснив это тем, что у неё с этим человеком имеется маленький ребенок. Она обещала компенсировать расходы на лечение и передала ему еще 10000 рублей, попросив написать на её фамилию ФИО1 расписку в получении денег в сумме 13000 рублей, с учетом переданных в травмпункте 3000 рублей. Называла она также свои инициалы, которые он указал в расписке. Оформленную им расписку ФИО1 забрала и предложила звонить, если понадобится отвезти его в больницу, на её номер телефона, с которого она звонила, но этот номер оказался заблокирован.

Свидетель ФИО4 показала, что 23 декабря 2016 года она находилась на смене в качестве старшего продавца в магазине «Ветеран» ООО «Никольск», расположенном по ул.Воровского, д.22-А. Незадолго до закрытия магазина, работающего до 20 часов, зашел мужчина в военной форме, заводя под руки одного из охранников магазина – ФИО, на лице которого была кровь. На её вопрос, что произошло, ФИО ответил, что его сбила машина, и показал на военнослужащего, который его привел, как на лицо, совершившее это. Она уточнила у данного военнослужащего, действительно ли он совершил наезд на ФИО, и тот ответил утвердительно. В связи с этим она предложила ему самому отвезти ФИО в травмпункт, тот согласился и вывел охранника из магазина. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и просматривали запись камеры наблюдения, установленной внутри магазина. Наружной камеры наблюдения магазин не имеет. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 2 февраля 2017 года, около 21 часа 23 декабря 2016 года, когда она была на работе, у неё состоялся телефонный разговор с супругом - ФИО, сообщившим о наезде на него автомобиля, которым управлял военнослужащий, а также пояснившим, что этот военнослужащий отвез его в травмпункт. Через некоторое время он также по телефону сообщил, что находится в травмпункте, где вокруг него крутится какая-то женщина, якобы волонтер, и предлагает отвезти его домой. Она запретила ему садиться в машину с чужими людьми, позвонила знакомому в г.Уссурийске, который приехал в травмпункт, забрал оттуда супруга и отвез домой. 24 декабря 2016 года на сотовый телефон супруга позвонила женщина, представилась волонтером, напомнила, что она ему помогала в травмпункте, сказала, что хочет проведать его и пообещала приехать. Когда 25 декабря 2016 года около 17 часов она шла домой, то видела стоящую напротив дома через дорогу не принадлежащую жителям деревни автомашину темного цвета с цифрами 

<

данные изъяты> на госномере. В салоне машины находились женщина и мужчина, лиц которых она не рассмотрела. Через некоторое время, находясь во дворе своего дома, она вновь обратила внимание на этот автомобиль, отъехавший чуть дальше, а затем подошла молодая женщина. Женщина удостоверилась, что пострадавший от наезда мужчина проживает по этому адресу, и сообщила, что хочет его проведать. В доме эта женщина пыталась выяснить у супруга, сообщал ли он кому-либо, что наезд на него совершил военнослужащий, просила не делать этого, сказала, что они с ним помогут оплатить лечение. Как стало ясно из её слов, она с этим военнослужащим совместно проживает. Женщина передала супругу 10000 рублей и попросила его своей рукой написать на её имя расписку в получении от неё денег и отсутствии каких-либо претензий. Тогда же она сообщила свои фамилию и инициалы - ФИО1, а размер полученных денег попросила указать как 13000 рублей, с учетом переданных ему 3000 рублей в травмпункте. Муж написал такую расписку, ФИО1 забрала её и ушла. Когда она провожала её, то видела, как та садилась в указанную выше машину. Поскольку до этого момента супруг не рассказывал ей про эти деньги, переданные ему в травмпункте, то после ухода ФИО1 она стала его расспрашивать. Муж сначала не мог вспомнить, куда он положил купюры. Тогда она просмотрела карманы его форменной одежды охранника, которая была на нем в день ДТП, и нашла там 3000 рублей. 

Также ФИО2 пояснила, что номер телефона, с которого ФИО1 первоначально звонила её супругу, потом, действительно, был недоступен, но в дальнейшем ФИО1 звонила ей на телефон с другого номера: №, и при этом сообщила, что сотрудники полиции их нашли, а также интересовалась медицинским диагнозом, поставленным супругу. 

Факт телефонных соединений 23 декабря 2016 года между абонентами ФИО2 и ФИО в период с 20 часов 46 минут до 21 часа 14 минут подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО2 №.

Той же детализацией подтверждается факт производства входящих вызовов данному абонентскому номеру 28 и 29 декабря 2016 года с номера №. Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 10 января 2017 года, этот абонентский номер используется ею.

Из пояснений инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 следует, что при осуществлении розыска лица, осуществившего 23 декабря 2016 года наезд на гражданина ФИО, были использованы сведения, сообщенные последним и его супругой, о фамилии, инициалах и автомобиле женщины, которая, представившись в травмпункте волонтером, передала потерпевшему денежные средства в сумме 3000 рублей, а затем прибыла к ним домой с просьбой не сообщать о её сожителе как о лице, совершившем наезд, и передавшей еще 10000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба. По базам ГИБДД была установлена лишь одна женщина с фамилией и инициалами ФИО1, в собственности которой находится автомобиль темного цвета, в государственном регистрационном знаке которого имеются цифры 120. Далее было установлено лицо, с ней проживающее. Им оказался военнослужащий ФИО6 При этом, именно этот человек был зафиксирован на видеозаписях камер наблюдения в магазине «Никольск» по ул.Воровского, д.22-А и травмпункте г.Уссурийска, как лицо, заводящее в вечернее время 23 декабря 2016 года в названный магазин под руки потерпевшего и выводящее далее его на улицу, а через 15-20 минут - заводящее ФИО под руки в травмпункт, и причастное, согласно пояснениям продавца магазина ФИО4 и потерпевшего ФИО, к наезду на последнего у того же магазина около 19 часов 50 минут 23 декабря 2016 года. 

Управление в названные выше время и месте автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 не отрицал, как не отрицал и указанные ФИО3 обстоятельства, зафиксированные камерами наблюдения в магазине и травмпункте, о чём он собственноручно указал в своих письменных объяснениях.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года, в соответствии с которыми автомобиль, совершивший наезд на пешехода, в месте ДТП отсутствует, а ФИО6 поставил подпись в составленной схеме лишь 13 января 2017 года, письменными объяснениями о произошедшем ФИО2 от 9 января 2017 года, ФИО4 от 8 января 2017 года, ФИО от 9 января 2017 года, рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3, справками № 378 КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника № 2», от 23 декабря 2016 года, ООО Медицинская клиника «Возрождение - XXI» от 26 и 29 декабря 2016 года, в соответствии с которыми 23 декабря 2016 года потерпевший получил телесные повреждения правого коленного сустава и большеберцовой кости.

В совокупности указанные доказательства, несмотря на не признание ФИО6 своей вины, являются достаточными для установления факта оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основания оговора его потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Доводы ФИО6 о том, что потерпевший и его супруга рассчитывают в дальнейшем получить какую-либо прибыль от причиненных телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в установленном законом порядке, а его заявление, что эти же лица дали не соответствующие действительности пояснения под воздействием беседы с инспектором ГИБДД, является голословным.

Ссылки ФИО6 на первоначальные письменные объяснения ФИО от 23 декабря 2016 года, в соответствии с которыми обстоятельства наезда на него автомобиля тот не помнит, не доказывают неправдивость показаний потерпевшего, поскольку сам он в судебном заседании пояснил, что после ДТП находился в шоковом состоянии, испытывал физическую боль и единственным его желанием после травмпункта было убыть домой, в связи с чем он и дал такие пояснения.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание также показания свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми ФИО непосредственно после произошедшего ДТП указал ей на ФИО6 как на лицо, совершившее наезд, и при этом сам ФИО6 это подтвердил. 

Выраженное в письменных возражениях несогласие ФИО6 по существу объяснений ФИО4 не доказывает их недостоверность и её добросовестное заблуждение в обстоятельствах произошедшего. В судебном заседании она уверенно заявила, что из поведения и слов ФИО и военнослужащего, который его привел в магазин, было очевидно, что наезд на охранника совершил именно данный военнослужащий. 

О непричастности же ФИО6 к совершенному дорожно-транспортному происшествию объяснения ФИО от 23 декабря 2016 года, вопреки мнению первого, не содержат.

То обстоятельство, что ФИО6 доставил потерпевшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения, он не выполнил, свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства не сообщил, к месту происшествия не возвратился, что свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Письменные объяснения ФИО1 от 10 января 2017 года о случившемся, как объяснения заинтересованного, в силу близких отношений, лица, а также ввиду их опровержения исследованными в судебном заседании доказательствами, полагаю надуманными, данными с целью помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное.

Несостоятельными являются и доводы ФИО6 о существенном нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось 23 декабря 2016 года не в отношении ФИО6, а в отношении неустановленного водителя, который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 лишил себя возможности получить копию указанного процессуального документа при его вынесении. И как следует из данного определения, его копия в дальнейшем, после установления личности водителя, была вручена ФИО6, в чем тот собственноручно расписался.

Требования п.1 ст.25.1 и п.1 ст.25.15 КоАП РФ не ставят право уполномоченного должностного лица на составление протокола об административном правонарушении в зависимость от заблаговременного извещения лица об этом. Как следует из исследованных материалов, с письменными объяснениями лиц, схемой ДТП ФИО6 был ознакомлен в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении 13 января 2017 года, о чём свидетельствуют его подписи в данных документах. Обязательное вручение копий названных документов нормами КоАП РФ не предусмотрено. 27 января 2017 года ФИО6 обратился в Уссурийский гарнизонный военный суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела путем изготовления копий, и в тот же день такая возможность была ему предоставлена. 

Положения ст.25.5 КоАП РФ предусматривают право защитника участвовать в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении, но не устанавливают обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Сведений о том, что ФИО6 заявлял сотруднику полиции ходатайство о предоставлении ему времени для приглашения защитника и данное ходатайство не было удовлетворено, либо приглашал защитника для оказания ему юридической помощи, и этот защитник не был допущен к участию в деле вопреки положениям ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, в суд не представлено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Обстоятельства же совершенного ФИО6 правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При таких обстоятельствах отсутствие протокола досмотра транспортного средства не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 

При назначении наказания следует учесть тот факт, что на момент совершения административного правонарушения ФИО6 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО6 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме, с учётом положений ст.29.11 и ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, 20 февраля 2017 года.

Судья