дело № 2-710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Деловой» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик путем подачи жалобы в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан распространил следующие сведения:

«ФИО1, имеющий статус адвоката и являющийся депутатом Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ, грубо нарушил вышеуказанные требования норм установленных для адвокатов, по настоящее время дезорганизовывает деятельность Совета данного сельского поселения, главой которого являюсь я…».

«Его действия умаляют авторитет адвокатуры в целом, поскольку он возложил на себя не свойственные для адвоката функции обвинения. Обладая юридическими знаниями, представляясь правоохранительным органам адвокатом, он использует полномочия адвоката исключительно в личных целях, стремясь к власти и личной выгоде».

«В ходе следствия, длившегося более года, он неоднократно пытался настроить и склонить к даче показаний против меня свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших данный факт в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, встречался с ними, просил перейти на его сторону, предлагал склонить к изменению позиции свидетеля ФИО15 Указанное так же может расцениваться давлением на свидетелей, что недопустимо для адвоката, который должен соблюдать действующее законодательство».

«Таким образом, судами дана оценка моим действиям, из чего следует вывод, что ФИО1 в угоду своих интересов, умаляя авторитет адвокатуры в нарушение требований предъявляемых законом к адвокату, используя свой статус, представляясь адвокатом в гос.органах, пытался привлечь к уголовной ответственности невиновного человека».

«Несмотря на оправдательный приговор суда депутат ФИО1 по сей день продолжает размещать в интернете, на ТВ и средствах массовой информации (статьи прилагаются) статьи порочащие честь и достоинство как гражданина и главу сельского поселения, представителя власти на местах». 

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о распространении ФИО2 путем интервью в интернет-издании 

<

данные изъяты> следующих сведений: «Я не совершал ничего противозаконного. Мне просто надоело, что постоянно идет клевета на меня именно со стороны ФИО1, депутата и адвоката. Бесконечно же нельзя грязью поливать человека. Он выносит на полумиллионный город, что я такой-сякой, что я бюджет ворую». 

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как адвоката и депутата Совета Тукаевского муниципального района, поскольку по общественным и профессиональным вопросам ему приходится общаться с руководителями и работниками муниципальных и государственных органов, избирателями. Обращение в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан с указанными сведениями негативно сказались на его профессиональной самооценке, испытал чувство унижения и стыда. Начальник Управления ФИО16, введенный в заблуждение данным обращением, ДД.ММ.ГГГГ внес представление в Адвокатскую палату Республики Татарстан с предложением о прекращении статуса адвоката, последний обязал его представить объяснение по обращению. Общение с руководством Адвокатской палаты стало для него тяжелым эмоциональным переживанием, его честное имя, статус порядочного человека, добросовестного адвоката было подвергнуто сомнению перед доверителями. Содержимое обращения стало известно широкому кругу лиц, знакомых, общение с которыми о жалобе причиняют ему нравственные страдания, дискомфорт, нарушают душевное равновесие, отражаются на общем настроении и работоспособности.

Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловой репутации, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой» (интернет издание «

<

данные изъяты>») привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Подтвердил, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 и группы граждан о факте привлечения к административной ответственности квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Татарстан решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила его статус адвоката. Заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности он подписывал, знает, что приговором суда ответчик оправдан по данному уголовному делу. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали. ФИО3 пояснила, что ФИО2 обратился с заявлением в Адвокатскую палату Республики Татарстан о прекращении статуса адвоката, с указанием известных ему фактов нарушений в действиях ФИО1 требований законов. 

ФИО2 пояснил, что интервью интернет-изданию 

<

данные изъяты> давал по телефону, текст интервью искажен, но суть является правильной, указав на клевету со стороны ФИО1 и слова последнего о хищении бюджета, имел ввиду его обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности о хищении электроэнергии, передаче служебного автомобиля другому сельскому поселению; по данному заявлению возбуждалось уголовное дело, впоследствии приговором суда он оправдан. 

Ответчик ООО «Деловой» (учредитель интернет-издания «

<

данные изъяты>») представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходит также из необходимости обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района ФИО2 обратился на имя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО16 с жалобой на действия адвоката ФИО1, с изложением сведений, указанных во вводной части настоящего решения. В жалобе ставился вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 и применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. 

По результатам рассмотрения жалобы начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО16 внес представление в Адвокатскую палату Республики Татарстан о прекращении статуса адвоката ФИО1, с указанием изложенных в жалобе фактов и обстоятельств. 

По результатам рассмотрения жалобы квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Татарстан решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус адвоката ФИО1, о чем подтвердил последний в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В пункте 10 вышеназванного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежит установить, являлись ли сведения, изложенные в жалобе, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для судебной защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что указанные в иске сведения были изложены ФИО2 в обращении в Министерство юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, куда он обратился как глава Малошильнинского сельского поселения в отношении депутата сельского поселения. В последующем изложенные сведения стали предметом разбирательства квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус адвоката ФИО1. 

В данном случае имеет место реализация гражданином и главой сельского поселения конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Способ сообщения информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права ответчика на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного постановления, не установлен.

Следовательно, суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, причиненных, по мнению истца, в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Интервью ФИО2 интернет-изданию 

<

данные изъяты> также не содержит порочащий истца характер; ответчик пояснил, что давая интервью имел ввиду факт обращения ФИО1 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за присвоение бюджетных средств. Факт обращения с заявлением в правоохранительные органы ФИО1 в судебном заседании не опровергалось, а приговором суда ФИО2 оправдан по данному уголовному делу. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суду не представлено доказательств распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что является основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья