Дело № 2-883/2017 

изготовлено 31 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е. 

При секретаре Чернышевой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО " БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО " БИНБАНК кредитные карты" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 31.07.2013 года между ФИО1 и ЗАО МКБ " МОСКОМПРИВАТБАНК" был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом в размере 33.400 руб., который впоследствии был увеличен до 83.000 руб. По условиям договора истец должна была вносить минимальный ежемесячный платеж в размере 5% от остатка задолженности по счету. В марте 2016 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, в результате чего у истца образовалась задолженность, т.к. увеличился размер ежемесячного платежа. Полагая, что права ФИО1 нарушены, она обратилась в суд за разрешением возникшего между сторонами спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточненного иска поддержала полностью, пояснила, что в соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты она ежемесячно производила уплату платежа в размере 4.000 руб. До марта 2016 года она надлежащим образом исполняла свои обязанности, не имея задолженности по договору кредита. В апреле 2016 года из смс-сообщения, поступившего из банка, ей стало известно о наличии у нее образовавшейся задолженности. Впоследствии она узнала,что банк в одностороннем порядке произвел увеличение ежемесячного платежа до 6.400 руб., о чем не поставил ее в известность. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя банковской услуги. Просила признать противоправными действия ответчика по включению п. 8.3 в Общие условия в части изменения в одностороннем порядке условий договора, признать недействительным изменение размера ежемесячного платежа в одностороннем порядке в сторону увеличения, обязать ответчика установить в качестве обязательного ежемесячного платежа процентную ставку 5% от остатка задолженности, обязать ответчика отменить штрафные санкции, начисленные с даты изменения ежемесячного платежа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленного суду отзыва значится, что в удовлетворении исковых требований Банк просит отказать, поскольку при заполнении анкеты-заявления о выдаче кредитной карты истец была ознакомлена с Условиями и Правилами Предоставления банковских услуг, и справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты " Универсальная" 55 дней льготного периода, в т.ч. о праве банка на изменение общих условий в том случае, если это не повлечет за собой возникновение новых или размера существующих денежных обязательств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с иском ФИО1 обратилась в апреле 2017 года,несмотря на то, что договор кредитной карты ею был заключен 30.07.2013 года.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

30.07.2013 года между истцом ФИО1 и ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и получена карта «...», с кредитным лимитом в размере 33.400 руб., впоследствии увеличенным до 83.000 руб.

В связи с приобретением в апреле 2014 года Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» акций ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» Протоколом Общего собрания акционеров № 2 от 02.07.2014года была утверждена новая редакция Устава с новым наименованием - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Согласно п.1.1 Устава, ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» является полным правопреемником ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» 21.04.2015года было переименовано в Акционерное Общество «БИНБАНК кредитные карты».

Впоследствии 22.03.2017 года произошло переименование Акционерное Общество «БИНБАНК кредитные карты» на АО " БИНБАНК Диджитал".

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.1 и 2 ст.29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании абз. 4 ст. 29 вышеназванного закона по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ)

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, подписанной 30.07.2013 года ФИО1, следует, что истец ознакомилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ПриватБанка и изъявила желание оформить на свое имя карту "Универсальная".

Кроме того, из данной анкеты заявления значится, что ФИО1 согласилась с тем, что анкета, вместе с Памяткой клиента,Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифы, составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Также из анкеты-заявления усматривается, что ФИО1 ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг,Тарифами банка которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на сайте банка. Также ФИО1 обязалась выполнять требования Условий и Правил и регулярно знакомиться с изменениями на сайте.

Таким образом, договор заключен истцом на Условиях договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифах, графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ФИО1 ознакомилась до заключения договора и согласилась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.

Заключая кредитный договор, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе с условиями банка по договору кредитной карты в части «права Банка в одностороннем порядке производить изменения условий и правил кредитования», что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, либо о том, что банком была представлена неполная информация при заключении кредитного договора в материалы дела не представлено, на этом основании, суд приходит к выводу, что истец, подписав данное заявление, добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях предложенных банком.

Приказом АО «БИНБАНК кредитные карты» № 115 от 11.03.2016 года были введены новые тарифные планы по карточным продуктам - как по действующим, так и по вновь выпущенным платежным картам. Указанным приказом, в том числе, была установлена новая схема формирования минимального платежа, которая направлена на оперативное и планомерное погашение предоставленного кредита (суммы долга по кредиту), тогда как по ранее предоставленным условиям клиент первоначально гасил задолженность по процентам и комиссиям банка, и только впоследствии - долг по кредиту. При этом и в первоначальном, и в измененном порядке погашение осуществлялось суммами минимальных платежей, в которых изменилась их структура, однако сам размер процентов по кредиту не изменялся.

При этом существенные условия кредитного договора: процентная ставка за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, срок действия договора, запрет на изменение которых прямо предусмотрен Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не изменились.

Судом не установлено, что Банком вносились изменения, касающиеся сокращения срока действия договора, увеличения размера процентов, порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по банковским операциям, в связи с чем, положения ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не были нарушены ответчиком.

Поскольку договор кредита был заключен Банком до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с 01.07.2014года), положения указанного Федерального закона к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в силу чего спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.8.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг Банк вправе производить изменение данных Условий и правил,тарифов,а также других условий обслуживания счетов(кроме условий и тарифов обслуживания вкладов ( депозитов)

Действия банка по включению данного пункта условий истец просит признать противоправными.

Указанные условия не противоречат положениям ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому в данной части ответчиком нарушений не допущено.

Также суд не усматривает ущемление прав потребителя ФИО1 включением условий об изменении тарифов.

Ссылка истца ФИО1 на то, что 20.12.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности за одностороннее изменение в сторону увеличения размера ежемесячного платежа по кредитным договорам, т.е. по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, к штрафу в размере 20.000 руб., является не состоятельной. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 года было отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, которым ответчик был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положения ст. 200 ГК РФ определяют начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом фактически оспариваются условия заключенного договора и заявлено о недействительности его условий в силу ничтожности, то срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 30.07.2013 года, т.е. с даты заключения договора, содержащего условия об изменении тарифа.

Именно с указанного времени истец должна была узнать о нарушении своего права. Исковое заявление поступило в суд 27.04.2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока для предъявления требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд иском, со стороны истца суду не представлено. 

В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными де йствий ответчика по изменению в одностороннем порядке размера ежемесячных платежей по договору кредита.

Все остальные требования являются производными от основных, и в их удовлетворении суд также отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая