дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена "дата"

мотивированное постановление изготовлено "дата" 

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 "дата". в 16 часов 45 минут на "адрес", управляя а/м Нива Шевроле гос.номер "номер", при перестроении, не убедился в безопасности маневра, тем самым, создал помеху в движении попутно движущемуся без изменения направления движения а/м Мерседес-199260 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, в результате чего произошло столкновение, в котором пассажир а/м ФИО2 гос.номер "номер" Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта "номер"-Д Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В судебном заседании ФИО3 свою вину, в нарушении п.п. 8.1,8.4, 1.5 ПДД РФ, не признал и пояснил, что он "дата". в 16 часов 45 минут на 444 км автодороги Москва-"адрес", управляя а/м ФИО2 гос.номер Х 282 ТХ/152, в его автомобиле в качестве пассажира находился внук Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он выехал со стороны заправочной станции в сторону "адрес", при этом он остановился, убедился в возможности выезда, посмотрел налево. Полоса разгона была занята транспортными средствами. Видел Камазы на расстояни

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 "дата". в 16 часов 45 минут на "адрес", управляя а/м ФИО2 гос.номер "номер" при перестроении, не убедился в безопасности маневра, тем самым, создал помеху в движении попутно движущемуся без изменения направления движения а/м Мерседес-199260 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, в результате чего произошло столкновение, в котором пассажир а/м ФИО2 гос.номер "номер" Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта "номер"-Д Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО3 свою вину, в нарушении п.п. 8.1,8.4, 1.5 ПДД РФ, не признал и пояснил, что он "дата". в 16 часов 45 минут на "адрес", управляя а/м ФИО2 гос.номер "номер", в его автомобиле в качестве пассажира находился внук Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он выехал со стороны заправочной станции в сторону "адрес", при этом он остановился, убедился в возможности выезда, посмотрел налево. Полоса разгона была занята транспортными средствами. Видел Камазы на расстоянии 400 метров до него, решил, что выехать успеет, поэтому перестроился в левый ряд, он не видел второго участника ДТП. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, он еще не успел развернуться. После столкновения с другим автомобилем, как потом выяснилось, автомобилем Мерседес, он потерял сознание. Его автомобиль развернуло на 180 градусов, автомобиль стоял передней частью в сторону "адрес", а ехать ему необходимо было в "адрес". Считает, что никаких помех в движении транспортному средству Мерседес не создавал, он убедился в безопасности своего маневра выезда с прилегающей территории, а водитель Мерседеса двигался с превышением скоростного режима, что и привело к столкновению транспортных средств. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что он ехал по левой крайней полосе на а/м Мерседес-199260 гос.номер Н 318 РМ/152, в прямом направлении, двигался со скоростью 80 км/ч, со стороны "адрес", а водитель, управлявший машиной Нива Шевроле, выезжал со стороны АЗС и через все полосы поехал на разворот. Действительно около АЗС стояли фуры, именно из-за фуры и выехал водитель Нивы Шевроле. Чтобы не столкнутся с ним, он повернул вправо и затормозил, но не совсем ушел на правую полосу, т.к. там двигались другие автомашины, в результате чего произошло ДТП. после происшествия на место ДТП были вызваны службы реагирования. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда, на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивает. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Потерпевший №2, пояснил в судебном заседании, что просит привлечь к административной ответственности водителя ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку административный органом ГИБДД собран весь материал, подтверждающий его виновность. При этом просит учесть, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, при выезде с АЗС установлен дорожный «Уступи дорогу», нарисованы линии дорожной разметки, разделяющие потоки транспортных средств. Водитель Потерпевший №2 имел преимущественное право проезда перед водителем ФИО3, он вынудил водителя Потерпевший №2 для избежания столкновения транспортных средств изменить направление движения и применить экстренное торможение, что свидетельствует о том, что в результате именно нарушения Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств, был причинен вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего. Однако не настаивает на строгом наказании для водителя ФИО3, по вопросу возмещения материального ущерба будут обращаться в рамках установленного порядка законом. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, 10. 08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что "дата" не находился в указанном автомобиле под управлением ФИО3, однако о случившемся знает с его слов. В настоящее время его сын прошел лечение, претензий к ФИО2 ФИО1 он не имеет, просит его строго не наказывать. 

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он занимался административным расследованием по факту ДТП, имевшего место "дата" на 444 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 им был изучен собранный сотрудниками ГИБДД материал, а именно процессуальные документы, письменные пояснения участников ДТП, схема ДТП и протоколы, просмотрена видеозапись с АЗС, где видно, как заезжал и выезжал с АЗС ФИО2 ФИО3, за исключением обстоятельств совершенного ДТП. в ходе изучения указанных документов им было установлено, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 10, 5 метра, расстояние от места выезда с АЗС до места столкновения примерно составляет 10-15 метров максимально. Водитель ФИО3 выезжал с АЗС в крайний левый ряд, поэтому у него должна быть определенная скорость движения для безопасного проезда данного участка дороги, он считает, что развить такую скорость движения в данной ситуации, водитель не смог бы. После изучения повреждений транспортных средств он пришел к выводу, что разница по скорости между транспортными средствами была большой, примерно более 60 км/ч, при этом сам водитель ФИО3 не отрицал, что двигался от АЗС с маленькой скоростью. У автомобиля Шевроле Нива была повреждена в большей части задняя правая часть автомобиля, а у автомобиля Мерседес – повреждена левая часть, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили находились под углом. При этом Нива Шевроле еще продолжала перестраиваться в левый крайний ряд, а автомобиль Мерседес пытался тормозить, уйти от столкновения в правый ряд, однако из-за движения попутных транспортных средств, в полном объеме уйти в правый ряд, он не смог, все эго свидетельствует о том, в момент столкновения автомобили находились под небольшим углом друг к другу. После столкновения автомобиль Нива Шевроле оказался на встречной полосе дороги. Это стало возможным только в том случае, когда при столкновении в заднюю часть Нивы Шевроле автомобиль принял ускорение от удара и продолжил движение по заданному радиусу, то есть колеса у а/м Нива Шевроле были вывернуты влево, что может свидетельствовать о том, что водитель пытался совершить разворот в неположенном месте, так как разворачиваться можно было проехав вперед. Если бы колеса у автомобиля находились бы в прямом направлении, то после удара автомобиль не оказался бы на встречной полосе, а проехал вперед и остановился. Однако после момента столкновения автомобиль Нива Шевроле проехал еще около 5 метров, то есть он двигался с маленькой скоростью. Водитель Нивы Шевроле создал помеху в движении автомобилю Мерседес, а эта помеха выражается в разнице скоростного режима машин, при этом, а/м двигался прямолинейно, то есть не менял направления движения, у него было преимущественное право в движении, а водитель Нива Шевроле совершал маневр выезда с прилегающей территории и перестроения для последующего выполнения маневра разворота, поэтому именно в результате нарушения им ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, и в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на основании ходатайства потерпевшего водителя Потерпевший №2, в судебном заседании пояснил, что "дата" находился в автомобиле Мерседес под управлением водителя Потерпевший №2, который находится у него в подчинении. Они осуществляли движение в "адрес", по крайней левой полосе движения. Разметка на проезжей части была отчетливая. Двигались они примерно со скоростью 80-85 км /ч, поскольку с большей скоростью двигаться на данном участке дороги не было возможности. Вдруг неожиданно перед собой они увидели автомобиль, который пересекал перпендикулярно через три полосы, то есть две полосы и полоса разгона с АЗС, при этом водитель Потерпевший №2 пытался тормозить, уйти от столкновения в правый ряд, однако справа от них двигались другие автомобили, при этом полоса разгона была свободной. Создавалось впечатление, что водитель автомобиля Нива хотел развернуться в конце отбойника на середине проезжей части. После столкновения он общался с водителем ФИО3, который ему сказал, что не видел их автомобиль. Он сам вызывал скорую медицинскую помощь на место аварии. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что, несмотря на непризнание вины водителем ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его виновность в совершении указанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2. 4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8. 13 – по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1. 2 ПДД РФ).

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевшего Потерпевший №2, инспектора ГИБДД ФИО6 и показаний самого ФИО3 в части выезда с территории АЗС и до момента столкновения с другим автомобилем также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого ФИО3 "дата". в 16 часов 45 минут на "адрес", управляя а/м Нива Шевроле гос.номер "номер", при перестроении, не убедился в безопасности маневра, тем самым, создал помеху в движении попутно движущемуся без изменения направления движения а/м Мерседес-199260 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, в результате чего произошло столкновение, в котором пассажир а/м Нива Шевроле гос.номер "номер" Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта "номер"-Д Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 42),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от "дата" на "адрес", где зафиксировано направление движения транспортных средств, место удара (крайняя правая полоса дороги) и следы торможения автомобиля Мерседес, место расположения транспортных средств после ДТП, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от них не поступало (л. д. 6-10), 

- справкой о ДТП, составленной "дата", согласно которой участниками ДТП стали водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

***> с повреждениями – деформация крыши, задняя левая дверь, заднее ветровое стекло, задний бампер, задняя крышка багажника, задний левый фонарь, правое и левое заднее крыло, задняя правая дверь, крепление запасного колеса, скрытые повреждения, и водитель Потерпевший №2, управлявший транспортным средством Мерседес 1992GO государственный регистрационный знак "номер" с повреждениями автомобиля – лобовое стекло, капот, радиатор охлаждения, вентилятор, радиатор кондиционера, бампер передний, усилитель, решетка радиатора, крыло левое, фара передняя левая, дверь левая, подкрылок, зеркало, блок АБС, рулевой механизм, скрытые повреждения (л. д. 4), 

-заключением эксперта "номер"-Д "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; ссадины лица, левого коленного сустава. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение, трение, вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключается (л. д. 39-40),

- фотографиями с места ДТП, предоставленными в материалы дела инспектором ГИБДД ФИО6 при его допросе в судебном заседании,

- видеозаписью с камер наблюдения АЗС, откуда выезжал водитель ФИО3, предоставленной потерпевшим Потерпевший №2 на флеш-накопителе, и приобщенной к материалам дела на основании заявленного письменного ходатайства, а также фотоматериал (л. д. 70-81). 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения ДТП и схема ДТП составлены на то уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписанными ими. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Повода для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, инспектора ГИБДД ФИО6 судья не усматривает, поскольку ранее ФИО3 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО3 судье представлено не было. 

Показания Потерпевший №2 согласуются со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что водитель ФИО3 "дата". в 16 часов 45 минут на "адрес", управляя а/м Нива Шевроле гос.номер "номер", при перестроении, не убедился в безопасности маневра, тем самым, создал помеху в движении попутно движущемуся без изменения направления движения а/м Мерседес-199260 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, в результате чего произошло столкновение, в котором пассажир а/м Нива Шевроле гос.номер "номер" Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта "номер"-Д Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Показания свидетеля Свидетель №1, находящегося в автомобиле под управлением Потерпевший №2, выводы суда не опровергают. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО3 в нарушение п. п. 1. 5, 8. 1, 8. 4 ПДД РФ в судебном заседании доказана, поскольку при выезде с АЗС и перестроении водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении попутно движущегося транспортного средства, без изменения направления движения. В сложившееся ситуации он должен был осуществлять движение таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. 

Суд критически относится к пояснениям ФИО3 об отсутствии в его деянии указанных нарушений ПДД РФ, поскольку сам факт столкновения транспортных средств на главной дороге при преимущественном движении по ней водителя Потерпевший №2, места столкновения транспортных средств на границе левой и правой полосы движения, маневра водителя ФИО3 вынудившего изменить направление движения транспортного средства Потерпевший №2 в целях избежания столкновения с автомобилем ФИО3, характере расположения транспортных средств на проезжей части после совершения ДТП и повреждениях транспортных средств – свидетельствуют об обратном, кроме того, факт выезда с прилегающей территории АЗС и последующего перестроения для совершения разворота водителем ФИО3 не оспаривается. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3, не убедился в безопасности своего маневра, соответственно, не принял мер, предписанных ПДД. 

Таким образом, факт нарушения ФИО3 пп. 1. 5, 8. 1, 8. 4 ПДД РФ, вследствие чего его действия повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п. п. 1. 5, 8. 1, 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку ФИО3, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив вред здоровью средней тяжести пассажиру, находящемуся в своем автомобиле, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений потерпевшему, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Указанные в судебном заседании ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности то, что причиной аварии, по его мнению, стали несоблюдение водителем Потерпевший №2 скоростного режима в нарушение ПДД РФ, основаны на субъективной трактовке ФИО3, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку обстоятельства, на которых эти доводы основаны, полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых усматривается, что в момент непосредственно перед ДТП автомобиль Нива Шевроле под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории, совершал перестроение для последующего разворота на проезжей части, когда водитель Потерпевший №2 двигался без изменения направления движения, вынужден был изменить направление движения, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством, применяя при этом торможение. При этом из схемы места ДТП видно, что непосредственно перед ДТП автомобиль Мерседес под управлением Потерпевший №2 пытался избежать столкновения с данным автомобилем Нива Шевроле, осуществляя торможение на проезжей части, однако дистанция до указанного автомобиля была недостаточной, чтобы избежать столкновения с ним. 

Довод ФИО3 о том, что причиной столкновения послужило превышение водителем Потерпевший №2 скорости движения автомобиля, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Потерпевший №2 имел преимущественное право проезда, а ФИО3 должен был уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно ФИО3 перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Потерпевший №2

Ссылки ФИО3 на действия водителя Потерпевший №2, по чьей вине произошло ДТП, как он считает, не являются предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП Потерпевший №2 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26. 1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание организацию дорожного движения на указанном участке дороги, при выезде с прилегающей территории АЗС, при наличии полосы разгона, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, можно прийти к ввыоду, что ФИО3, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу обязан был убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Потерпевший №2, однако, не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие. 

С учетом характера повреждений, вызванных взаимодействием транспортных средств под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением водителя Потерпевший №2, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и считает его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. 

Вопреки утверждению ФИО3, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, при этом суд обращает внимание на тот факт, что ранее водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ (24. 11. 2016 года), и вновь при совершении административного правонарушения 03. 04. 2017 года перевозил несовершеннолетнего ребенка без удерживающего детского кресла, за что вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает мнение законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО4, которые не настаивали на строгом наказании в отношении водителя ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считают, что водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие без умысла. 

С учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность, жизнь и здоровье участников дорожного движения, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о водителе ФИО3, который имеет постоянное место жительства и работы, работа связана с постоянными разъездами, является пенсионером, работает, является инвалидом 2 группы, производит выплаты по кредиту, в связи с чем в силу возраста и выполнения служебных обязанностей ему необходимо управлять транспортным средством, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи, без применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова