Дело № 22-300/2026

Судья Авдеев О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. в защиту интересов подсудимой К.Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2026 года, которым

К.Т.В., *** года рождения, уроженка ***-*** ***, гражданка РФ,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлена в розыск и в отношении неё изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента её задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу приостановлено, розыск поручен прокурору Октябрьского района г. Тамбова.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия К.Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении К.Т.В. поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

В судебные заседания по вышеуказанному уголовному делу, назначенные на 18 декабря 2025 года, 19 января 2026 года и 9 февраля 2026 года подсудимая К.Т.В. не явилась, постановления о её приводе не исполнены.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 19 января 2026 года К.Т.В. о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонной связи, свое местонахождение не сказала, установить местонахождение К.Т.В. не представилось возможным.

Кроме того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 9 февраля 2026 года по тем же основанием не был исполнен привод К.Т.В. в судебное заседание, назначенное на 9 февраля 2026 года.

Помимо этого, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской области от 9 февраля 2026 года, по адресу регистрации К.Т.В. не проживает, дом не пригоден для проживания. Установить местонахождение К.Т.В. не представилось возможным.

9 февраля 2026 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство о розыске подсудимой и замене ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, а также о приостановлении производства по делу, поскольку К.Т.В. неоднократно извещалась и в отношении нее неоднократно был избран принудительный привод.

Обжалуемым постановлением К.Т.В. объявлена в розыск и в отношении неё изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента её задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу приостановлено, розыск поручен прокурору Октябрьского района г. Тамбова.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. в защиту интересов подсудимой К.Т.В. считает, что у суда не имеется достаточно сведений о несоблюдении К.Т.В. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой слишком суровой.

Ссылаясь на требования, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, апеллянт считает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой не имеется, поскольку на предварительном следствии была установлена её личность, и она пояснила, что имеет постоянное место жительства в г. Тамбове и место регистрации на территории РФ.

По мнению автора жалобы у суда не было достаточных данных, что подсудимая была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, и причина её неявки вполне может быть уважительной.

Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не предусмотрел возможность избрания подсудимой иной меры пресечения, не связанной с помещением её в следственный изолятор. Считает, что позиция суда в части избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу незаконна, необъективна и противоречива. Просит постановление изменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания её под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении К.Т.В. находится в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова. В отношении К.Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания 18 декабря 2025 года, 19 января 2026 года и 9 февраля 2026 года К.Т.В. не явилась. Предпринятые судом меры по извещению и принудительному приводу подсудимой в судебное заседание не дали должного результата. Судебную корреспонденцию К.Т.В. не получает, по местам жительства, известных суду, не проживает, в судебные заседания не является.

Вопреки доводам жалобы судом были предприняты все возможные меры к вызову и доставлению К.Т.В. в судебное заседание, однако должного результата указанные меры не принесли, место нахождение подсудимой не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что К.Т.В. скрылась от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении подсудимой К.Т.В. не позволит обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводство в разумные сроки, поскольку подсудимая скрывается от суда. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимой К.Т.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2026 года в отношении К.Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий