Гр. дело № 2-71/2019.

Мотивированное 

решение

 составлено 17 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность, оформленного в 2002 г.

Указала, что с 1996 г. ФИО4 постоянно проживает заграницей, периодически приезжая в Россию. В период отсутствия ответчика в России, с 2002 по 2018 гг., она и *** ФИО2 следили за состоянием вышеуказанной квартиры, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг кабельного телевидения и связи, налога на имущество физических лиц. В общей сложности за период с января 2015 г. по декабрь 2018 г. ею понесены затраты на содержание имущества ответчика в сумме 253 479 руб. 50 коп. 

Поскольку ответчик ФИО4 неосновательно обогатилась за её счёт на сумму понесённых ею расходов на содержание принадлежащего ответчику имущества, у ФИО4 возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу неосновательное обогащение в размере 253 479 руб. 50 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной, в размере 5735 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

07.05.2019 от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований в части понесённых ею расходов по оплате услуг кабельного телевидения и налоговых платежей, на общую сумму 11 786 руб. Всего истец просила суд взыскать с ответчика 265 265 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 135).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 31.03.2015 ФИО4 выдала ей доверенность, на основании которой она осуществляла действия по содержанию жилого помещения, в том числе ей было предоставлено право на сдачу жилого помещения в аренду. Однако квартиру в аренду она не сдавала, никому ключи от квартиры не передавала, сама в квартире не проживала. С 2012 г. в квартире установлены индивидуальные приборы учёта коммунальных услуг, при этом в спорный период показания приборов учёта не нулевые, поскольку она приходила в квартиру, где производила уборку, в квартире находился её холодильник, в котором она хранила заготовки и консервацию. По устной договорённости с ФИО4, она осуществляла оплату всех причитающихся по квартире платежей, а ФИО4 пообещала компенсировать ей все понесенные затраты. 

Отметила, что последний платёж по квартире она произвела в октябре 2018 г., поскольку своевременно не отключила автоплатёж. В настоящее время их отношения испортились и она прекратила содержать имущество ответчика.

Пять лет назад она (ФИО1), по собственной инициативе, без согласования с ФИО4, заключила договор на оказание услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым она производила абонентскую плату. 

В период приезда в г. Полярные Зори Мурманской области, ответчик ФИО4 самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные платежи, налоги, начисляемые по данному имуществу. 

По истечении действия доверенности, она продолжила производить платежи по содержанию квартиры, так как полагала, что ФИО4 компенсирует ей понесённые расходы. 

Ей было известно о том, что ФИО4 оформила завещание, в соответствии с которым квартира должна была перейти в ее собственности.

Представитель истца ФИО2, действующая в интересах истца на основании доверенности от 05.02.2019 №** (т. 2 л.д. 67), в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 приходится ей ***. Ранее она (ФИО4) была зарегистрирована *** в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. На дату *** (25.02.2002) вышеназванная квартира находилась в социальном найме. Для того, чтобы не утратить квартиру, она предложила ФИО4 приватизировать жилое помещение, на что последняя согласилась. Поскольку ФИО4 постоянно проживала заграницей, она, на основании выданной ответчиком доверенности, оформила необходимые документы, связанные с приватизацией квартиры. 

Указала, что по договорённости с ответчиком, она и ФИО1 с 2002 г. производили оплату коммунальных услуг, начисляемых по квартире, а ФИО4, в свою очередь, обещала компенсировать их расходы. Однако, за весь спорный период ФИО4 в счёт компенсации расходов по квартире, выслала только в 2002 г. 250 Евро, больше денег она не высылала и не передавала. В 2003 г. она специально открыла в Банке валютный счёт для того, чтобы ФИО4 перечисляла на него денежные средства за содержание квартиры, однако денежные средства на указанный счёт от ФИО4 не поступали, со слов последней у неё не было финансовой возможности компенсировать расходы по содержанию квартиры, в связи с тем, что она не работает. 

Она лично производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире с 2002 по 2007 гг., затем предложила ФИО4 по данному вопросу обратиться к ФИО1, которая согласилась оплачивать расходы по содержанию квартиры с последующей компенсацией понесённых расходов. ФИО4 оформила на ФИО1 доверенность с правом распоряжения принадлежащей ответчику квартирой и, начиная с 2015 г., платежи, указанные в исковом заявлении, производила ФИО1 

Отметила, что спорная квартира никогда не сдавалась ни в аренду, ни в найм, в квартире никто не проживал. Несмотря на то, что ФИО4 перестала компенсировать расходы по квартире, они не перестали оплачивать услуги, поскольку к данной квартире относились как к отчиму дому и не могли допустить образование задолженности. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 29.04.2019 №** и удостоверения от 10.11.2004 №** (л.д. 94, 96) в судебном заседании уточнённые исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о том, что истец в спорный период будет следить за принадлежащей ответчику квартирой, нести расходы по её содержанию. Какого-либо письменного договора, регулирующего спорные правоотношения, в котором были бы оговорены его условия, сроки исполнения, взаимные права и обязанности, последствия неисполнения обязательства, между сторонами не заключалось.

Во исполнение договора истец ФИО1 производила оплату содержания квартиры (жилищно-коммунальные услуги, услуги кабельного вещания, налоги). Каждый произведённый истцом платёж подтверждён документально и связан с содержанием квартиры ответчика. 

Поскольку расходы, которые истец понесла по содержанию квартиры ответчика, не основаны на какой-либо сделке, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму указанных расходов. 

Доверенности, выданные ФИО4 на имя ФИО1, служат дополнительным доказательством сложившихся между сторонами соглашений, однако никаких обязанностей не возлагают. 

Если суд расценит правоотношения сторон в период действия доверенности как правоотношения, вытекающих из договора поручения, то по аналогии поверенный имеет право на вознаграждение, возмещение понесённых им расходов. 

Относительно доводов ответчика и его представителя о том, что истец пользовалась квартирой ФИО4 в спорный период, пояснил, что в ходе судебного заседания доказательства пользования истцом квартирой ФИО4 не добыты, показания приборов индивидуального учёта являются минимальными, подтверждают, что квартирой никто не пользовался и использование коммунальных услуг было связано лишь с поддержанием в надлежащем санитарно-техническом состоянии квартиры. При таких обстоятельствах, оплата коммунальных услуг и иных расходов, подлежащих оплате собственником жилого помещения, должна быть возложена на ФИО4

Относительно довода ответчика о том, что расходы по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания не подлежат возмещению, указал, что услуга по кабельному телевидению была подключена в квартире ответчика задолго до возникновения спорных правоотношений. В 2010 г. ФИО1 лишь произвела замену абонента по договору *** предыдущего абонента. Заключая договор по оказанию услуг кабельного телевидения, истец действовала в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, выданной ей ответчиком ФИО4, следовательно, расходы по оказанной услуге подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, т.к. именно ФИО4, выдав доверенность ФИО1, несёт ответственность за действия того лица, которому она доверила совершать определённые действия. 

Считал, что расходы по уплате налога на имущество, понесённые истцом, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно на ФИО4 возложена законом обязанность по уплате налогов. 

Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за период с января 2015 г. по март 2016 г., поскольку истец по договорённости с ответчиком оплачивал платежи по содержанию её квартиры, которая, в свою очередь, приняла на себя обязательство о компенсации понесённых истцом расходов. Поскольку письменного договора между сторонами не заключено, то момент востребования сторонами не определён. Истец о своём нарушенном праве узнала после того, как, после обращения в феврале 2019 г. за компенсацией понесённых ею расходов по содержанию квартиры, ФИО4 отказала в их возмещении. При таких обстоятельствах, ФИО1 срок обращения с иском в суд не пропустила, и её исковые требования подлежат удовлетворению за весь спорный период в полном объёме и по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме. В обосновании своей позиции указала, что она не оплачивала коммунальные платежи по принадлежащей ей квартире, так как постоянно проживала за пределами России и фактически квартирой не пользовалась, в том числе и в спорный период. На основании доверенности от 31.03.2015, которую она оформила в консульстве в 

<

адрес>, она разрешила ФИО1 сдавать квартиру в поднайм и на полученные средства производить оплату коммунальных платежей по квартире, а оставшиеся деньги от сдачи квартиры оставлять себе. ФИО1 добровольно согласилась производить оплату за содержание квартиры. В период приезда в Российскую Федерацию она самостоятельно производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, налога на имущество. Указала, что в квартире она проживала с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. и самостоятельно оплачивала платежи. Не оспаривала, что за указанный период произведена двойная оплата по квартплате, как ею, так и ФИО1, которая в дальнейшем была учтена организациями, осуществляющими оказания жилищно-коммунальных услуг, в счёт будущих платежей. 

Обратила внимание суда на то, что по окончанию действия доверенности от 31.03.2015, она планировала по приезду в Полярные Зори Мурманской области выдать на имя ФИО1 новую доверенность на содержание принадлежащей ей квартиры. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от 12.04.2019 №** и удостоверения от 15.02.2013 №** (т. 2 л.д. 46, 68), в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд применить срок исковой давности и полагала, что истец вправе заявить исковые требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, начиная с марта 2016 г. по декабрь 2018 г., поскольку документов, подтверждающих, что ФИО1 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для приостановления срока исковой давности не имеется. 

Кроме того, ФИО4 31.03.2015 выдала ФИО1 доверенность на право осуществления содержания квартиры сроком на три года, по истечению которого (31.03.2018) ФИО4 не доверяла истцу от своего имени производить платежи по квартире. Более того, договорённости между сторонами о возмещении произведённых платежей не было, ФИО4 разрешила сдавать принадлежащую ей квартиру в аренду и на полученные денежные средства производить оплату необходимых платежей. В августе 2018 г. она, приехав г. Полярные Зори Мурманской области, сообщила истцу о том, что не нужно производить оплату жилищно-коммунальных платежей, так как она будет производить их самостоятельно. Принимая во внимание, что ФИО4 было предоставлено ФИО1 право на распоряжение квартирой, то требование истца о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 265 265 руб. 50 коп. незаконно и не подлежит удовлетворению. Просила суд в иске истцу отказать в полном объёме. 

Полагала довод представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 при заключении договора на оказание услуг в целях кабельного вещания действовала в интересах ФИО4, несостоятельным, поскольку, если рассматривать возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поручения, то действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку ФИО1, пролонгировав вышеуказанный договор, действовала не в интересах ответчика. 

Поскольку платежи вносились истцом в пользу третьих лиц, то оснований для признания со стороны ФИО4 неосновательного обогащения также не имеется. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО6 к ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является исполнение ФИО1 денежных обязательств ответчика ФИО4 перед кредиторами, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. С правом должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять осуществленное третьим лицом исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

В пункте 21 указанного Постановления отмечено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, объём прав, переходящих новому кредитору, определен статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 указанной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которых существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Таким образом, третьему лицу, исполнившему обязательства должника, при отсутствии между ними соглашения, переходят прав кредитора в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том объёме и на тех условиях, которых существовали к моменту перехода требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела, из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ответчик ФИО4 приходится *** представителю истца ФИО2 и *** истцу ФИО1 (т. 2 л.д. 2-17-23). 

Мать ФИО4 и ФИО2 проживала до своей смерти (25.02.2002) в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, где была зарегистрирована совместно с ФИО4 Квартира, находилась в социальном найме. По предложению представителя истца ФИО2, спорная квартира была приватизирована ответчиком. Однако, в связи с постоянным проживанием ФИО4 заграницей (***), оплату содержания квартиры по устной договорённости в добровольном порядке производили представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 Для этих целей ФИО4 неоднократно выдавала указанным лицам доверенности, оформленные в консульстве 

<

адрес>. 

Согласно тексту копии доверенности от 31.03.2015 №** ФИО4 доверила ФИО1 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей по праву собственности имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, дарить, принимать в дар, сдавать в аренду, менять, обменивать и принимать в залог строение и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчёты по заключенным сделкам. Указанная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (т. 2 л.д. 26). Несмотря на отсутствие оригинала вышеуказанной доверенности, ответчик ФИО4 не оспаривала выдачу данной доверенности истцу ФИО1 и не подвергала сомнению идентичность копии, представленной в материалы дела.

Таким образом, с 31.03.2015 право на управление и распоряжение, в том числе и квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, сроком на три года было передано ФИО4 истцу ФИО1, которая производила на добровольной основе платежи по содержанию вышеназванной квартиры. 

Как следует из пояснений ответчика, между нею и ФИО1 состоялось соглашение о сдаче квартиры в найм (в аренду) и оплате услуг по содержанию квартиры за счет полученных денежных средств. При этом полномочия по управлению имуществом и выполнению обязанностей по оплате обязательств ответчика должна была осуществлять истец ФИО1 Последняя, не отрицая сам факт такого соглашения, пояснила, что вопрос о сдаче квартиры в найм не обсуждался, и она полагала, что ответчик будет производить компенсацию понесенных ею (истцом) расходов из собственных средств.

При этом, как ответчик, так и истец не отрицали наличие соглашения между ними на оплату истцом вытекающих из права собственности ответчика платежей по содержанию имущества. Разногласия сторон в части источника денежных средств, используемых для оплаты, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не исключают самого факта достигнутой между сторонами договоренности по оплате содержания имущества. 

Анализируя характер правоотношений, возникших между сторонами, учитывая их родственных отношения, сентиментальное отношение истца к имуществу ответчика, наличие выданных ответчиком доверенностей на управление и распоряжение имуществом, включая спорное жилое помещение, суд полагает, что ответчик фактически возложила, а истец приняла обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из права собственности на жилое помещение, перед кредиторами, в том числе по оплате коммунальных услуг, налогов и иных платежей.

Таким образом, понесённые истцом расходы по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, подлежат компенсации истцу ответчиком. 

Однако, то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто письменное соглашение о последствиях исполнения обязательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу понесённые ею расходы не имеется, поскольку в данном случае замена лица в обязательстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла в силу закона, а само обязательство не прекращено, в связи с тем, что к ФИО1, исполнившей денежное обязательство ФИО4, принятого кредиторами, перешло право в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом. 

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, в том числе обязанность платить установленные законом налоги и сборы (коммунальные платежи), и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные положения содержатся в разделе IV Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что квартира 

<

адрес>, с 16.05.2002 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2019 №**, копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2012 №**, договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в администрации города Полярные Зори Мурманской области 20.03.2002 за №** (т. 2 л.д. 37-39, 69, 70). В указанной квартире ФИО4 зарегистрирована с 17.07.1992 (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, ФИО4, являясь с 16.05.2002 собственником жилого помещения, в силу вышеприведенных норм права, несёт обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и по внесению жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт. 

Не проживание собственника в жилом помещении в силу вышеприведенных норм закона не освобождает его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно представленным истцом расчётам, в период с 2015 г. по 2018 г. истцом понесены расходы на содержание квартиры, принадлежащей ответчику, по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 246 716 руб. 50 коп., из них: 

- за период с января 2015 г. по октябрь 2018 г. расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг в пользу филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ Полярные Зори» в общем размере 119 954 руб. 74 коп.;

- за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г. расходы по уплате коммунальных услуг в пользу филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» г. Полярные Зори в размере 112 022 руб. 76 коп.;

- за период с декабря 2014 г. по декабрь 2018 г. расходы по уплате взносов по капитальному ремонту в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в размере 14 739 руб. 

Указанные расчёты подтверждаются различными платежными документами (квитанциями, выписками из лицевого счёта, справками и т.д.) (т. 1 л.д. 13-223).

Согласно расчётам по начислениям, представленным управляющей организацией ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» (далее – управляющая организация) и ресурсоснабжающей организацией ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» г. Полярные Зори в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» (далее – ресурсоснабжающая организация) по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, при этом управляющей организацией в период с января 2015 г. по декабрь 2018 г. в сумме 118 427 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 5)., а ресурсоснабжающей организацией в сумме 125 697 руб. 44 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно расчёту по начислениям, представленным НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» по вышеназванной квартире были начислены взносы за период с декабря 2014 г. по декабрь 2018 г. в размере 14 739 руб. (т. 2 л.д. 31).

Стороны по делу начисления по жилищно-коммунальных услугам за период с января 2015 г. по октябрь 2018 г. в общем размере 244 124 руб. 76 коп. не оспаривали.

Из выписок по лицевому счёту по адресу 

<

адрес>, усматривается, что плата, произведенная истцом за оказанные услуги по квартире, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принята вышеуказанными организациями в счёт надлежащего исполнения обязательств ответчика (т. 2 л.д. 5, 105,114, 115-129, 159, 113). Доказательства обращения за взысканием с ответчика в принудительном порядке платежей по жилищно-коммунальным платежам за спорный период материалы дела не содержат. 

Таким образом, задолженность по жилищно-коммунальным платежам за спорный период по квартире, принадлежащей ФИО4, отсутствует, о чём было известно ответчику, производившему оплату по приезду в г. Полярные Зори Мурманской области на основании платежных документов, в которых отсутствовали сведения о наличии долга. Таким образом, ответчик располагала достоверной информацией о том, что истец в соответствии с ранее достигнутым соглашением производила оплату коммунальных начислений в отношении имущества ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не оспаривали факт уплаты истцом вышеизложенных начислений.

Не признавая исковые требования истца, ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5, в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истец вправе заявить требование о взыскании понесённых ею расходов по содержанию квартиры, в том числе по жилищно-коммунальным платежам, в отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения с иском в суд, в пределах трёхгодичного срока с даты обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя, суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О, от 25.05.2017 № 1159-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона каждый месячный платёж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно. 

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд 16.02.2019, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности суду не представила, следовательно, требование о взыскании уплаченных денежных средств вправе заявить в пределах трёхлетнего срока, начиная с 16.02.2016. 

Довод представителя истца ФИО3 о том, что истец узнал о своём нарушенном праве только в феврале 2019 г., когда ответчик отказалась компенсировать ей расходы по содержанию квартиры, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании истец и его представитель ФИО2 не отрицали, что, несмотря на договорённость о компенсации понесённых расходов по содержанию квартиру, ФИО4 денежные средства в счёт произведённой оплаты не передавала и не перечисляла. Единственный платёж был произведён ответчиком в 2002 г. в размере 250 евро, в связи с чем представитель истца ФИО2 отказалась в 2007 г. производить оплату расходов по содержанию по квартире ответчика, а ФИО1, зная об этом, согласилась производить оплату по содержанию квартиры. 

Таким образом, о своём нарушенном праве истец узнала задолго до обращения с иском в суд, при этом каких-либо мер для восстановления своего нарушенного права до 16.02.2019 не предпринимала, в суд не обращалась, претензии ответчику не выставляла. Кроме того, зная о том, что ответчик не компенсирует ей расходы по содержанию квартиры, продолжала исполнять обязательства ответчика по содержанию квартиры до октября 2018 г. 

Ссылка представителя истца на то, что момент востребования исполненного обязательства сторонами в письменной форме не установлен, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента, когда истец произвела оплату за содержание квартиры ответчика, при этом срок исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно. 

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг до 15.02.2016 истек, во взыскании расходов по содержанию квартиры ФИО4 за период с 01.01.2015 по 15.02.2016 истцу ФИО1 следует отказать. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с 16.02.20016.

При определении размера понесённых расходов истца суд руководствуется представленными управляющей организацией, осуществляющей в спорный период управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, и ресурсоснабжающей организацией расчётами за период с 16.02.2016 по 31.10.2018, а также расчётами НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» за период с 16.02.2016 по 31.12.2018. 

Так, согласно выписке из лицевого счёта №** по квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, полного отчёта по начислениям, предоставленным ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори», за период с 16.02.2016 по 16.09.2018 истцом ФИО1 была произведена оплата по жилищно-коммунальным услугам в размере 55 061 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 5, 107-110).

Из информации филиала «АТЭС-Полярные Зори» ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» от 30.04.2019 №**, в период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. все начисления размера платы за коммунальные услуги производились филиалом ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» по договору оказания услуг от 01.08.2016 №** (т. 2 л.д. 113).

Согласно сводному отчёту по квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 истцом произведена оплата в размере 49 409 руб. Из расчётов к начислениям по вышеназванной квартире следует, что за период с августа 2017 г. по октябрь 2018 г. произведена оплата за коммунальные услуги в общем размере 66 947 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 114, 115-129). 

Как было отмечено выше, и не оспаривается сторонами, ФИО4 в спорный период проживала в жилом помещении только с августа по октябрь 2018 г. Как следует из отметок, проставленных в загранпаспорте ФИО4, последняя находилась на территории Российской Федерации в вышеуказанный период времени (т. 2 л.д. 162). В иные периоды жилым помещением никто постоянно не пользовался, спорная квартира находилась в распоряжении истца, которая, имея свободный доступ в жилое помещение, хранила в нём свои вещи. В квартире находился её холодильник, в котором она хранила принадлежащие ей продукты питания.

Согласно отчёту по начислениям ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори», за период с 01.03.2016 по 31.10.2018 и расчётов к начислениям филиала «АТЭС-Полярные Зори» ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», за период с 01.08.2017 по 31.10.2018, сумма коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учёта составила 5216 руб. 83 коп. (2068 руб. 22 коп. + 3148 руб. 61 коп.), при этом за период проживания ответчика в квартире с августа по октябрь 2018 г. коммунальные услуги были начислены в размере 1635 руб. 55 коп. (августа 2018 г. – 84 руб. 01 коп., сентябрь 2018 г. – 629 руб. 65 коп., октябрь 2018 г. – 921 руб. 89 коп.). 

Таким образом, общая сумма коммунальных услуг, предоставленных по квартире, за вычетом коммунальных услуг в период проживания в квартире ответчика, составляет 3581 руб. 28 коп. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в указанный период коммунальные услуги потребляла только истец, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, которыми она не пользовалась, за исключением периода с августа по октябрь 2018 г., суд не усматривает, следовательно, из общего объёма расходов, понесённых истцом за пользование квартирой, подлежит исключению сумма коммунальных расходов в размере 3581 руб. 28 коп. 

Как следует из выписки из лицевого счета №** от 28.02.2019 за период с 01.03.2016 по декабрь 2018 г. ФИО1 уплачены в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» взносы на капитальный ремонт в размере 11 791 руб. 20 коп., которые подлежат компенсации ответчиком истцу в полном объёме (т. 2 л.д. 31). 

Таким образом, общая сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая компенсации ФИО1 ФИО4, составляет 128 583 руб. 03 коп. (55 061 руб. 59 коп. + 66 947 руб. 07 коп. + 49 409 руб.+11 791 руб. 20 коп.– 5216 руб. 83 коп.).

То обстоятельство, что в период нахождения в г. Полярные Зори Мурманской области с августа по октябрь 2018 г. ФИО4 производила оплату за жилищно-коммунальные услуги одновременно с ФИО1, не влияет на объём расходов истца, понесённых в связи с содержанием квартиры ответчика, поскольку истец реально в указанный период понесла расходы, а переплата, образовавшаяся по квартире, учтена организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги в счёт будущих начислений по квартплате, что не отрицается и ответчиком. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов, связанных с уплатой за ФИО4 налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 гг, суд учитывает, что статьёй 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, является объектом налогообложения, то в силу вышеуказанных норм права ответчик несёт обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по указанному объекту недвижимости в соответствии с периодами его владения.

Исполнение ФИО1 обязанности ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 гг. в общей сумме 5209 руб. подтверждается сведениями Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Мурманской области (т. 2 л.д. 53-60) и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку оплата налога на имущество произведена истцом за ответчика в течение срока исковой давности данное требование истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг кабельного телевидения, в общей сумме 8990 руб. (10.08.2015 – 690 руб.. 25.12.2015 – 2780 руб., 14.02.2017 – 2990 руб., 16.03.2018 – 2530 руб.). Однако, данное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку, как было отмечено выше, в спорный период ФИО4 в жилом помещении постоянно не проживала, договоров об оказании услуг кабельного телевидения лично не заключала, что подтверждается представленными филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция – Кольская АЭС) документами. 

Так, из заявления от 02.11.2010 №** следует, что к оператору связи – ОАО «Концерн Росэнергоатом» для заключения договора об оказании услуг кабельного вещания по адресу 

<

адрес>, обратилась истец ФИО1, с которой 02.11.2010 был заключён договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания (т. 2 л.д. 150, 153-154). За период с 19.01.2015 по 16.03.2018 последней произведена абонентская плата в размере 10 810 руб. (т. 2 л.д. 40).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, предполагаются добросовестными.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она по собственной инициативе, без согласования с ФИО4, заключила договор на оказание услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым она производила абонентскую плату. 

В указанных действия истца по заключению договора в условиях, когда жилым помещением никто не пользуется и услуги кабельного телевидения не востребованы, усматриваются признаки недобросовестности. 

По мнению суда, ФИО1 действовала неразумно, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к использованию денежных средств, искусственно увеличила расходы ответчика по содержанию принадлежащей ей квартиры, которые, по мнению суда, не являлись вынужденными, необходимыми при содержании квартиры. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов истца, связанных с оплатой услуг кабельного телевидения в размере 8990 руб., суд не усматривает.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что в 2010 г. ФИО1 была лишь произведена замена абонента по договору об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, суд признает несостоятельным, поскольку из анализа представленных филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (Кольская АЭС) документов следует, что ФИО1, обратившись к оператору связи непосредственно просила заключить по адресу 

<

адрес>, договор об оказании услуг кабельного вещания на неопределённый срок, а не заменить абонента. Доказательства обратного истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка представителя истца ФИО3 о том, что у ФИО1 не было необходимости в пользовании услугой кабельного телевидения, поскольку она проживала в другом жилом помещении, правового значения для разрешения требования о взыскании вышеназванных расходов не имеет, поскольку в данном случае, истец действовала в противоречии с интересами ответчика, увеличив расходы ответчика по содержанию квартиры. 

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт возложения ответчиком на истца полномочий по исполнению своих обязательств перед кредиторами, а также несения истцом расходов по содержанию квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 16.02.2016 по 31.10.2018, и считает, что требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств в общей сумме 133 792 руб. 03 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, исчисленная исходя из суммы иска – 265 265 руб. 50 коп. в размере 5853 руб. (т. 1 л.д. 8. т. 2 л.д.136), которая является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 2952 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом в счёт исполнения обязательств ответчика, в размере 133 792 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 руб. 25 коп., а всего 136 744 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 28 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счёт исполнения обязательств ответчика, в размере, превышающем 133 792 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, превышающих 2951 руб. 25 коп., ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева