Дело №1-310/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи – Рамонова А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Химилоновой З.Т.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – ФИО2, 

подсудимого – ФИО3 ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Бабаян А.И., представившей удостоверение № и ордер № МИ 000961 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ветерана боевых действий, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО3 ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьисудебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6(шесть) месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «ЛАДА-217030» с регистрационнымзнаком «М485ТК15rus» следовал на указанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> РСО-Алания, был остановлен инспекторами ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом в связи с наличием признаков опьянения у ФИО3 ФИО1, таких как запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГв 04 часа 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, на 

<

адрес>.Владикавказа РСО-Алания, инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, законно потребовал у ФИО3 ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес> РСО-Алания, однако ФИО3 ФИО1 осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, отказался выполнить данное законное требование.

Тем самым, ФИО3 ФИО1, являясь лицом, раннее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Бабаян А.И. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ФИО3 ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия данного ходатайства её подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснила, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме материалами уголовного дела.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО3 ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации органом предварительного расследования в отношении ФИО3 ФИО1 допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт управления ФИО3 ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого совершены с прямым умыслом, относительно безопасности дорожного движения, регулируемой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". ФИО3 ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, выразившихся в данном случае в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд признает, что действия подсудимого ФИО3 ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно и полагает необходимым квалифицировать их по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо полного признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО3 ФИО1 полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При назначении ФИО3 ФИО1 вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст.60-62 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО3 ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО3 ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал расследованию совершенного преступления, является ветераном боевых действий, слов имеет постоянный источник дохода в размере 20 000 рублей, работая в сфере торговли без оформления трудового соглашения в 

<

адрес>, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО1 не имеется. 

Преступление ФИО3 ФИО1 совершено умышленно и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО1 преступления, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая то обстоятельство, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме по ходатайству подсудимого ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, при назначении наказания ФИО3 ФИО1 исходить из положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО3 ФИО1 преступления, данные о его личности, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку по убеждению суда именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей применения уголовного наказания. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО1 преступления, в соответствии ст.64 УК РФ, не находит.

Оснований для освобождения ФИО3 ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для её применения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический носитель DVD-R диск с идентификационным №№, содержащим видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле № -следует хранить при уголовном деле. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120(сто двадцать) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7(семь) месяцев. 

Обязательные работы отбывать по месту жительства осуждённого ФИО3 ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск, содержащий видеозапись, хранящийся при уголовном деле №, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО3 ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Э. Рамонов