РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810036190006112122 по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.07.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810036190006112122 по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.07.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, 04.07.2020 в 17 час. 15 мин. 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.н. № нарушила п.8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создала помехи, в результате чего водитель транспортного средства ВАЗ 21124 г/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уходя от столкновения, совершил опрокидывание своего транспортного средства.

13.07.2020 ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой полагает, что постановление от 04.07.2020 по делу об административном правонарушении является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и невыполнения п. 8.3 ПДД РФ. По мнению заявителя, она при выезде с прилегающей территории уступила дорогу транспортным средствам, движущемся по ней, убедившись в безопасности маневра, совершила поворот, при этом, не создавая опасности (помех) для движения другим участникам дорожного движения. ФИО1 полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 скоростного режима. На основании изложенного заявитель просит постановление от 04.07.2020 отменить.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 и представители ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

ФИО3 представил в суд письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения жалобы и поясняет, что двигался по главной дороге с разрешенной скоростью движения, Правила дорожного движения не нарушал, автомобиль Ниссан резко выехал слева с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, в связи с чем, он, с целью избежать столкновения, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего машину занесло и опрокинуло в кювет.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, письменные пояснения ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится информация о конкретных действиях ФИО1, которые подпадают под действие ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и приведены обстоятельства, установленные инспектором ДПС на месте совершения ДТП. 

Согласно материалам дела, 04.07.2020 в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.н. № нарушила п.8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создала помехи, в результате чего водитель транспортного средства ВАЗ 21124 г/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уходя от столкновения, совершил опрокидывание своего транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3

Вопреки доводам жалобы, содержание исследованных материалов свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 двигался прямо без изменения направления движения, в связи с чем обладал преимущественным правом движения перед автомобилем Ниссан Кашкай. Начиная маневр «выезд с прилегающей территории», водитель ФИО1 не убедилась в его безопасности.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, не имеется. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление от 04.07.2020 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и признания незаконным постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 04.07.2020 по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №18810036190006112122 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 04.07.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Ильченко

1версия для печати