Дело № (№

УИД 54RS0№-79

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Приговор

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко, 

при секретаре А.А. Комар, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно лишил свободы ФИО6 №1, что не было связано с ее похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и получения материальный выгоды, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО6 №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО6 №1

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая фактический характер и общественною опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственности ФИО6 №1 и желая их наступления, подошел к дому 31 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и осознавая, что совершаемые им действия по проникновению в жилище ФИО6 №1 носят незаконный характер, совершены против воли последней и нарушают право ФИО6 №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст. 25 Конституции РФ, незаконно путем свободного доступа прошел внутрь вышеуказанного дома, где неожиданно напал на находившуюся там ФИО6 №1, достав из-под одежды имеющийся при нем нож, используя его в качестве оружия, демонстрируя и угрожая им, высказал требование ФИО6 №1 передать ему денежные средства, а так же угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьет ее, если она не даст ему денежные средства. ФИО6 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу ФИО3 реально, в связи с чем её воля к сопротивлению преступными действиями ФИО3 была подавлена, и ФИО6 №1 под сопровождением ФИО3 проследовала в спальную комнату дома, где взяла в руки сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей, после чего ФИО3 выхватил из рук ФИО6 №1 указанную сумку с кошельком, достал из нее и завладел принадлежащими ФИО6 №1 денежными средствами различными купюрами в сумме 1500 рублей, а сумку и кошелек бросил. 

Непосредственно после этого ФИО3, продолжая реализовывать свой указанный преступный корыстный умысел, осознавая, что воля ФИО6 №1 к сопротивлению подавлена его преступными действиями, продолжая демонстрировать и угрожать ФИО6 №1 используемым им в качестве оружия ножом, открыто взял из тумбы в этой же комнате мобильный телефон неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, то есть завладел им, после чего высказал ФИО6 №1 требование о передаче ему мобильного телефона марки "Панасоник" ("Panasoniс"), находящегося при ФИО6 №1, а так же высказал угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, сказав, что убьет ее, если она не выполнит его требования, подтверждая свои намерения демонстрацией ФИО6 №1 ножа, которую ФИО6 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально, в связи с чем передала ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон марки "Панасоник" ("Panasoniс"), стоимостью 3000 рублей.

Непосредственно после этого ФИО3, продолжая демонстрировать и угрожать ФИО6 №1 используемым им в качестве оружия ножом, повторно высказал ФИО6 №1 требование о передаче ему денежных средств, а так же высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сказав, что убьет ее, если она не даст ему денежных средств, подтверждая свои намерения демонстрацией ФИО6 №1 ножа, которую ФИО6 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально, в связи с чем под сопровождением ФИО3 проследовала в зал вышеуказанного дома, где достала из подушки спрятанные ею сбережения – денежные средства в сумме 24.000 рублей различными купюрами и передала их ФИО3

В результате нападения ФИО3 похитил принадлежащее ФИО6 №1 имущество на общую сумму 33.500 рублей и обратил его в свою пользу, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО3 после совершения разбоя в отношении ФИО6 №1, находящегося в доме последней, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью обеспечить беспрепятственный уход с места совершения им преступления и исключения возможности сообщения ФИО6 №1 в правоохранительные органы о совершении им преступления, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО6 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО3, нарушая право ФИО6 №1 на личную свободу, предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, не имея на то законных оснований, вопреки воле ФИО6 №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественною опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения человека свободы и желая этого, угрожая ФИО6 №1 находившимся в его руке ножом, используемым в качестве оружия, применяя физическое насилие, схватил с силой своей рукой сидевшую на диване в доме ФИО6 №1 за правую руку и потянул ее на себя, в результате чего ФИО6 №1 упала на пол и ударилась головой, испытав физическую боль, а ФИО3 открыл крышку подпольного помещения и, продолжая угрожать ФИО6 №1 находившимся в его руке ножом, используемым им в качестве оружия, высказал требование ФИО6 №1 спуститься в подпольное помещение указанного дома, а так же высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья в случае невыполнения его требований, подтверждая свои намерения демонстрацией ФИО6 №1 ножа, которые ФИО6 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально, в связи с чем спустилась в подпольное помещение дома. После чего ФИО3 закрыл крышку подпольного помещения и заблокировал её открытие морозильной камерой, которую поставил сверху, чем исключил возможность ФИО6 №1 самостоятельно покинуть подпольное помещение дома, сообщить о случившемся в правоохранительные органы, и в котором ФИО6 №1 находилась против своей воли, не имея реальной возможности его покинуть после ухода ФИО3 продолжительное время по ДД.ММ.ГГГГ, до её освобождения посторонними лицами. 

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО3 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он приехал пожить к двоюродной сестре Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 попросил помочь ему на заработка по покосу травы у бабушки, проживающей в 

<

адрес>, на что он согласился, при этом никакого денежного вознаграждения за помощь он не просил. В этот день они покосили траву на 

<

адрес> в 

<

адрес>, за работу Фальческому заплатили 2500 рублей, ему ничего не заплатили, так как он просто помогал родственнику. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, будучи одетым в одежду Фальческого - камуфлированную ветровку темного цвета, штаны серого цвета и резиновые сапоги, решил сходить за грибами в лес, взяв в доме Фальчевских нож, общим размером около 30 см, длинна лезвия около 16 см, положив за пазуху ветровки. Проходя мимо одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел тот дом, где ранее они косили траву, пройдя через калитку в ограду, он зашел в дом, в коридор к нему вышла бабушка, у которой они косили траву. Находясь в доме, он помнит, что сказал бабушке, что она мало заплатила за покос травы, на что та ответила, что ничего ему не должна, так как он у нее не работал, он так понял, что она его не узнала. Потом он сказал, чтобы она дала ему денег, или он ей сказал сам будет искать у нее деньги, она согласилась, и они пошли с ней в одну из дальних комнат. Они прошли в спальню, на тумбочке справа лежал телефон, он подошел к телефону первым и забрал его, положил в карман, телефон кнопочный синего цвета. Также на этой же тумбочке лежал еще один телефон, смартфон черного цвета в чехле цветном рисунок не помнит, который он также забрал и положил к себе в карман. Телефоны он забрал, чтобы бабушка никому не сообщила о нем, так как он понимал, что совершает преступление. Также находясь в спальне, бабушка достала карту "Сбербанка" и передала ее ему сказала, что на ней есть деньги, так же сказала пин-код, на сколько помнит "ДД.ММ.ГГГГ", он забрал карту. Далее они прошли в зал, где на диване лежала подушечка, из которой бабушка достала деньги в сумме 25.000 рублей и передала ему их. Далее он спросил у бабушки, есть ли у нее подпол, она сказала, что нет. Он не поверил и начал проходить по дому и в кухне увидел кольцо от крышки подпола, открыл подпол и сказал бабушке, чтобы она залезла в подпол, она не хотела залазить, и он тогда достал из-за пазухи куртки нож, чтобы устрашить ее и еще раз повторил, чтобы она залезла в подпол, что она сделала, он закрыл крышку подпола, и придавил сверху крышку подпола морозильной камерой, холодильником крышку он закрыл не полностью, чтобы бабушка могла потом выбраться. Бабушку он закрыл в подполе для того, чтобы она никому не сообщила, что он приходил, и чтобы он успел уехать, так как понимал, что его будут искать. Потом он пошел в сторону дома по 

<

адрес>, по дороге выбросил карту и телефоны. Дома у Фальчевских была их дочь Свидетель №4, ей он ничего не говорил, переоделся в свою одежду и пошел на остановку, решив уехать в 

<

адрес> по месту прописки. Далее, он, понимая, что бабушка все равно сообщит в полицию, что он совершил преступление, на автобусе уехал в р.

<

адрес>, откуда на маршрутном такси в 

<

адрес> до 

<

адрес> он купил билет до 

<

адрес> на утро ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в 

<

адрес> он пошел по месту прописки 

<

адрес>, где был все это время, полученные от бабушки денежные средства в сумме 25.000 рублей он потратил на алкоголь. Пояснил, что не помнит, в какой момент он достал нож, не исключает того, что он мог достать нож перед тем, как сказать бабушке чтобы она дала ему денег, так же он не помнит, высказывался ли он в адрес бабушки угрозой убийства, но также не исключает эту возможность. Ранее с указанной бабушкой он знаком не был, ни каких конфликтных ситуаций у него с ней не было, финансовых обязательств друг перед другом не было. Ущерб, причиненный бабушке, он обязуется возместить позже. (л.д. 228-231, 244-247, том 1).

Дополнительно ФИО3 показал, что ФИО6 №1 он закрыл в подполе ее дома, а именно сказал ей спуститься в подпол, при этом он достал и демонстрировал нож, чтобы ФИО6 №1 спустилась в подпол, но при этом нож к ней не подносил, угроз в ее адрес не высказывал, намерения применить в отношении ФИО6 №1 нож у него не было, когда ФИО6 №1 спустилась в подпол, он закрыл подпол крышкой, придвинул холодильник на угол крышки подпола так, чтобы ФИО6 №1 самостоятельно могла открыть крышку подпола (л.д. 248-252 том 1, л.д. 6-11, том 2)

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 232-236, том 1)

В ходе предварительного следствия ФИО4 настаивал, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал, плохо помнит события, так как был пьян. В судебном заседании изменил показания, признавая вину в полном объеме, объяснив свою позицию в ходе предварительного следствия чувством стыда за свои поступки, указав, что состоянии сильного опьянения не был, отдавал отчет своим действиям.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом зашел ранее незнакомый человек, спросил "Где Толя?", чему она удивилась, так как ФИО5 ранее косил ей траву, также помогал по хозяйству, приходил с каким-то мужчиной, поэтому она его не узнала. Она сказала, что не знает, где А., проводила мужчину за ограду и закрыла калитку на засов. Через 10 минут этот же мужчина (как позже стало известно- ФИО3) снова зашел в дом без разрешения, находясь от нее на расстоянии 20-30 см, распахнул куртку, продемонстрировал находящийся во внутреннем кармане лезвием вверх большой нож, длиной около 35 см, и сказал: "Если хочешь жить, давай деньги". Она сообщила, что ей 71 год, но, понимая, что указанное обстоятельство ничего не изменит, зашла в спальню, взяла сумку, где у нее было 1500 рублей и банковская карта, чтобы передать ФИО3 При этом последний забежал за ней, стал осматривать ее вещи, мебель, схватил сумку, забрал карту, потребовал назвать пин-код, также из кошелька забрал все деньги, в том числе мелочь. Все это время угрожал ножом, говорил, что это не все деньги, начал обыскивать зал, но ничего не нашел. Из трюмо он забрал смартфон, которым она не пользовалась, а также отобрал кнопочный телефон, продолжал требовать деньги, угрожая, что убьет ее. Испугавшись его угроз, она вытащила из подушки, лежащей на диване в зале, 4000 рублей, после чего он снова начал угрожать, она отдала оставшиеся 20.000 рублей, купюрами по 5000 рублей, предложила забрать телевизор, посуду, так как больше ничего ценного не было. После этого, Рубченко сказал, что она видела его лицо, поэтому он должен ее убить. У нее начался астматический приступ, она присела на диван, увидев это, он, вытащил из куртки нож, угрожая которым, потащил ее за руку в комнату, где находится подпол, при этом она упала, ударилась головой, отчего у нее было сотрясение мозга. Она просила Рубченко не трогать ее, говорила, что сама залезет в подпол. Он затолкал ее в подпол, она услышала, как он задвинул морозильную камеру, наполненную продуктами, весом более 70 кг, на крышку подпола, чтобы она не открыла. После этого она услышала стук шагов, предположила, что Рубченко ушел. Около суток она находилась в подполе, при этом она была одета в халат с коротким рукавом, на улице было не более 10 градусов тепла, в подполе было холодно, сесть она там не могла, фактически все это время стояла, несмотря на то, что болеет астмой более 45 лет, постоянно пользуется ингалятором, страдает варикозом вен. Чтобы не замерзнуть, она укуталась тряпками, которые достала из отдушин, через них дышала, пыталась звать на помощь. Около 11 часов следующего дня ее крики услышали соседи Свидетель №1 и Свидетель №6, которые искали ее, отодвинули морозилку с крышки подпола, помогли ей выбраться. Отметила, что у нее было похищено 1500 из кошелька, 24 тысячи из подушки, кнопочный телефон, стоимостью 3000 рублей, смартфон стоимостью 5000 рублей. настаивала на удовлетворении гражданского иска. Спустя день у нее случился инфаркт миокарда, она лежала в больнице, сейчас находится на лечении. В судебном заседании приняла извинения подсудимого.

В ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевшая ФИО6 №1 опознала по фотографии ФИО3 как лицо, совершившее в отношении нее преступления; также потерпевшая ФИО6 №1 опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сенях 

<

адрес> в 

<

адрес>, как нож находившийся в руках у ФИО3 (л.д. 156-159, 160-162, том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО6 №1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено (л.д. 103-104, том 2).

Свидетель ФИО показал, что ФИО3 приходится двоюродным братом его супруги, около 2 недель проживал у него, работал на Кудряшовском мясокомбинате. Он (Свидетель №3) иногда подрабатывал у ФИО6 №1, выполняя работы по хозяйству. Она всегда расплачивалась с ним, не возражала, если он привлекал своих знакомых или родственников для работы. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6 №1, которая попросила его скосить траву, сообщив, что получила пенсию. Он попросил Рубченко помочь ему, также сказал, что с ними расплатятся, так как ФИО6 №1 получила пенсию. Потерпевшая оплатила за работу 2500 рублей, Рубченко деньги он не передавал, так как тот попросил купить только сигареты. После этого он Рубченко не видел, так как уехал на работу. От сотрудников полиции, которые приехали к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что Рубченко напал на ФИО6 №1, забрав у нее деньги. В его присутствии его дочь Свидетель №4 рассказала сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в их дом пришел ФИО3, попросив найти зарядку для телефона Самсунг, которого раньше у него не было. При этом у Рубченко в кошельке она видела деньги, 3 купюры по 5000 рублей, также несколько купюр, достоинством 1000 рублей, мелочь. Потом Рубченко попросил дочь спрятать его спортивную сумку, сказал, что уедет, попросив всем говорить, что он здесь не был около 5 дней. Указал, что узнал в вещах, представленных сотрудниками полиции, свои вещи, которые разрешал брать ФИО3 Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртным.

Оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО (л.д. 198-200, том 1).

Свидетель Свидетель №1 – соседка ФИО6 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее соседка ФИО1 обратилась к ней, сообщив, что дочь Грунэ не может дозвониться до своей матери ФИО6 №1 почти сутки. Они с Гуренович прошли в ограду дома последней, увидели, что открыта дверь в дом, пройдя туда, она начала звать ФИО6 №1, последняя отозвалась, пройдя на ее голос, они увидели, что на крышке подпола стоит морозильная камера, отодвинув которую, они помогли ФИО6 №1 выбраться из подпола. ФИО6 №1 сообщила, что в ее дом ДД.ММ.ГГГГ зашел незнакомый мужчина, спрашивал Толю, после чего Грунэ вывела его за ограду. Спустя непродолжительное время мужчина вернулся, без разрешения прошел в дом, демонстрируя нож и угрожая ее убить, заставил отдать все имеющие у нее деньги, обыскивал дом, забрал 2 телефона, после чего, угрожая ножом, заставил залезть в подпол, на крышку которого задвинул морозильную камеру. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила дочь Грунэ - ФИО7, сообщив, что не может дозвониться до матери. С соседкой Свидетель №1 они прошли в дом Грунэ, услышали крики о помощи из подпола, крышка которого была подперта морозильной камерой. Отодвинув морозильную камеру, они помогли выбраться ФИО6 №1 Последняя сообщила, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел молодой человек, спрашивал у нее ли Толя. Она ответила, что у нее никого нет, и вывела его за ограду, закрыв ворота. Спустя 10 минут этот человек зашел в дом, начал говорить, что она заплатила деньги за работу А., а ему нет, на что она ответила, что тот у нее не работал. После чего мужчина, продемонстрировал нож в куртке, угрожая, что зарежет ее, потребовал деньги. ФИО6 №1 отмечала, что пройдя за ней в спальню, он из кошелька забрал все деньги, в том числе мелочь, а также 2 телефона, обыскивал комнату, угрожая ножом, заставил отдать всю полученную пенсию в сумме 24.000 рублей. При этом, забрав деньги, он сказал, что, так как она видела его лицо, он должен ее убить, спрашивал, не боится ли она, что он ее зарежет, на что она отвечала, что ей уже 71 год. После чего он достал нож, схватил ее за руки и заставил залезть в подпол, после чего закрыл крышку, придвинув на нее морозильную камеру. Фактически потерпевшая находилась в холодном подполе почти сутки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2- дочери потерпевшей, следует, что она, проживая отдельно от матери ФИО6 №1, каждый вечер созванивается с последней. ДД.ММ.ГГГГ, а также утром ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться ФИО6 №1, в связи с чем позвонила Свидетель №6, попросив сходить домой к матери, беспокоясь, что что-то случилось. О том, что на ФИО6 №1 напал мужчина, забравшийся к ней дом и угрожавший ножом, похитил деньги и закрыл последнюю в подполе, она узнала от потерпевшей. 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, не имеется. Допросы вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С протоколами следственных действий данные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела нет. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 127 и ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, в дневное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение денежных средств в сумме 25000 рублей, двух сотовых телефонов, банковской карты "Сбербанк" у бабушки, как ее зовут ему не известно, как и адрес проживания, при этом при хищении имущества совершил под угрозой применения ножа. Также он посадил данную бабушку в подпол, поставил на крышку холодильник, при этом он приставлял к горлу бабушки нож. Явка с повинной написана собственноручно и без какого-либо давления (морального и физического) со стороны сотрудников полиции, в содеянном раскаивается, вину осознает (л.д. 218, том 1)

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне зафиксировано наличие морозильной камеры, с которой изъяты два следа пальцев рук и 1 один след материи. Морозильная камера стоит неровно, отодвинута на дистанцию от стены. Также зафиксировано наличие подпольного помещения в кухне. В ходе осмотра также из спальной комнаты изъят один след обуви (л.д. 73-82, том 1).

Также осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята пара резиновых сапог, зеленый костюм, фрагмент чехла от телефона, в сенях из спортивной сумки изъят нож с деревянной ручкой. Изъятые предметы в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.103-108, 109-111, 112, 113-115, 116, 117, 118-122, том 1)

В ходе осмотра предметов осмотрены ножны черного цвета, в котором находится нож, общей длины 343 мм, состоит из клинка и рукояти, соединенных вставным способом, клинок двух лезвийный, рукоять выполнена из дерева, нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 129-132, 133 том 2)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом по типу разделочных ножей и к категории холодного оружия не относится (л.д. 125-127, том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный и изъятый на один отрезок темной дактопленки, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть оставлен подошвой сапог, на правую ногу, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, так и любой другой обувью с аналогичным размером и типом рисунка (л.д. 98-101, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 10 метрах от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в траве у забора обнаружен телефон кнопочный марки "Панасоник" ("Panasonic"), который изъят. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО3 это именно тот телефон, который он забрал у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 129-133, 134-136,137, том 1).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 9а" и кошелек черного цвета, которые были осмотрены. Сотовый телефон марки "Xiаomi Redmi 9a" в корпусе черного цвета, №- № изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На кошелек и сотовый телефон был наложен арест (л.д. 119-121, 122-124, 127-128, том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдром зависимости от алкоголя. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения – он принимал спиртное до совершения преступления, в момент деликта он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Объективных данных за то, что ФИО3 страдает наркоманией не выявлено (л.д. 96-98, том 2).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности судебных экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в акте экспертизы и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости. 

Суд считает доказанным факт совершения ФИО3 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, разъясненному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По данному уголовному делу факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью завладения ее имуществом судом установлен, потерпевшая не давала своего согласия на проход подсудимого в ее дом, просила его покинуть жилое помещение, разрешения на его пребывание там не выражала.

Указанные фактически совершенные подсудимым действия безусловно свидетельствуют о наличии у него корыстной цели на момент проникновения в жилище потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 являются противоправным открытым вторжением в жилище потерпевшей ФИО6 №1 с целью совершения разбоя, а потому правильно квалифицированы с учетом квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище".

Факт применения ФИО3 ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, как в ходе разбоя, так и при лишении потерпевшей свободы, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО6 №1, которая в ходе предварительного и судебного следствия подробно описывала обстоятельства совершения преступлений, в частности, указывая, что ФИО3 демонстрировал нож, доставал его, требуя передать деньги, а в последующем залезть в подпольное помещение, где он ее закрыл, тем самым лишил свободы. 

Неосновательными являются доводы стороны защиты, касающиеся отсутствия у ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, указывающей, что подсудимый вытащил из куртки нож, угрожая которым, потащил ее за руку в комнату, заставил спуститься в подпол, говорил, что она видела его лицо, что ему придется ее убить. 

Судом установлено, что воля к сопротивлению у потерпевшей сломлена путем реального восприятия ножа, используемого в качестве оружия, и высказанной с его помощью угрозы жизни и здоровью. 

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей ФИО6 №1 не имеется. О применении ножа последовательно сообщал и подсудимый, первоначально отрицая его применение в целях нападения, что суд расценивает как способ защиты.

При этом указание в обвинении на применение предмета, используемого в качестве оружия, суд полагает подлежащих исключению, как излишне вмененное, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 при совершении обоих преступлений применял один предмет, - нож, используемый им в качестве оружия, в связи с чем в обоих составах его действия должны быть квалифицированы как "с применением предмета, используемого в качестве оружия". 

Суд полагает доказанным совершение незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевшая осталась в месте ее нахождения, была ограничена в передвижении без законных на то оснований, путем закрытия ее в подпольном помещении, перемещения морозильной камеры на крышку которого свидетельствует о лишении ее, тем самым, возможности покинуть его.

При этом оснований при таких обстоятельствах подвергать сомнению установленные судом обстоятельства не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО3 напал на ФИО6 №1 с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно лишил ее свободы, что н было связано с ее похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. 

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище; 

- п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый совершил преступления, относящееся в силу ч. 3, 5 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжких.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО3 от наказания, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние его здоровья, в том числе психическое расстройство, а также возраст и состояние здоровья членов его семьи. 

ФИО3 не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно (л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 57, том 2). 

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе выемки, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений (л.д. 129-133, 218, 228-231, 232-236, 244-247, 248-252, том 1, л.д. 6-11, 119-121 том 2). 

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый в ходе предварительно следствия частично не признавал свою вину, давая иную оценку квалификации своих действий, суд, расценивая такой отказ как способ защиты, полагает, что данное обстоятельство не умаляет значение данных показаний для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, сожаление о случившемся, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные данные о личности, сообщённые свидетелем. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по данному уголовному делу, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет вид рецидива как опасный, поскольку на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО3 имел две неснятые и непогашенные судимости за преступления средней тяжести и вновь совершил преступления, среди которых особо тяжкое, за которые он осуждается к реальному лишению свободы 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, более того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение преступлений к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения альтернативных наказаний, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в порядке ч. 2 ст. 22 УК РФ, исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО6 №1 о возмещении материального ущерба в размере 33.500 руб. к подсудимому обоснован, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 30.500 руб., с учетом возмещенного на сумму 3.000 рублей, так как ущерб потерпевшей причинён умышленными противоправными действиями подсудимого, и до настоящего времени не возмещён.

<

адрес>, действующим в защиту интересов потерпевшей ФИО6 №1, заявлен гражданский иск в сумме 500.000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что необходимо удовлетворить указанный гражданский иск частично в сумме 150.000 рулей, учитывая требования разумности и справедливости, что будет соразмерно глубине причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Каких-либо данных о том, что ФИО3 лишен возможности в будущем возмещать причиненный им вред, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем не принимает доводы последнего об отсутствии у него денежных средств. 

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку нож был орудием преступления, суд считает необходимым его уничтожить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Постановлением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: смартфон марки "Xiаomi Redmi 9a" в корпусе черного цвета, IMEI1- №- №, стоимостью 6000 рублей; кошелек, выполненный из искусственной кожи стоимостью 1000 рублей. 

В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом подсудимого, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора в части гражданского иска, руководствуясь требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № №, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, учитывая, что арест на имущество подсудимого наложен для обеспечения гражданского иска и в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему, полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО3 на смартфон марки "Xiаomi Redmi 9a" в корпусе черного цвета, №- №, стоимостью 6000 рублей; кошелек, выполненный из искусственной кожи стоимостью 1000 рублей, сохранив запрет последнему распоряжаться арестованным имуществом.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по п. "г" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения, содержать ФИО3 в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 30.500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество: смартфон марки "Xiаomi Redmi 9a" в корпусе черного цвета, IMEI1- №- №, стоимостью 6000 рублей; кошелек, выполненный из искусственной кожи стоимостью 1000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска, сохранив запрет ФИО3 распоряжаться арестованным имуществом.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент телефонного чехла, нож в ножнах, – хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу,

- пару резиновых сапог, находящуюся у Свидетель №3, - оставить последнему по принадлежности,

- отрезок дактопленки со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить при деле,

- телефон "Panasonic", хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.А. Руденко