Д. № 2-810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – Т.А.АА., действующего на основании доверенности, Япина А.А., действующего на основании ордера,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 08.05.2017 с 12 до 14 часов ответчик ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, готовил мясо на мангале, применяя древесный уголь. Погода была ветреная, порывы ветра достигали большой силы. Расстояние от источника повышенной опасности (мангала) до ближайшего строения составляло менее трех метров. В результате произошедшего пожара у истца по адресу: 

<

адрес> была повреждена блочная постройка, а именно: повреждена кровля крыши, оконные рамы, часть стены. Согласно протоколу осмотра места пожара Причиненный ущерб истец оценивает в 62092,06 руб., сумма ущерба складывается из стоимости приобретенного строительного материала - 42092,06 руб. а также из стоимости выполненных работ для восстановления строения - 20000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 9000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, и представитель Япин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указали, что имущество истца было повреждено в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО3 допустившего неосторожное обращение с огнем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что вина ответчиков в т.ч. ФИО3 не доказана, причинно-следственной связи между использованием мангала и возникшим пожаром он не видит, ранее в судебном заседании 14.11.2017 ФИО2 пояснял, что согласно плану постройки, направлению ветра и расположению мангала, пожар не мог гореть и двигаться против ветра, считает, что это был поджёг, если бы пожар произошел от мангала, загорелся бы сначала дом, по его мнению, искры могли быть и от работающего мотоблока ФИО5. Полагает, что истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта, заявленная истцом сумма, по его мнению, явно завышена, однако доказательств подлинной стоимости восстановительного ремонта поврежденного строения истца он представить не может, от проведения строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта он отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он соблюдал все меры предосторожности обращения с огнем, не считает, причиной пожара использование им мангала, также полагает, что истцом не обоснована стоимость восстановительного ремонта, а заявленная истцом сумма явно завышена, не согласен с количеством использованного материала, произошло видоизменение в конструкции дома, часть конструкции дома истца не пострадала, ее можно восстановить, пострадала только одна сторона, доказательств подлинной стоимости восстановительного ремонта поврежденного строения истца он представить не может, от проведения строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта он отказывается. У него на иждивении находится малолетний ребенок, у него тоже сгорело все имущество вместе с домом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практики по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, 08.05.2017 в 14 час. 35 мин. в ПСЧ-33 поступило сообщение о пожаре, происшедшего в надворных постройках и доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что пожаром уничтожены и повреждены строения на территориях усадьб № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории усадьбы № уничтожены бревенчатая стайка, кровля шиферная по деревянной обрешетке, навес металлопрофилем крытый и тесовый туалет. Поврежден дом, строение бревенчатое с брусовой пристройкой. На территории усадьбы № повреждена блочная постройка, размером 3х4 м. Несущие стены блочные. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. 

<

адрес> принадлежит ФИО2, фактически в нем проживал ФИО3 с семьей. Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Из объяснений ФИО3 от 08.05.2017 следует, что до пожара он жарил шашлыки во дворе. Пожар обнаружили, когда горел угол стайки, он пытался тушить, но из-за ветра ничего не получалось. Из-за сильного ветра огонь распространялся быстро (л. д. 91). Позже в своих объяснениях он пояснял, что погода была ветреная, порывы ветра были сильные, шашлык жарил с 12 до 14 часов на расстоянии примерно 3-х метров от тесового туалета в металлическом мангале. Мангал затушил водой и через 5 минут был обнаружен пожар (л. 

<

...>).

Из объяснения ФИО4 от 08.05.2017 следует, что 08.05.2017 он находился на своем участке по адресу: 

<

адрес>, после вспашки огорода, он пошел домой покушать, в это время сосед ФИО3 жарил во дворе шашлыки с обратной стороны дома. Примерно в 15 часов позвонила соседка по квартире и сообщила, что в районе его дачи горит дом. Кровля дома полностью была обрушена. На участке он примерно отсутствовал минут 30. Считает, что причиной пожара может быть неосторожное обращение с огнем соседа. Погода в день пожара была ветреная (л. 

<

...>). 

Из объяснения ФИО9 от 11.05.2017 следует, что 08.05.2017 в 14 часов в окно своего дома, расположенного по 

<

адрес> она увидела дым, выйдя в огород, увидела, что горят надворные постройки во дворе 

<

адрес>, от порыва ветра пожар быстро распространялся по площади застройки и перешел на постройку 

<

адрес> пожара с 11 часов она убиралась в огороде, сосед с 

<

адрес>, пахал огород, а с 

<

адрес> развел мангал и жарил шашлыки в течение 2-х часов. В объяснениях от 17.05.2017 пояснила, что в день пожара никаких молний и других атмосферных явлений, кроме аномальных порывов ветра не было (л. 

<

...>).

Из объяснений ФИО1 следует, что о пожаре узнала от мужа. При пожаре была повреждена шлакоблочная постройка. Со слов мужа ФИО4 знает, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем соседа ФИО3, который жарил шашлыки (л. д. 114).

Из объяснений ФИО10 от 19.05.2017 следует, что он работает в пожарной охране, 08.05.2017 прибыв на место пожара, от соседей узнал, что накануне пожара сосед жарил шашлык на мангале. Данное событие происходило при аномальных порывах ветра (л. д. 120).

Из объяснений ФИО2 следует, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущество в доме принадлежит сыну, по причине происшедшего пожара пояснить что-либо затрудняется, факт поджога не исключает, конкретно не может указать на кого-либо, угроз не получал (л. д. 106).

Согласно акту о пожаре от 08.05.2017 время обнаружения пожара 14 час. 33 мин., сильный порывистый ветер, по адресу: 

<

адрес> полностью огнем обхвачена кровля дома и навесы, по 

<

адрес> кровля летней кухни, угроза распространения огня на соседние строения (л. д. 87).

Согласно рапорту начальника караула ПСЧ-33 ФГКУ ФИО10 предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем хозяина 

<

адрес> (л. д. 89).

Согласно схеме пожара, очаг пожара расположен около стайки, расположенной на участке 

<

адрес> (л. д. 93).

Согласно протоколу осмотра происшествия от 11.05.2017 установлено, что наибольшее количество разрушений и обрушенных строений расположено на территории усадьбы № в северной части усадьбы. На участке № повреждена блочная постройка, приложены план - схема, фотоснимки (л. 

<

...>, 101-102).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 11.05.2017, 08.05.2017 по адресу: 

<

адрес> и № в результате пожара огнем повреждены жилой дом и постройки, уничтожено имущество в доме. 

Согласно постановлению от 22.05.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 08.05.2017 в надворных постройках и доме по адресу: 

<

адрес> и № отказано, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно архивным данным погоды в г. Боготоле 08.05.2017 в период времени с 13 до 16 час. наблюдался сильный ветер (11 м/с) дующий с юго-юго-запада, с порывами 20-25 м/с (л. д. 73). Аналогичная информация предоставлена ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно которой в период с 10 час. до 16 час. 08.05.2017 в г. Боготоле наблюдался шквал с порывами ветра до 25 м/с. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> по Красноярскому краю № от 28.07.2017, на представленных объектах следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружены (л. д. 59-62).

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> по Красноярскому краю № от 27.10.2017, очаг пожара (место возникновения первичного горения) находится в южной части участка № в районе расположения туалета. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов с развитой поверхностью (ткань, бумага, сухая трава, сено, солома и др.) в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия либо искры от сжигания твердых топлив. 

Допрошенные в судебном заседании 14.11.2017 ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 показали, что 08.05.2017 был сильный порывистый ветер, возгорание произошло в усадьбе дома ФИО3, который в этот день жарил шашлыки, свидетель ФИО10 дополнил, что порывы ветра могут быть в разные стороны. Свидетель ФИО9 пояснила, что полешки от пожара летели по всей улице (л. д. 127-129).

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что 08.05.2017 был введен пожарный режим, т.к. был сильный ветер, который способствовал пожару. Накануне ФИО3 применил источник повышенной опасности, а именно открытого огня, при неблагоприятных условиях погоды. Фрагменты тлеющего угля ветер мог вытянуть из мангала. Вследствие чего возник пожар. Направление ветра и его сила способствовали скоротечному распространению пожара.

Факт повреждения имущества истца также подтверждается представленными световыми копиям фотографий (л. д. 13-26). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 08.05.2017 в результате неосторожного обращения с огнем ответчика ФИО3 в условиях аномально ветреной погоды, при приготовлении пищи с использованием открытого огня (в мангале), на территории усадьбы, расположенной в 

<

адрес> произошел пожар в котором в т.ч. пострадало хозяйственное строение на участке № по 

<

адрес>, принадлежащее истцу. Виновные действия со стороны ответчика ФИО2 в данном случае отсутствуют.

Согласно копиям чека истцом на приобретение материала и его доставку были понесены расходы: 30.05.2017 на сумму 15050 руб. (пиломатериал), 01.06.2017 – 10370 руб. (профлист, саморезы), 01.06.2017 – 2890 руб. (панели ПВХ), 02.06.2017 – 4500 руб. (техноплекс), 02.06.2017 – 533,50 руб. (пена монтажная), 02.06.2017 – 260 руб. (профиль потолочный), 02.06.2017 – 2383 руб. (изоспан, гвозди), 05.06.2017 - 500 руб. (мегаплекс). Кроме того, 07.06.2017 истцом на распечатку фотографий было потрачено 820 руб. 

Согласно договору строительного подряда от 07.06.2017 ФИО6 заключила с ФИО14 договор на строительно-отделочные работы складского помещения по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ составляет 20000 руб.

Согласно расписке от 07.06.2017 ФИО14 получил от ФИО1, в связи с исполнением договора строительного подряда 20000 руб.

Согласно договору бытового подряда на монтаж изделий из ПВХ от 01.06.2017 заключенного между ИП ФИО15 и ФИО1, стоимость стеклопакета и установки составила 4786 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2017.

Таким образом, факт несения истцом затрат по восстановительному ремонту поврежденной в результате пожара постройки в размере 62092, 50 руб.

Представленные истцом доказательства наличия и размера причиненного ущерба, суд находит относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям ст.ст. 55,56 ГПК РФ, в связи с чем, не выходя за рамки заявленных истцом требований полагает определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере заявленной истцом - 62092, 06 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не совершались никакие виновные действия, вследствие которых был причинен ущерб имуществу истца, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу постройки с данного ответчика, являющегося собственником смежного с истцом домовладения, на территории которого возник пожар.

В то же время имеются законные основания для удовлетворения в полном объеме требований истца с ответчика ФИО3, допустившего неосторожное обращение с огнем в условиях аномально ветреной погоды, при приготовлении пищи с использованием открытого огня (в мангале), на территории усадьбы, расположенной в 

<

адрес>.

Несогласие ответчиков с представленными и исследованными в суде доказательствами размера и причин причинения вреда имуществу истца, кроме эмоциональных утверждений, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств обратного, по мнению суда не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2017 истцом понесены расходы на услуги представителя адвоката Япина А.А. в размере 9000 руб., состоящие из составления искового заявления и участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам данного гражданского дела, представитель истца Япин А.А. принимал участие в судебных заседаниях: 17.07.2017; 30.10.2017; 14.11.2017, 05.12.2017.

Представленные истцом доказательства, суд находит надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в т.ч. расходов по оплате юридической помощи представителя, возмездный характер деятельности которого, сомнений у суда не вызывает. Исходя из существа заявленных требований, степени сложности рассматриваемого иска, фактически затраченного времени участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанных юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, считая указанную сумму разумной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 2063 руб., которая нашла свое подтверждение в материалах дела (л. д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 73155, 06 руб. в т.ч.: 62092, 06 руб. в возмещение материального ущерба и убытков, 2063 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ