Судья Минакова Е.В. Дело № 33-948

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании морального вреда в размере 21280000 рублей, прокурору Родниковского района Ивановской области об обязании принести официальные извинения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании морального вреда в размере 21280000 рублей, прокурору Родниковского района Ивановской области об обязании принести официальные извинения, мотивируя заявленные требования следующим.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2012 года прекращено уголовное проследование ФИО1 по 10 эпизодам преступлений, постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2012 года – по 2 эпизодам преступлений. Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года ФИО1 оправдан по 10 эпизодам преступлений. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось с 15 июня 2008 года. Решением Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2016 года установлено, что содержание ФИО1 под стражей в период с 1 сентября 2009 года по 22 мая 2014 года имело место без надлежащего основания.

По дату обращения с иском прокурор извинений в связи с незаконным уголовным преследованием не принёс. В результате длительного незаконного уголовного преследования истцу причинены тяжкие нравственные страдания: ощущения страха, беспомощности, униженности и оскорблённости; в результате длительного содержания под стражей распался брак и истец фактически лишился семьи. Количество и степень тяжести инкриминированных преступлений при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 1 сентября 2009 года по 22 мая 2014 года, а также выше указанные переживания и обстоятельства, по мнению истца, подлежат учёту при определении суммы компенсации морального вреда. Поскольку незаконное уголовное преследование длилось более 4 лет 11 месяцев, возмещению подлежит сумма, исходя из 20000 рублей за каждый эпизод преступления в месяц, всего 21 280000 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании морального вреда, прокурору Родниковского района Ивановской области об обязании принести официальные извинения удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счёт средств казны Российской Федерации в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

С данным решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Родниковского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2016 года признать незаконным и отменить, направить данное дело в суд на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе, поскольку решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и параграфа 1 статьи 6 Конвенции о правах человека и основных свобод. В решении суда отсутствует расчёт взысканной денежной суммы, поэтому решение суда необоснованно и немотивированно. Взысканный размер компенсации морального вреда не является справедливым, явно недостаточен. Кроме того, истец был лишён права на справедливое судебное разбирательство, так как суд отказал в истребовании из Родниковского районного суда Ивановской области материалов, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, - постановлений о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апеллянт ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ивановской области Родионова О.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, ответчик прокурор Родниковского района Ивановской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьих лиц прокурора Родионовой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы истца.

Разрешая требования истца, проанализировав по представленным доказательствам обстоятельства возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, прекращения уголовного преследования, осуждения и оправдания истца по ряду эпизодов инкриминированных деяний, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для понуждения прокурора к принесению извинений, что последним фактически осуществлено и к способам защиты гражданским прав статьёй 12 ГК РФ не отнесено, и к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1, определив размер компенсации в 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор суда, что период нахождения истца под стражей до вынесения приговора зачтён судом в срок отбытия назначенного наказания, что уголовное преследование прекращено и ФИО1 оправдан по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, составляющих по своему количеству более 50 процентов от предъявленного обвинения, и прекращение уголовного преследования не обусловлено установленным фактом несовершения вменённых деяний.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 не согласен с суммой взысканной компенсации морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для её изменения.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного конституционного положения частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено возмещение вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом, согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Сообразно тому статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из постановлений о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству, о соединении уголовных дел, о привлечении в качестве обвиняемого следует, что 15 июня 2009 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 234 УК РФ; 28 января 2010 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 234 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 234 УК РФ, частью 3 статьи 234 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 234 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 2 сентября 2009 года, истцу предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 сттаьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого от 21 сентября 2010 года и от 26 июля 2010 года, ФИО1 перепредъявлено обвинение, в том числе предъявлено новое обвинение, по дополнительным эпизодам преступлений, а также добавлен квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», а именно: пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 27 февраля 2008 года, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 12 марта 2008 года, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 16 марта 2008 года, часть 3 статьи 234 УК РФ по факту 16 марта 2008 года, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 25 марта 2008 года, часть 3 статьи 234 УК РФ по факту 25 марта 2008 года, часть 3 статьи 234 УК РФ по факту 3 апреля 2008 года, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 8 апреля 2008 года, часть 3 статьи 234 УК РФ по факту 8 апреля 2008 год, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту от 10 апреля 2008 года, часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 234 УК РФ по факту 10 апреля 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 16 апреля 2008 года, часть 3 статьи 30 часть 3 статьи 234 УК РФ по факту 16 апреля 2008 года, часть 3 статьи 30 пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 4 мая 2008 года, часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 234 УК РФ по факту 4 мая 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 7 мая 2008 года, часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 234 УК РФ по факту 7 мая 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 стать 228.1 УК РФ по факту 4 июля 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 9 июля 2008 года, часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 234 УК РФ по факту 9 июля 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 17 июля 2008 года, часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 234 УК РФ по факту 17 июля 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 30 июля 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 11 августа 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 11 сентября 2008года, часть 3 статьи 30, пункты «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 12 сентября 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 11 декабря 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 17 декабря 2008 года, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 15 января 2009 года.

Постановлением Родниковского районного суда от 17 сентября 2012 года прекращено уголовное преследование ФИО1 по предъявленным обвинениям: по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 27 февраля 2008 года, по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 12 марта 2008 года, по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 16 марта 2008 года, по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 25 марта 2008 года, по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 8 апреля 2008 года, по части 3 статьи 234 УК РФ по факту 16 марта 2008 года, по части 3 статьи 234 УК РФ по факту 25 марта 2008 года, по части 3 статьи 234 УК РФ по факту 3 апреля 2008 года, по части 3 статьи 234 УК РФ по факту 8 апреля 2008 года, по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту 15 января 2009 года, - в связи с отказом прокурора от предъявленного обвинения по причине того, что в ходе исследования доказательств по совершению данных преступлений причастность ФИО1 к их совершению не может считаться достоверно установленной.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2012 года прекращено уголовное преследование ФИО1 по предъявленному обвинению по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ по факту 16 апреля 2008 года в связи с отказом прокурора от предъявленного обвинения по причине недостижения при проведении проверочных закупок поставленных целей, аналогичностью постановленных целей и задачи при проведении проверочных закупок в отношении одного и того же лица.

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года по уголовному делу в отношении К.А.М., ФИО1, М.А.П., Р.Т.Г., З.Д.А. и П.Д.С. постановлено: ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 статьи 30, пунктом «а» статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ (по факту 4 мая 2008 года), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ (по факту 9 июля 2008 года), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ (по факту от 17 июля 2008 года), частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (по факту 11 сентября 2008 года), частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту 12 сентября 2008 года), частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (по факту 11 декабря 2008 года), частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (по факту 17 декабря 2008 года), - и признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). По совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено содержание ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ с 1 сентября 2009 года по 3 сентября 2009 года, заключение под стражу в период с 3 сентября 2009 года по день провозглашения приговора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 марта 2015 года означенный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Факт незаконного и необоснованного уголовного преследования истца с 2 сентября 2009 года по 22 мая 2014 года по 4 составам преступлений, с 26 июля 2010 года до 17 сентября 2012 года по 10 составам преступлений, с 26 июля 2010 года до 19 декабря 2012 года по 2 составам преступлений, с 26 июля 2010 года до 22 мая 2014 года по 6 составам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, повлекшего причинение истцу морального вреда, действительно, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации в денежной форме морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации, согласно положениям статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ. При этом производимая переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, как на менее тяжкое обвинение, так и исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ подлежат принятию во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда указанным требованиям статей 151, 1101 ГК РФ отвечает.

Решением Европейского суда по правам человек по делу «ФИО2 и другие против России» (жалоба № 42618/07) от 19 января 2016 года, на которое ссылается истец в обоснование иска, жалоба ФИО1 исключена из списка подлежащих рассмотрению Европейским судом по правам человека дел в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Российская Федерация взяла на себя обязательство выплатить ФИО1 в течение трёх месяцев компенсацию денежного и неденежного ущерба, всех издержек и расходов, без учёта налогов, в размере 5700 евро за его содержание в следственном изоляторе в период с 1 сентября 2009 года по 22 мая 2014 года без надлежащего обоснования решением суда, при чрезмерности срока содержания, и сумма компенсации Европейским судом по правам человека признана справедливой. 

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с длительным, без надлежащего обоснования содержанием под стражей по существу разрешены Европейским судом по правам человека, поэтому данные основания правильно не приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда по настоящему иску ФИО1 Гражданское законодательство не допускает двойное возмещение вреда по одним и тем же основаниям. 

С учётом изложенного, а также того, что судом исследованы и в материалах дела имеются постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 3 сентября 2009 года, постановлений о продлении срока содержания под стражей от 27 октября 2009 года, от 11 декабря 2009 года, от 12 марта 2010 года, от 11 июня 2010 года, от 13 августа 2010 года, от 10 сентября 2010 года, от 13 декабря 2010 года, от 25 февраля 2011 года, от 14 июня 2011 года, от 8 сентября 2011 года, от 17 февраля 2012 года, от 18 мая 2012 года, от 2 августа 2012 года, затребованные судом по ходатайству истца, в приговоре суда имеются сведения о содержании ФИО1 в под стражей, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на справедливое судебное разбирательство в связи с неистребованием постановлений о продлении срока содержания под стражей за 2012-2014 годы, влекущего отмену либо изменение правильного по существу решения суда. Судом, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, приняты достаточные меры для обеспечения равенства сторон и процессуальных прав истца, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и продление срока содержание под стражей было обусловлено обвинением в совершении и тех преступлений, за которые он был осуждён, при этом объём предъявленного обвинения не был основополагающим фактором при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, что обоснованно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Достаточных, допустимых доказательств плохого самочувствия, возникновения и развития каких-либо заболеваний в связи с незаконным уголовным преследованием в материалы дела истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об ухудшении состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования и заключения под стражу.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из характера нарушенных благ потерпевшего и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, определяемая из принципа адекватности, что вытекает из содержания статей 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем довод жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации, основанный на эквивалентности его возмещения помесячно за каждый эпизод незаконно инкриминированного деяния, противоречит правовой природе компенсации морального вреда. Отсутствие в решении суда расчёта суммы компенсации морального вреда, вопреки мнению истца, основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда не служит.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости. Судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, прекращение семейных отношений в связи с расторжением брака с ФИО3 и содержанием под стражей, наличие … несовершеннолетних детей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, его изменению апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи