Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1494

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.

обвиняемой ФИО1 

защитника- адвоката Петухова М.Ю.

а также потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 на постановление Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года, которым по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, 

прекращено уголовное дело по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Петухова М.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что постановление суда не соответствует требованиям положений ст. 6 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе: особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Полагает, что наличие у С-ных еще двоих малолетних детей, признание семьи благополучной и стабильной, с учетом фактических обстоятельств дела и наступления смерти одного члена семьи, выполнение подсудимой ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, для освобождении её от уголовной ответственности, и волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом необоснованно расценены как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности личности ФИО1 По мнению прокурора, постановленное в отношении ФИО1 судебное решение противоречит нормам уголовного закона о задаче предупреждения преступлений и закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не способствует реализации принятых государством обязательств по обеспечению охраны материнства и детства, защите несовершеннолетних от всех форм преступного посягательства. Просит постановление отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Не согласившись с доводами апелляционного представления, защитник- адвокат Петухов М.Ю. представил на него возражения, в которых указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме наличие всех указанных обстоятельств. 

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку принял во внимание и учел, что в семье С-ных имеется еще двое малолетних детей, семья является благополучной и стабильной, в результате смерти малолетнего ФИО7 причинены нравственные страдания не только потерпевшему, но и самой обвиняемой, так как дети в семье С-ных были желанные и любимые. Учтены судом и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, что в совокупности указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу об изменении общественной опасности ФИО1 вследствие заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона, которые могли бы привести к отмене принятого решения. Постановление судав должной мере мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Кроме того, основания, указанные в представлении прокурора для отмены постановления суда являются общими и декларативными. В нем не указано, по каким именно конкретным основаниям необходимо отменить постановление суда первой инстанции. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: 

Определение12.07.2021