Дело №2а-504/2026

УИД: 50RS0019-01-2025-005272-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-504/2026 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Клинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу Клинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия начальника отделения ФИО2, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства; обязании совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Клинском РОСП находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Взыскателем установлено, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав Клинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К. Г.В. находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное на основании судебного акта по делу № 2-353/2025, вступившему в законную силу /дата/, выданного Клинским городским судом Московской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 592328,71 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ИП ФИО1

Исполнительное производство возбуждено /дата/.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, при возбуждении ИП направлены запросы в регистрирующие органы и банки, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о регистрации в УФМС.

Согласно ответу на запрос из банков у должника имеются счета в АО «Банк Русский Стандарт», КБ «АйМаниБанк», ПАО «Сбербанк России». Денежных средств на счетах нет.

/дата/ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

/дата/ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Седан, красный, 2013 г.в., г.р.з. /номер/; Грузовой фургон, цвет белая ночь, 1999 г.в., г.р.з. /номер/; бортовой прицеп, 1993 г.в., гр.з. /номер/, цвет зеленый.

/дата/ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника в ПФР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным запросами, постановлениями.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе в заявленный административным истцом период.

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства в заявленный период.

Бездействия начальника отделения и со стороны ГУФССП России по Московской области судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Клинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 г.

Судья К.П. Кручинина