Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре (помощнике судьи) Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

обвиняемого К.,

его защитников: адвоката Плотникова Е.Ф., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, адвоката Добрицкой Е.О., представший удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К., адвокатов Плотникова Е.Ф. и Добрицкой Е.О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2024 года, которым рассмотрены жалобы адвокатов, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела №... и от 21 февраля 2024 года о выделении из уголовного дела №... в отдельное производство материалов проверки в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого К., адвокатов Плотникова Е.Ф. и Добрицкой Е.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В производстве следственного органа- СЧ СУ УМВД России по Магаданской области находится уголовное дело№... по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. 

Адвокат Плотников Е.Ф., действующий в интересах К., 6 мая 2024 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 февраля 2024 года о выделении из уголовного дела №... в отдельное производство материалов проверки в отношении К. и постановление от 21 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении К.

Адвокат Добрицкая Е.О., в интересах К., 17 мая 2024 года обратилась в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой также просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении К.

Поскольку жалобы были поданы в интересах одного лица и оспаривали одно и тоже процессуальное решение следователя постановлением суда от 27 мая 2024 года они соединены в одно производство.

Постановлением Магаданского городского суда от 5 июля 2024 года жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела №... оставлены без удовлетворения, а в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 февраля 2024 года о выделении из материалов уголовного дела №... в отдельное производство материалов проверки в отношении К. по ч. 2 ст. 285 УК РФ производство по жалобе адвоката Плотникова Е.Ф. прекращено.

В апелляционных жалобах обвиняемый К. и адвокат Плотников Е.Ф. просят отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылаются на незаконное, по их мнению, выделение уголовного дела в отношении К. из другого уголовного дела, а также факт сбора органом следствия доказательств виновности К. в тот период, когда он имел статус свидетеля. 

В апелляционной жалобе адвокат Добрицкая Е.О., действующая в интересах К., просит постановление отменить. Полагает, что вывод суда об отсутствии в законе требований об указании в постановлении о возбуждении уголовного дела повода и оснований для принятия такого решения противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, что в свою очередь является основанием для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 30 мая 2023 года № 1105-О, рассматривая жалобу на решение о возбуждении уголовного дела суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалоб адвокатов Плотникова Е.Ф. и Добрицкой Е.О. судом учтены.

Суд первой инстанции проверил как исполнение формальных требований уголовно-процессуального закона, касающихся процедуры возбуждения уголовного дела, так и фактическую обоснованность данного решения.

Изучив поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и истребованные у органа предварительного расследования материалы дела, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 марта 2024 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. 

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что в обжалуемом решении органа расследования приведены необходимые признаки и обстоятельства, дающие основания для возбуждения уголовного дела, в том числе, повод и основания, как того требуют положения п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Исходя из смысла ч.ч.1 и 2 ст. 146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела считается отвечающим требованиям закона, если в нем приведены обстоятельства, которые, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 140 УПК РФ, свидетельствуют о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. 

Как следует из текста обжалуемого постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 марта 2024 года поводом для возбуждения в отношении К. уголовного дела №... явились результаты проверки материалов, выделенных из уголовного дела №... и зарегистрированных по рапорту сотрудника правоохранительного органа в КУСП УМВд России по Магаданской области №212.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ данные материалы могут быть признаны законным поводом к возбуждению уголовного дела.

В тексте постановления следователя также приведены конкретные и достаточные сведения, которые подтверждали наличие в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 марта 2024 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ соответствует.

Мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалоб адвокатов Плотникова Е.Ф. и Добрицкой Е.О. в обжалуемом постановлении суда приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенное в постановлении суда первой инстанции стилистически неточное суждение об отсутствии необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела повода для принятия такого решения, на что делается ссылка в апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.О., не может служить достаточным основанием для отмены в целом верного судебного решения.

С учетом положений ч. 2 ст. 39 УПК РФ о праве следователя самостоятельно направлять ход расследования по делу, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого постановления о прекращении производства по жалобе адвоката Плотникова Е.Ф. в части признания незаконным постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 февраля 2024 года о выделении из уголовного дела №... в отдельное производство материалов проверки в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку данное решение следователя не относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

постановление Магаданского городского суда от 5 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб адвокатов Плотникова Е.Ф. и Добрицкой Е.О. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела №..., и о прекращении производства по жалобе адвоката Плотникова Е.Ф. в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 21 февраля 2024 года о выделении из уголовного дела №... в отдельное производство материалов проверки в отношении К. по ч. 2 ст. 285 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К., адвокатов Плотникова Е.Ф. и Добрицкой Е.О. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья