Дело № 1-134/2025 (№) 

УИД 43RS0034-01-2025-001321-96 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Копысовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кузнецова А.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 1168 от 17.03.2025 и ордер № 078361 от 08.08.2025,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.07.2010 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.4 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освободившегося по отбытию наказания 18.10.2022,

- осужденного 20.06.2025 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.1, ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18.08.2025,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

в вечернее время 30 мая 2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории загородного комплекса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, решил неправомерно завладеть находящимся на территории комплекса принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» снегоболотохода «

<

данные изъяты>», чтобы доехать на нем до дома, то есть без цели хищения. 

Осуществляя задуманное, в период с 21:28 до 21:32 часов 30 мая 2025 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, взяв ключ от транспортного средства в котельной ООО «

<

данные изъяты>», подошел к снегоболотоходу «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, VIN: №, стоящему около футбольного поля на территории комплекса по вышеуказанному адресу, запустил двигатель и без разрешения собственника ООО «

<

данные изъяты>» начал движение на снегоболотоходе в сторону г. Кирова. В пути следования у дома № 53/2 по ул. Луганская г. Кирова ФИО2 не справился с управлением снегоболотоходом, совершил наезд на дорожное ограждение, опрокинулся, после чего заглушил двигатель и прекратил свои противоправные действия. 

Подсудимый ФИО2 вину признал. Показал, что с апреля 2025 г. работал 

<

данные изъяты> в загородном комплексе ООО «

<

данные изъяты>». На территории комплекса у футбольного поля стоял снегоболотоход, его использовал с согласия руководства при выполнении производственных заданий для передвижения по территории комплекса, в том числе и 30.05.2025. По окончании рабочей смены 30.05.2025 употребил спиртное. После 21:30 час. для поездки домой не смог вызвать такси, поэтому решил доехать до дома на снегоболотоходе. В котельной взял ключи, руководству комплекса оставил записку о том, что вернет транспортное средство утром, после чего отцепил тележку, сел за руль, завел двигатель и поехал на снегоболотоходе домой. В районе кольца у ТЦ «

<

данные изъяты>» на ул. Лунанской г. Кирова отказали тормоза ТС, вынужденно въехал в дорожное ограждение, чтобы остановиться, опрокинулся. До прибытия сотрудников ГАИ, которых вызвали очевидцы, оставался на месте, им сразу сообщил, что взял снегоболотоход на работе. От прохождения медосвидетельствования отказался, снегоболотоход отвезли на стоянку. Осознает, что управлял транспортным средством без разрешения собственника или иного владельца, в содеянном раскаивается. Среднее состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. 

После оглашения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний на л.д.80-82 о том, что снегоболотоходом подсудимый никогда не пользовался, ФИО2 пояснил, что дал такие показания, чтобы не создать проблем руководству комплекса, которое знало об отсутствии у него водительского удостоверения, но разрешало управлять транспортным средством по территории комплекса.

Наряду с изложенными показаниями подсудимого вина ФИО2 в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с рапортами об обнаружении признаков преступления от 30.05.2025: в 22:09 часов от сотрудника ГАИ в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о задержании водителя квадроцикла; в 22:47 часов – от Свидетель №1 об угоне квадроцикла; в 23:05 часов от Свидетель №1 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» об угоне 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 квадроцикла и его задержании сотрудниками ГАИ в г. Кирове (л.д.4, 8, 9). 

Из заявления Свидетель №1 от 31.05.2025 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за угон квадроцикла 30.05.2025 с территории загородного комплекса «

<

данные изъяты>» (л.д.7).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности ООО «

<

данные изъяты>» имеется снегоболотоход, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По договору оказания услуг хранения от 01.04.2025 данный снегоболотоход был передан 

<

данные изъяты> загородного комплекса «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, располагался на территории комплекса, около футбольного поля. В вечерне время 30.05.2025 Свидетель №1 сообщила, что снегоболотоход угнал ФИО2, который работал у них 

<

данные изъяты>, но по окончании рабочей смены 30.05.2025 его уволили в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом он знал о нахождения ключей от снегоболотохода в помещении котельной. Действия ФИО2 были зафиксированы камерами наблюдения, в связи с чем видели, что ФИО3 выехал на снегоболотоходе за территорию комплекса. Затем сообщили о том, что ФИО2 совершил ДПТ, после которого снегоболотоход был помещен на штрафстоянку, откуда его забрали на следующий день. После ДТП снегоболотоход был приведен в нерабочее состояние, впоследствии утилизирован. Решать вопрос о возмещении ущерба намерены в гражданском порядке.

В соответствии с ПТС самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты> собственником снегоболотохода «

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.60-61).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» снегоболотоход «

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоит на балансе данного Общества (л.д.37).

В соответствии с договором оказания услуг от 01.04.2025 снегоболотоход «№», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан на хранение 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в лице представителя Свидетель №1 на срок с 01.04.2025 по 30.05.2025, место хранения имущества: д. Кассины Слободского района Кировской области, территория базы отдыха, хранение имущества осуществляется на открытой площадке (л.д.62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> комлекса ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что ФИО2 работал в течение двух месяцев по договору ГПХ на территории комплекса 

<

данные изъяты>, выполнял разовые работы, его труд оплачивался ежедневно. 30.05.2025 он должен был убирать территорию, но около 17:30 часов 

<

данные изъяты> сообщил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем вызвала его, убедилась в нахождении работника в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, после чего с ним рассчитались, сообщили, что в его услугах не нуждаются более, он покинул территорию. Около 21 часа уехала с территории комплекса, но примерно в 21:30 час. ей позвонила 

<

данные изъяты>, сообщила, что ФИО2 угнал снегоболотоход. Вернувшись на территорию комплекса по камерам наблюдения посмотрели и увидели, что ФИО2, шатаясь, вышел из кустов, в помещении котельной взял ключ, подошел к снегоболотоходу, стоявшему с тележкой у поля, отцепил телегу с мусором, сначала проехал круг по территории, а затем выехал на транспортном средстве за территорию комплекса, предположили, что поехал в сторону города. Позвонила по номеру 112, заявила об угоне, так как ФИО2 никто не разрешал брать и ездить на снегоболотоходе. Примерно через 15 минут позвонили сотрудники ГАИ, сообщили, что на их снегоболотоходе произошло ДПТ в районе кольца на ул. Луганской г. Кирова, куда сразу выехала. На месте видела, что снегоболотоход ударился об ограждение, перевернулся, получил повреждения колес, руля, его забрали на штрафстоянку. В автомобиле ГАИ в состоянии сильного опьянения спал ФИО2. Лично она никогда не разрешала ФИО2 управлять снегоболотоходом. В помещении котельной он не оставлял никаких записок, когда взял снегоболотоход. Его взял самовольно, так как и иные лица брать его не разрешали. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.05.2025 следует, что территория загородного комплекса ООО «

<

данные изъяты>», расположена по адресу: 

<

...>, огорожена забором, имеется видеонаблюдение. Участвовавшая в осмотре Свидетель №1 показала, что с правой стороны у футбольного поля ранее стоял снегоболотоход, где от него осталась только телега. На момент осмотра снегоболотоход отсутствовал. Изъяты видеозаписи с камер наблюдения (л.д.39, 40).

Из протокола осмотра видеозаписи от 30.06.2025 следует, что CD-R диск содержит 5 файлов, просмотр которых позволяет установить, что в 21:28:31 в сторону снегоболотохода с телегой с нарушением походки движется ФИО2, в 21:28:41 - подходит к снегоболотоходу, отцепляет телегу, в 21:28:54 - садится за руль, заводит двигатель; в 21:30:33 - видна футбольная площадка, рядом находится телега, со стороны футбольной площадки движется снегоболотоход под управлением ФИО2; с 21:31:30 по 21:31:58, с 21:32:32 по 21:32:35 снегоболотоход под управлением ФИО2 движется по территории загородного комплекса; в 21:32:35 движется в сторону выезда и в 21:32:46 выезжает с территории комплекса, поворачивает в сторону г. Кирова, в 21:33:03 пропадает из видимости (л.д.91-92, 93-95, 96).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.07.2025 следует, что осмотрен участок в районе дома № 53/2 по ул. Луганской г. Кирова, где ФИО2 не справился с управлением. Край проезжей части дороги с круговым движением огорожен бетонным ограждением (л.д.41-42, 43).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, следует, что в 22:09 часов 30.05.2025 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о задержании водителя по адресу: 

<

...>, который совершил угон квадроцикла. Приехав на место, установил, что водитель не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение. На газоне находился снегоболотоход, водитель ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим был отстранен от управления транспортным средством, но далее от прохождения медосвидетельствования отказался, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также установлено, что ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, угнал снегоболотоход, который затем был помещен на специализированную стоянку (л.д.74-75).

Из протокола об административном правонарушении № от 30.05.2025 следует, что в 21:48 часов 30.05.2025 по адресу: 

<

...>, ФИО2 управлял снегоболотоходом «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, VIN: №, с признаками опьянения (л.д.32). После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.33), оно задержано, помещено на специализированную стоянку (л.д.31). Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 31.05.2025, вступившим в законную силу 11.06.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.35-36).По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1241/1 от 02.07.2025 у ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием 

<

данные изъяты> нуждается в лечении по поводу 

<

данные изъяты>, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим 

<

данные изъяты>, не применяются. По психическому состоянию противопоказаний к лечению от 

<

данные изъяты> не имеет. Наркоманией не страдает (л.д.87-89).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать показания ФИО2, в которых он изобличает себя в инкриминированном преступлении, не имеется, поскольку они детальны, последовательны, согласуются с записями видеокамер, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также со сведениями из протоколов осмотров мест происшествий, процессуальных документов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении показаний представителя потерпевшего, свидетелей не допущено, оснований судить об оговоре подсудимого с их стороны не имеется.

Следственные действия – осмотры мест происшествий, изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, их осмотры и приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

Совокупность исследованных доказательств подтверждено, что ФИО2 без разрешения собственника или иного временного законного владельца транспортного средства при обстоятельствах и времени, указанных в описательной части приговора, завладел принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» снегоболотоходом, передвигался на нем по территории Слободского района и г. Кирова без намерения присвоить транспортное средство целиком или по частям, то есть без цели его хищения.

Доводы подсудимого о том, что ранее он с разрешения представителей администрации передвигался по территории комплекса на снегоболотоходе, а перед тем, как взять его 30.05.2025 оставил записку, не ставят под сомнение доказанность угона, так как записка – это форма уведомления о совершенном действии, а не разрешение собственника (владельца) на использование транспортного средства, что Натолочный объективно осознавал, что и подтвердил суду, при том, свидетель Свидетель №1 опровергла факт наличия такой записки. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших судебно – психиатрическую экспертизу подсудимого. Каждый из экспертов имеет большой стаж работы по своей специальности, их заключение основано на непосредственном обследовании ФИО3, изучении его медицинской документации, научно обосновано, непротиворечиво, подтверждается сведениями о социальном положении подсудимого, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

ФИО2 судим (л.д.106-109, 114-117, 122-127), состоит на учете в УМВД России по г. Кирову как лицо, находящееся под административным надзором (л.д.119-121), по последнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д.129), после освобождения привлекался к административной ответственности (л.д.132).

Подсудимый на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.103), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в связи с «

<

данные изъяты>» (л.д.104), срочную военную службу не проходил в связи с осуждением (л.д.133), проживал с 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как злоупотреблял спиртным напитками, профилактическому воздействию не поддается (л.д.105), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» охарактеризован положительно (л.д.131), положительно его характеризует и 

<

данные изъяты> Свидетель №4 (л.л.176)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сразу на месте ДПТ сотруднику полиции в лице инспектора ГАИ он сообщил, кто является владельцем транспортного средства, в ходе доследственной проверки и дознания непротиворечиво, подробно давал показания по обстоятельствам содеянного и данные показания были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья 

<

данные изъяты>; оказание бытовой и материальной помощи 

<

данные изъяты> (л.д.117) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст.18 УК РФ). 

В описательной части приговора указано о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым не оспаривается. При этом подсудимый заявил, что данное состояние повлияло на совершение преступления, поскольку при нахождении в трезвом виде он избрал бы другой способ добраться до дома. При этом 30.05.2025 подсудимым было употреблено достаточное количество алкогольных напитков. О злоупотребление алкоголем со стороны подсудимого подтверждено экспертами, в связи с чем он довёл свои организм сам до состояния 

<

данные изъяты>, указано об этом и участковым уполномоченным полиции в бытовой характеристике, ранее он осуждался также за преступление, совершенное в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, а также, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению ФИО2 рассматриваемого преступления.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести через незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период проведения в отношении него дознания за уклонение от административного надзора, при рецидиве, и необходимости учета в этой связи положений ч.2 ст.68 УК РФ, в совокупности со сведениями о его личности, приводят суд к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы при отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

При наличии отягчающих обстоятельств положения ч.6 ст.15 УК РФ, не могут быть применены.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, поведением после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд не находит достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимого суд применяет принцип полного сложения. 

Исправительное учреждение для отбывания лишения свободы суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

На период апелляционного обжалования суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой подлежит зачету в срок наказания из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Защиту подсудимого в ходе дознания осуществлял адвокат по назначению. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 3979 руб. (л.д.137). Данная сумма является процессуальными издержками, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для применения положений чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, так как от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, он не отказывался, по возрасту, состоянию здоровья ограничений для трудоустройства и получению дохода не имеет, не имеет и иждивенцев, возражений по взысканию процессуальных издержек не выразил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ полным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2025 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2025: период с 20.06.2025 по 18.08.2025 (день вступления приговора в законную силу) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период отбывания наказания по приговору с 19.08.2025 по 21.08.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения - с 22 августа 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова