Дело № 2-13/2023

34RS0033-01-2022-000138-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 18 мая 2023 года 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Кичеровой О.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Полтавца А.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 – ФИО53,

представителя ответчика ООО «Виктория» - ФИО54, 

при секретаре – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО55 ФИО253, ФИО56 ФИО254 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании недействительным договора аренды,

и по иску ФИО24 ФИО255, ФИО57 ФИО256, ФИО57 ФИО257, ФИО57 ФИО258, ФИО57 ФИО259, ФИО57 ФИО260, ФИО57 ФИО261, ФИО19 ФИО262, ФИО58 ФИО263, ФИО51 ФИО264, Вивчара ФИО265, Вивчар ФИО266, ФИО46 ФИО267, ФИО11 ФИО268, ФИО59 ФИО269, ФИО59 ФИО270, ФИО12 ФИО271, ФИО60 ФИО272, ФИО60 ФИО273, ФИО30 ФИО274, ФИО17 ФИО275, ФИО61 ФИО276, ФИО61 ФИО277, ФИО32 ФИО278, Карповой ФИО279, ФИО31 ФИО280, ФИО61 ФИО281, ФИО33 ФИО282, Михалькевич ФИО283, ФИО62 ФИО284, Полтавец ФИО285, Полтавец ФИО286, ФИО63 ФИО287, ФИО63 ФИО288, ФИО63 ФИО289, ФИО37 ФИО290, ФИО63 ФИО291, ФИО63 ФИО292, Рыхлевич ФИО293, ФИО64 ФИО294, ФИО64 ФИО295, Синицкого ФИО296, ФИО7 ФИО297, ФИО14 ФИО298, ФИО65 ФИО299, ФИО41 ФИО300, ФИО56 ФИО301, ФИО56 ФИО302, ФИО56 ФИО303, Шаповал ФИО304, ФИО66 ФИО305 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58640000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения, и применить последствия недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК «Виктория».

Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежат земельные доли в спорном земельном участке. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано обременение в виде аренды земельного участка в пользу СПК «Виктория» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

Считают, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не заключалось соглашения между собственниками о передаче в аренду земельных долей, общих собраний ни в 2000 году, ни в последующем не проводились. Договор аренды был подписан ФИО67 При этом какой-либо ссылки в договоре о документе, подтверждающим его полномочия на заключение и подписание договора не имеется. Собственники земельных долей собственноручно договор аренды не подписывали, общих собраний по вопросу заключения договора не проводилось и каких-либо решений о передаче в аренду ими не принималось. В 2003 году после вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, оспариваемый договор не приведён в соответствие с требованиями действующего законодательства и в договоре не указаны данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, чем нарушаются их права. Собраний о внесении соответствующих изменений в договор не проводилось. Земельные доли, полученные в порядке приватизации, для образования земельного участка в натуре не выделялись, земельный участок не формировался, его границы на местности не определялись. В договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка. На государственную регистрацию к договору аренды предоставлялся только список правообладателей земельных долей, утверждённый постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении единым массивом земельные доли из колхоза «Победа» для передачи в аренду СПК «Виктория». Также не были предоставлены документы, удостоверяющие права арендодателей на земельный участок. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Полтавец 3.А., ФИО68, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО69, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО70, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, с учётом изменённых исковых требований, обратились в суд с иском к ООО «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района 

<

адрес> о признании недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:22:000000:138, в части наделения ФИО42, ФИО71 полномочиями: заключить, расторгнуть и подписать договор аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительные соглашения к ним, соглашения об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом, на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, договора аренды исходного выделенного земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута, соглашение перераспределение долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Также просят признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:138, площадью 58640000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения; применить последствия недействительности сделки - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ; также просят взыскать с ООО «Виктория» неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за 2018, 2019 и 2020 годы: в пользу ФИО3 - 126909 рублей 60 копеек; в пользу ФИО4 - 95182 рубля 20 копеек; в пользу ФИО39 - 42303 рубля 16 копеек; в пользу ФИО39 - 10575 рублей 70 копеек; в пользу ФИО24 ФИО44 - 15863 рубля 70 копеек каждой; в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО68, ФИО19, ФИО72, ФИО22, ФИО69, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51 в размере 31727 рублей 40 копеек в пользу каждого; в пользу ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО30, ФИО37, ФИО41, ФИО43, ФИО49, ФИО50, ФИО52 - 63454 рублей 80 копеек в пользу каждого.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками земельных долей на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 58640000 кв.м., с кадастровым номером 34:22:000000:138, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК «Виктория». Им стало известно о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к оспариваемому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что оно подписано ФИО42, действующей на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в нарушении требований действующего законодательства, в отсутствие наделения полномочий на подписание дополнительного соглашения. Кроме того, выплата арендной платы осуществлялась ООО «Виктория» в размере не соответствующем договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просят взыскать неосновательное обогащение согласно представленному расчету.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного земельного участка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски соединены в одно производство.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ статус администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района 

<

адрес> изменён с третьего лица на ответчика.

Определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО69 прекращено в связи со смертью истца.

Определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО27 прекращено в связи со смертью истца.

Решением Ольховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено на новое рассмотрение в Ольховский районный суд 

<

адрес>.

Протокольными определениями в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного земельного участка – ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, а также ФИО67.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО63 3.Б., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Полтавец 3.А., ФИО68, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО70, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили ведение дела ФИО53

В судебном заседании представители истцов - ФИО53, действующая на основании нотариальных доверенностей, и представитель истца ФИО56 Т..В. - адвокат Кичерова О.В. просили заявленные исковые требования удовлетворить по указанным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Виктория» - ФИО54 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании решения общего собрания недействительным, оформленного протоколом общего собрания о ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что договор аренды подписан уполномоченным на то лицом. Договор аренды исполнялся, собственникам спорного земельного участка выплачивалась арендная плата. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района 

<

адрес> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц муниципального отдела по городу Камышину, 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО83, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО84, ФИО68, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО19, ФИО72, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО48, ФИО24, ФИО88, ФИО45, ФИО26, ФИО69, ФИО48, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО95, ФИО100, ФИО44, ФИО46, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО49, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО30, ФИО29, ФИО121, ФИО28, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО50, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО31, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО32, ФИО145, ФИО33, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО34, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО35, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО38, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО37, ФИО36, ФИО47, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО40, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО39, ФИО180, ФИО181, ФИО14, ФИО182, ФИО21, ФИО41, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО43, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО39, ФИО51, ФИО205, ФИО206, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО67 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда 

<

адрес> www.olhov.vol.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделены единым массивом земельные доли из земель колхоза «Победа» площадью 5864 кв.м. для передачи СПК «Виктория». Размер земельной доли 1477 баллогектар.

На праве общей долевой собственности истцам принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции и иных видов сельскохозяйственного использования общей площадью 58640000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения,

В материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей спорного земельного участка, в лице ФИО67, и арендатором СПК «Виктория» договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор заключен сроком на 49 лет с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре аренды указано, что предметом договора является земельный участок общей площадью 5864 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах СПК «Виктория». 

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

При таких обстоятельствах, заключение договора аренды, принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества, без проведения общего собрания участников долевой собственности считается ничтожным, поскольку нарушает права граждан на получение информации и не выражает волю лиц, не извещенных о месте и времени проведения такого собрания. 

При совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации применялись Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренные Постановлением Правительства Российской Федерации N 96 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 указанных рекомендаций к договору аренды прилагается план арендуемого земельного участка, выполненный в масштабе имеющегося планово-картографического материала, который выдается арендодателю (одному из арендодателей) и арендатору. 

Порядок оформления договоров передачи земельной доли в аренду был определен Указаниями о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденными Первым заместителем Председателя Роскомзема ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1092, в котором указано, что в случае, если границы арендуемого участка (массива) не установлены в натуре или в установлении нет необходимости, к договору аренды прилагается план арендуемого земельного участка (массива), изготовленный с имеющегося планово-картографического материала. Такого плана к договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ приложено не было.

Из указанных правовых норм следует необходимость формирования земельного участка в счет земельных долей, если такой земельный участок вступает в гражданский оборот в качестве предмета аренды. Если же предмет аренды не индивидуализирован как объект недвижимости, то он не может выступать предметом гражданского оборота.

Общие положения об аренде, закрепленные главой 34 ГК РФ, предусматривают правило, согласно которому собственник может предоставить принадлежащее ему конкретно определенное имущество по договору иному лицу во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

На основании ст. 607 ГК РФ объектом аренды могут быть земельные участки. 

Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит схем, информации о месте нахождения массива, его координат и т.п. подобной информации, позволяющей определить на местности конкретный участок из сельскохозяйственных угодий, следовательно, постановление принято в отношении массива (участка), а не конкретного земельного участка, который подлежал формированию с учетом требований действующего на тот момент законодательства.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий выделение единым массивом земельных долей на земельном участке с кадастровым 34:22:000000:138, либо место его расположения, координаты, схемы и т.п. 

Спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации ни о кадастровом номере земельного участка, ни о его координатах, отсутствует схема места его положения. Следовательно, участок не был индивидуализирован и не мог быть введен в гражданский оборот. Акт приема передачи отсутствует.

В деле отсутствуют доказательства о формировании земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ как объекта гражданских прав и его государственной регистрации.

На момент подписания и регистрации оспариваемого договора общеправовая позиция, закрепленная в Гражданском кодексе, устанавливала, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч1. ст. 247 ГК РФ).

Между тем, никакого соглашения между собственниками земельных долей по передаче в аренду земельных долей не заключалось, общих собраний ни в 2000 году, ни в последующем по вопросу передачи в аренду земельных долей либо земельного участка в аренду не проводилось

В силу положений ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.3).

Представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания СПК «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением проведения общего собрания собственников земельных долей не является, так как на указанном собрании обсуждался вопрос о заключении договора между СПК «Виктория» и членами СПК «Виктория». При этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что собственники земельных долей были членами СПК «Виктория». Согласия всех собственников на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Заключение договора аренды, принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества, без проведения общего собрания участников долевой собственности считается ничтожным, поскольку нарушает права граждан на получение информации и не выражает волю лиц, не извещенных о месте и времени проведения такого собрания. 

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для аренды законом императивно установлена форма совершения такой сделки - путем составления письменного документа, подписанного сторонами или лицом, уполномоченным на это стороной сделки, возможность подписания договора лицом, полномочия которого не подтверждаются в данном случае исключается.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. Такого документа в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела документ «Доверенность» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наделения полномочиями ФИО67 на подписание договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени арендодателей, исходя из следующего: 

Из буквального толкования представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники спорного земельного участка «доверяют ФИО67, паспорт серии Х111-РК № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, быть их представителем при регистрации договора аренды земельной доли, а также совершать все действия и формальности, связанные с этим поручением». Также в доверенности перечислены фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место проживания лиц. Каких-либо подписей 220 перечисленных в доверенности человек, указанная доверенность не содержит. 

К доверенности представлен также список, с фамилиями именами и отчествами, с подписями, который визуально устанавливает отличительный технический способ изготовления вышеуказанной доверенности от данного списка,. В конце данного списка указано: «ДД.ММ.ГГГГ я, ФИО207, специалист администрации Гуровского сельсовета 

<

адрес>, свидетельствую подлинности подписей вышеуказанных граждан. Личности, подписавших документ, установлены. 

Анализ исследованных в суде доказательств и установленных на их основании обстоятельств по делу, позволяет прийти к выводу о том, что у ФИО67 на момент заключения договора аренды с ООО «Виктория» отсутствовали полномочия действовать от имени истцов как арендодателей исходя из следующего:

В вышеназванном списке указано, что специалистом засвидетельствованы подлинность подписей, при этом свидетельства подлинности подписи и подпись на доверенности не равнозначные понятия. 

Согласно ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. 

Вместе с тем, указанная доверенность выдана на представление интересов при регистрации договора аренды земельной доли, а не на его подписание. Кроме того, документ именуемый «Доверенность» датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом список фамилий (220 человек) указано на заверение подлинности подписей на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями, в лице ФИО67, и арендатором СПК «Виктория». 

Листы подписаны разными специалистами Администрации Гуровского сельсовета, полномочия которых на проведение нотариальных действий также не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что истцы наделяли ФИО67, именно на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, в материалы дела не представлены, и в судебном заседании таковых доказательств не добыто. ФИО67 не являлся стороной договора аренды (не является собственником земельных долей), в то время как согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как следует из п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Согласно пункту 70 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доводы ответчика о том, что договор аренды ООО «Виктория» в части оплаты арендной платы исполнялся, являются несостоятельными, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о соблюдении положений Закона при заключении договора аренды. Утверждения стороны ответчика о том, что наличие подписей истцов в ведомостях о получении арендной платы с 2012 года подтверждает выполнение своих обязательств со стороны арендатора, не может свидетельствовать о том, что именно с указанного времени истцам было известно об условиях договора аренды, заключенного с ООО «Виктория» в 2000 году.

Условие об арендной плате было предусмотрено договором аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 3% от прибыли арендатора, то есть является переменной величиной, зависящей от финансовых показателей деятельности предприятия, с учётом чего само по себе получение арендодателями арендной платы в том или ином размере об одобрении истцами условий не свидетельствует. Указаний на какие-либо другие конклюдентные действия арендодателей, направленные на исполнение ответчиком не представлено.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске прокурором сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из заявленных исковых требований, истцы ссылаются на ничтожность сделки, то есть указанная сделка недействительна независимо от ее признания и не порождает правовых последствий.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Поскольку ничтожная сделка недействительна и без признания этого факта судом, то законодатель устанавливает только срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Этот срок равен десяти годам и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Суд пришёл к выводу о недоказанности исполнения сделки, в связи, с чем срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки в виде исключения её из реестра не истекли.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемый договор аренды заключен не в соответствии с условиями, предусмотренными статьями 246, 247,160, 182, ч.3 ст.607 ГК РФ, а в силу ст.168 ГК РФ.

Указанные выводы суд основывает на том, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ без проведения собрания участников долевой собственности, а также подписан не уполномоченным на то лицом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:138, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения, недействительным в виду ничтожности, и о применении последствия его недействительности путём приведения сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРН договора аренды и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК «Виктория», подлежат удовлетворению.

Выслушав и исследовав представленные доказательства по делу, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным в части протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, на основании протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности рассмотрен вопрос об избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенностей, видах действия на которые уполномочивается данное лицо и сроках полномочий. В качестве уполномоченных лиц были выбраны ФИО71 и ФИО42 с полномочиями на заключение, расторжение и подписание договоров аренды земельного участка, дополнительных соглашений к нему на любых условиях по своему усмотрению.

Согласно протоколу общего собрания на нём присутствовали 46 участников общей долевой собственности, что составляет 22,8 % от общего количества участников.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в лице ФИО42 и ООО «Виктория» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, которым конкретизирован предмет договора аренды (в части указания кадастрового номера переданного в аренду участка), внесены изменения в условия договора, определяющие размер арендной платы. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Положения ч.2 ст.9 ФЗ № предусматривают, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Из информационного сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:138 было опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская права» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ольховские вести», в котором было указано день и время проведения общего собрания «19» декабря 2017 г. в «12.00 часов».

В соответствии с п.2. ст.14.1 названного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. В силу подп.1 п.3 ст.14 Закона №101-ФЗ указанные и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания.

Таким образом, время проведения общего собрания участников долевой собственности должно соответствовать времени, указанному в сообщении о его проведении.

Из протокола же общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Время открытия общего собрания 11 часов 00 минут», а «Время закрытия собрания: 11 часов 30 минут», то есть собрание открыто на 1 час раньше времени, указанному в сообщении и закрыто: «Время закрытия собрания 11 часов 30 минут», то есть за полчаса до начала времени его проведения, опубликованного в СМИ.

На оспариваемом общем собрании собственников, согласно повестке дня, рассматривался вопрос, в том числе об избрании лица, уполномоченным от имени участников собственности действовать без доверенности.

Решением данного собрания, принятого единогласно, указанными лицами избраны ФИО71 и ФИО42, которым определены следующие полномочия «Заключить, расторгнуть и подписать договор аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительные соглашения к ним, соглашения об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом, на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, договора аренды исходного выделенного земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута, соглашение перераспределение долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>». Срок полномочий определён три года.

Между тем, из текста протокола общего собрания следует, что секретарём собрания ФИО168 было предложено уполномочить ФИО39 с определением ему полномочий быть представителем участников долевой собственности во всех государственных муниципальных органах, организация и учреждениях и т.д. Срок полномочий ФИО39 также было предложено определить три года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО39 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Заверенных исправлений и оговорок протокол общего собрания не содержит. Также в протоколе не содержится и сведений о голосовании по внесённому вопросу о наделении ФИО39 полномочиями.

Кроме того, ФИО71, которая избрана лицом уполномоченным без доверенностей действовать от имени участников общей долевой собственности, не является участником общей долевой собственности.

Голосование истцов могло повлиять на принятие решения и решение собрания в оспариваемой его части, что влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов. 

В силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 185.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу приведенных законоположений и установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания, проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно (время его проведения в 11.00 час., вместо 12.00 час.), в котором не отражено волеизъявление участников общей долевой собственности в отношении лиц уполномоченных от имени собственников общей долевой собственности действовать без доверенности, в отношении земельного участка, а именно ФИО39, указав в его протоколе, хотя последний не принимал участия в собрании.

Указанные нарушения являются существенными нарушения порядка проведения общего собрания, и не соответствующему правовому принципу, закрепленном ст. 9 ГК РФ, согласно которого, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцами в части решение не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным, а именно в части наделения ФИО42 и ФИО71 полномочиями заключить, расторгнуть и подписать договор аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительные соглашения к ним, соглашения об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом, на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, договора аренды исходного выделенного земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута, соглашение перераспределение долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Признавая решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в оспариваемой его части, суд применяет последствия недействительности.

Разрешая ходатайство ООО «Виктория» о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В абзаце 2 п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что истцы ФИО52, ФИО51, ФИО39, ФИО39 и другие, не участвовали в проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не знали о принятом на общем собрании решения, поскольку результат принятого решения не публиковался, и не находился в открытом доступе.

В том числе, повесткой дня общего собрания, опубликованной в средствах массовой информации, не являлись вопросы внесения изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ либо заключения дополнительных соглашений к договору аренды, выборе уполномоченного лица на изменение условий договора либо заключения дополнительных соглашений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы не могли предполагать, что в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ будут отражены решения по вопросам, которые не являлись повесткой дня общего собрания, и решения, по вопросам, которые фактически не обсуждались на общем собрании.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствовала информации о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей, которое было подписано на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами заявлено о восстановлении срока, в случае если суд посчитает его пропущенным, по мнению суда, действия истцов, которыми в судах оспаривались ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка и выделе земельного участка, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды, где именно истцы и узнали об оспариваемом решении, а так же по настоящему делу при оспаривании решения общего собрания, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уважительности причин пропуска шестимесячного срока исковой давности.

При этом судом отмечается, что двухлетний срок исковой давности, установленный ч. 5 ст. 184.1 ГК РФ, для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен, поскольку о данном решении им стало известно при предъявлении первоначального иска в суд в 2021 году. 

Доказательства осведомленности истцов, и их ознакомление с протоколом общего в более ранний срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания решения общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и его восстановлению, а довод представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности по указанным выше требованиям является необоснованным.

Исковые требования в части признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора. 

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении или изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Собственники земельных долей не давали своего согласия на заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует подп. 6 и 7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку общих собраний участников долевой собственности по вопросу изменений условий договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ либо, заключения дополнительных соглашении к договору, не проводилось.

ФИО42, как уполномоченное общим собранием лицо, не могла заключать по своему усмотрению дополнительные соглашения к договору аренды земельных долей, изменяющего предмет договора аренды, размер арендной платы и других его условий, поскольку эти вопросы никогда не вносились в повестку дня общего собрания.

Кроме того, признав недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения ФИО42 и ФИО71 полномочиями заключить, расторгнуть и подписать договор аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительные соглашения к ним, соглашения об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом, на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, договора аренды исходного выделенного земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута, соглашение перераспределение долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:138, площадью 58640000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения, которое подписано ФИО42, также является недействительным.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1000 кг. зерна фуражного из расчета на 1477 баллога.

Настоящим решением суд признаёт недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1000 кг. зерна фуражного из расчета на 1477 баллога.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Признание недействительным договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает обязанности ответчика возместить стоимость фактического пользования земельными долями и к отношениям между истцами и ответчиком могут быть применены положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Согласно сложившейся судебной практики, в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре аренды. 

Согласно пункту 2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата установлена в размере 3% от прибыли арендатора на всех собственников, то есть является переменной величиной, зависящей от финансовых показателей деятельности предприятия.

Истцами представлен расчет арендной платы с учётом финансовых показателей ООО «Виктория», которые опубликованы в открытых источниках.

В нарушении указанного условия ООО «Виктория» оплачивало 1 тонну фуражной пшеницы за 1 пай, доказательств того, что указанный показатель рассчитан из условий договора аренды, в материалы дела не представлено. Контррасчета ответчик так же не представил.

Расчёт истцов суд признаёт верным, в связи, с чем в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение за 2018, 2019, 2020 г., в зависимости от доли (пая, 1 доля составляет 1477 б/га) в праве общей долевой собственности, а именно, за одну тонну пшеницы фуражной: в 2018 году – 6000 рублей, в 2019 года – 7000 рублей, в 2020 году – 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО55 ФИО306, ФИО56 ФИО307 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании недействительным договора аренды – удовлетворить.

Признать договор аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:138, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения – недействительным, в виду ничтожности, применить последствия его недействительности путём приведения сторон в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК «Виктория». 

Иск ФИО24 ФИО308, ФИО57 ФИО309, ФИО57 ФИО310, ФИО57 ФИО311, ФИО57 ФИО312, ФИО57 ФИО313, ФИО57 ФИО314, ФИО19 ФИО315, ФИО58 ФИО316, ФИО51 ФИО317, Вивчара ФИО318, Вивчар ФИО319, ФИО46 ФИО320, ФИО11 ФИО321, ФИО59 ФИО322, ФИО59 ФИО323, ФИО12 ФИО324, ФИО60 ФИО325, ФИО60 ФИО326, ФИО30 ФИО327, ФИО17 ФИО328, ФИО61 ФИО329, ФИО61 ФИО330, ФИО32 ФИО331, Карповой ФИО332, ФИО31 ФИО333, ФИО61 ФИО334, ФИО33 ФИО335, Михалькевич ФИО336, ФИО62 ФИО337, Полтавец ФИО338, Полтавец ФИО339, ФИО63 ФИО340, ФИО63 ФИО341, ФИО63 ФИО342, ФИО37 ФИО343, ФИО63 ФИО344, ФИО63 ФИО345, Рыхлевич ФИО346, ФИО64 ФИО347, ФИО64 ФИО348, Синицкого ФИО349, ФИО7 ФИО350, ФИО14 ФИО351, ФИО65 ФИО352, ФИО41 ФИО353, ФИО56 ФИО354, ФИО56 ФИО355, ФИО56 ФИО356, Шаповал ФИО357, ФИО66 ФИО358 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:22000000:138, в части наделения ФИО56 ФИО359, ФИО64 ФИО360 следующими полномочиями: заключить, расторгнуть и подписать договор аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительные соглашения к ним, соглашения об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом, на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, договора аренды исходного выделенного земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута, соглашение перераспределение долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 58 640 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения.

Применить последствия недействительности сделки - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО56 ФИО361 сумму неосновательного обогащения в размере 126909 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО58 ФИО362 сумму неосновательного обогащения в размере 95182 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО64 ФИО363 сумму неосновательного обогащения в размере 42303 (сорок две тысячи триста три) рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО64 ФИО364 сумму неосновательного обогащения в размере 10575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО24 ФИО365 сумму неосновательного обогащения в размере 15863 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Вивчар ФИО366 сумму неосновательного обогащения в размере 15863 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО63 ФИО367 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО61 ФИО368 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО7 ФИО369 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО61 ФИО370 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО11 ФИО371 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО59 ФИО372 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО56 ФИО373 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО17 ФИО374 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Полтавец ФИО375 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Полтавец ФИО376 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО19 ФИО377 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Шаповал ФИО378 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО63 ФИО379 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО57 ФИО380 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО57 ФИО381 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО60 ФИО382 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО60 ФИО383 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО31 ФИО384 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО32 ФИО385 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО33 ФИО386 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Михалькевич ФИО387 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО62 ФИО388 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО63 ФИО389 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО63 ФИО390 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Синицкого ФИО391 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО56 ФИО392 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО57 ФИО393 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО46 ФИО394 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО63 ФИО395 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО57 ФИО396 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО51 ФИО397 сумму неосновательного обогащения в размере 31727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Рыхлевич ФИО398 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Карповой ФИО399 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО12 ФИО400 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО14 ФИО401 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО57 ФИО402 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО65 ФИО403 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Вивчар ФИО404 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО57 ФИО405 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО30 ФИО406 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО37 ФИО407 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО41 ФИО408 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО66 ФИО409 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО59 ФИО410 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО61 ФИО411 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО57 ФИО412 сумму неосновательного обогащения в размере 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья: О.А. Пичугина