Судья Соколова И.В. № 22-63/2026 (22-1875/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-010007-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мариненко И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мариненко И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ПАО «...», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, а также сведения о его личности, которые могли существенно повлиять на вид и размер назначенного наказания. Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено состояние его здоровья, однако у него имеются ограничения к воинской службе именно из-за состояния здоровья, о чем указывал в суде. Просит приговор суда изменить, снизить вид и размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслюхин Е.М., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Не учтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, в том числе относительно необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья