РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядок пользования им, обязании не устанавливать замки в комнатах,

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, с учетом уточнений и отказа от иска в части просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ...., обязав ответчика не устанавливать замки в комнатах без ее согласия, определить порядок пользования этой квартирой на основании ранее установленного порядка путем передачи комнаты 16 кв.м истице, комнаты 13 кв.м - ответчику.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требования с учетом уточнений настаивала. Представитель истца в обоснование иска указала, что квартира по адресу: ...., находится в долевой собственности истца и ответчика. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении ею права пользования квартирой путем установки замков, в том числе в межкомнатных дверях. После возникшего в феврале 2018 конфликта истица вынуждена была некоторое время снимать жилье. В настоящее время истица намерена проживать в квартире – в комнате 16 кв.м на основании ранее возникшей договоренности между сторонами, однако до судебного заседания 02.07.2018 в эту комнату в дверь был установлен замок, что подтверждается видеозаписью, поэтому истица просит, в том числе обязать ответчика не устанавливать замки без ее согласия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, т.к. он не чинит препятствия в пользовании квартирой ФИО3, все ключи от всех дверей у истицы есть, комната площадь 16 кв.м никогда не запиралась на замок. Ответчик признает, что истица имеет право пользоваться всеми комнатами в квартире, однако согласен, чтобы она пользовалась комнатой 16 кв.м, т.к. там есть ее вещи, но ночевала в комнате 13 кв.м.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.06.2018 (далее – квартира). 

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и ответчик.

Требование истца об устранении препятствий в пользовании квартирой путем обязания ответчика не устанавливать замки в комнатах основаны на положениях со ст. 209 ГК РФ (собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением), и ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства судом 03.07.2018 было проведено выездное судебное заседание по адресу: ..... 

Судом было установлено и не оспарено сторонами, что дверь в комнату площадью 16 кв.м открыта, замка на межкомнатной двери нет. В связи с чем представитель истца отказалась от этих требований, о чем 03.07.2018 судом вынесено определение. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск ФИО3 об устранении нарушений права является необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается ее право собственности (в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Не принимаются судом, как необоснованные доводы истца о том, что после судебного разбирательства ответчик вновь установит замки на двери в комнаты, и поэтому просит суд обязать ответчика этого не делать без ее согласия, дабы это не повлекло нарушение ее прав в будущем. 

Положение части 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что судебной защите подлежит нарушенное право. О нарушении каких-либо своих прав и необходимости в их судебной защите истица в данном споре не заявлял, оснований предполагать наличие спора между истцами и ответчиком в силу статей 6, 8 и 12 ГПК РФ недопустимо. В настоящее время факт нарушения права истицы со стороны ответчика не установлен, замки в комнаты квартиры отсутствуют. Доказательств иного не представлено.

Истцом также заявлены требования об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными настоящим ЖК. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования и владения спорной квартирой. 

Представитель истца пояснила, что согласно ранее установленной договоренности с Пасечником В.В. ФИО3 проживает в комнате площадью 16 кв.м, где находятся ее личные вещи. 

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что в феврале 2018 после возникшего между ними конфликта, он ночевал в комнате площадью 13 кв.м, а ФИО3 – в комнате площадью 16 кв.м. Также ответчик не отрицает, что в комнате 16 кв.м находятся, в том числе личные вещи ФИО3 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнаты площадью 16 кв.м. по следующим основаниям.

Согласно представленным документам жилая площадь квартиры составляет 29,30 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 16 кв.м. и 13 кв.м. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. доля истца соответствует 14,65 кв.м. жилой площади. Истец просит выделить ей комнату площадью 16 кв.м., т.е. более полагающейся ей доли в праве общей долевой собственности. У ответчика в пользовании остается комната площадью 13 кв.м., менее полагающейся ему доли. 

При этом ответчик не возражает против пользования истцом всей квартирой, в том числе комнатой площадью 16 кв.м.

Таким образом, суд полагает, что имеется возможность определения порядка пользования имуществом, при котором истцу и ответчику выделяется в пользование жилое помещение и при определении вышеуказанного порядка пользования квартирой права ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом не нарушаются. Кроме того, при определении такого порядка, суд учитывает ранее сложившиеся отношения по пользованию квартирой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., выделив ФИО3 комнату площадью 16 кв.м., ФИО2 - комнату площадью 13 кв.м, оставив места общего пользования (кухню, ванную комнату, туалет, коридор) в совместное пользование сторон.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.