Судья в 1 инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 1-205/2024

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1747/2024

91RS0002-01-2024-001281-17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

осужденной – ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Чабанова А.В.,

потерпевшей – ФИО8,

представителя потерпевшей – адвоката Погребняк А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Чабанова Александра Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А в отношении потерпевшей ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и её защитника адвоката Чабанова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признала, пояснила, что с ФИО8 у неё сложились неприязненные отношения, ФИО8,В. ДД.ММ.ГГГГ и 28.10. 2023 года напала на неё, она защищалась и отталкивала ФИО2.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Чабанов А.В. просит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору отменить и вынести оправдательный приговор.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор постановлен с нарушением действующего законодательства, является незаконным и необоснованным. В нарушение п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным судом доказательствам. Обращает внимание, что согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ именно потерпевшая ФИО8 признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта с ФИО8, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, зафиксированные в данной экспертизе. Указанные доказательства были предоставлены стороной защиты в судебном заседании. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт причинения ФИО1 телесных повреждений в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что больше каких – либо конфликтов между ней и ФИО9 в этот день не было. Вместе с тем, суд не дал оценки этим доказательствам. Также суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшей в ходе конфликта с ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Кроме того указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, которые противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также показаниям, данным ФИО8 на предварительном следствии, заключениям приобщенных к материалам уголовного дела судебно – медицинских экспертиз, а также письменным материалам уголовного дела в части механизма и количества причиненных потерпевшей телесных повреждений. 

Также указывает, что суд в приговоре не указал отдельно доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, свидетельствует о ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в возврате уголовного дела прокурору и в приговоре не дал оценки нарушениям требований ч.2 ст.20, ст. 318 УПК РФ в части возбуждения уголовного дела частного обвинения неуполномоченным на то лицом, поскольку, по мнению защитника, уголовное дело должно было быть возбуждено мировым судьей, а не дознавателем. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ в отношении ФИО1 (невозможность потерпевшей защитить свои права и законные интересы в связи с нахождением в зависимом или беспомощном состоянии, равно как и по иным причинам) судом не установлено. Кроме того, суд положил в основу приговора заявление ФИО8 о совершенном в отношении неё преступлении, что прямо свидетельствует о возможности потерпевшей самостоятельно защищать свои права путем обращения в мировой суд с соответствующим заявлением. Указывает, что допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права осужденной на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено, в связи с чем доказательства, добытые в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу подлежат признанию недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Защитник полагает, что поскольку допустимые доказательства причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ отсутствуют, то приговор суда подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.116.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), за которые она осуждена подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в судебном заседании, которая пояснила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1 в ходе конфликтов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 постоянно возникают конфликты, осенью 2023 года слышал громкие крики ссоры, когда подошел, то увидел, что у ФИО1 синяки на руках, а ФИО2 была в скорой помощи и ей оказывали какую-то помощь; показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что был очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2, хотел их разнять, в ходе конфликта ФИО1 несколько раз ударила граблями ФИО2 по правому плечу; заключением судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых ФИО2 причинены повреждения в виде кровоподтека в области шеи, верхних и нижней левой конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расцениваются как не причинившее вред здоровью, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91, 97-100); заключением судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека головы, туловища, правого плеча, ссадины шеи, туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расцениваются как не причинившее вред здоровью, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-109); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>А и изъята металлическая часть граблей (т.1 л.д. 153-158); постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (Киевский районный суд округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен (т.1 л.д. 147); заявлениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, которая соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д.25, 61). 

Показания потерпевшей, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. При этом, указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. 

Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не установлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные доказательства, отверг показания осужденного о его невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы и мотивированы. 

Оснований полагать, что показания потерпевшей, данные в судебном заседании противоречат её показаниям, данным в ходе дознания, а также совокупности исследованных судом доказательств, не имеется. Потерпевшая указала о том, что обнаруженные у неё в ходе экспертизы телесные повреждения были причинены ФИО1, рассказала о механизме и обстоятельствах причинения телесных повреждений. Каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые бы могли повлиять на доказанность вины осужденной или на квалификацию её действий, не имеется. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Доводы защиты о том, что нарушены требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", доказательства приведены в приговоре одним сплошным списком без разделения на составы преступления не обоснованы, поскольку суд, с соблюдением принципов непосредственности, состязательности и равноправия сторон, имея таким образом возможность одновременного участия в проверке собранных по делу доказательств всех участников судебного разбирательства, обладая полной картиной совершенных осужденной преступлений, путем сопоставления тщательно проверил каждое из доказательств с другими, приводя их содержание в приговоре с подробным изложением результатов их проверки по обоим преступлениям.

Факт привлечения потерпевшей ФИО8 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района 

<

адрес> за причинение побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о чем указывает в апелляционной жалобе защитник осужденной, - не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, ранее привлекавшейся к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом, установление иного времени совершения административного правонарушения ФИО2, чем время совершения преступления ФИО1, с учетом того обстоятельства, что согласно показаниям указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ у них произошел один конфликт, не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, поскольку будучи допрошенными в ходе дознания, а также при проведении очной ставки осужденная и потерпевшая, указывали время конфликта как «около 20 часов 30 минут», не опровергали указанное время, что нашло свое отражение как в обвинительном акте, так и в предъявленном обвинении. 

Наличие у ФИО1 телесных повреждений согласно заключения судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений и нанесения их именно ФИО1, поскольку ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании не отрицала, что в ходе конфликта отмахивалась от ФИО1 рукой, и, соответственно, могла причинить обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения.

Оснований для признания недопустимыми всех доказательств по уголовному делу по тем основаниям, что нарушены требования уголовно- процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела частного обвинения, не имеется. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подсудны районному суду.

Согласно материалам уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода и оснований, заявлений потерпевшей ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение по заявлению о преступлении уполномочен принимать дознаватель.

Вопреки доводам защитника, возбуждение дознавателем уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлениям потерпевшей соответствует общим требованиям ст.146, 150 УПК РФ, с согласия прокурора, такое согласие прокурора имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д.1). 

Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.2, 4 ст.20, ч.1и 2 ст.31, ч.4 ст. 147, ч.1 и 3 ст. 318 УПК РФ не предполагают отказ районного суда в принятии к своему производству по заявлению потерпевшего уголовного дела частного обвинения о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 116.1 УК РФ по тем основаниям, что установленные главой 41 УПК РФ правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника в той части, что имелись основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело возбуждено неуполномоченным на то лицом, а все добытые в ходе следствия доказательства являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшая настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной: по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, а также для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, не имеется.

При этом постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору является мотивированным, обоснованным и таким, что отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано совершение преступления впервые небольшой тяжести, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, повлекших установление ей инвалидности второй группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, из материалов уголовного дела усматривается и не оспаривается участниками судебного заседания, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последняя совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей, в связи с чем полагает возможным смягчить наказание, как назначенное по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), так и назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Иных оснований для признания обстоятельств смягчающими, не имеется, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Причин для отмены либо изменения приговора, кроме указанных выше, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменений. 

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1 противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа до 5500 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: