Дело № 2-1446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Дьячковской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском, указывая, что 12.03.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - сумма к выдаче/перечислению, 

<

данные изъяты> руб. - страховой взнос личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита - 

<

данные изъяты> % годовых. Банком в полном объеме исполнены все принятые по договору обязательства. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 13.09.2017 года сумма задолженности по кредиту составляет 240 055 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга - 179 532 руб. 01 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 16 028 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 12 824 руб. 36 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 31 670 руб. 09 коп. Просит взыскать с ответчика 240 055 руб. 28 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 600 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствии. При этом ответчик представила возражение, в котором указала, что сам факт задолженности перед банком не отрицает, однако полагает, что представленный расчет явно рассчитан неверно. Просит: 1. отменить сумму убытков банка, в связи с тем, что не предоставлен расчет по убыткам банка и не понятно из чего сложилась такая сумма; 2. Снизить размер штрафа до 3 000 руб., с учетом имущественного положения истца и ответчика, на основании ст.333 ГК РФ; 3. Снизить размер основного долга до 146 268 руб. 01 коп., то есть на сумму страховки, которая не является добровольной, ибо само заявление является приложением к кредитному договору.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, который вступает в силу с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, для которого предусмотрена письменная форма, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2014 между истцом ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит - в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - 

<

данные изъяты> % годовых. Сумма страхового взноса на личное страхование составило 33 264,00 руб. Доказательств расторжения, прекращения действия указанного выше договора, внесения в них изменений суду представлено не было.

Согласно, условиям кредитного договора, начало расчетного периода - 5 число каждого месяца, начало платежного периода - 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 13.09.2017 составляет 240 055 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга - 179 532 руб. 01 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 16 028 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 12 824 руб. 36 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 31 670 руб. 09 коп.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отмене убытков банка и снижении размера основного долга до 146 268 руб. 01 коп. несостоятельны и не основаны на норме закона, в связи с тем, что в момент подписания кредитного договора ФИО1 согласилась с общими условиями кредитования. Добровольно согласилась на страхование, а также дала согласие на выплату страховой премии в размере 33 264 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». 

До обращения истца в суд с иском ФИО1 положения кредитного договора не оспаривала, требований о расторжении договора в суд не обращалась. 

Принимая во внимание, что кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что в период пользования ответчиком кредитом и наличием задолженности банк был вправе начислять проценты по согласованной с истцом процентной ставке, являющейся платой за пользование кредитом, при этом начисление банком процентов за пользование кредитом закону не противоречит, соответствует условиям обязательства сторон, соответствует нормами ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

В пункте 16 совместного постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению, со взысканием в пользу истца с ответчика: суммы основного долга - 179 532 руб. 01 коп., убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 16 028 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 12 824 руб. 36 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 670 руб. 09 коп. 

Согласно, тарифам по банковским услугам, банк вправе установить штрафы (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту - штраф с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии со статьей 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, учитывая, что заемщик ФИО1 допускала просрочки уплаты кредита и процентов, предусмотренных договором, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты кредита, в связи с чем возражения ответчика в указанной части судом отклоняются. В данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты кредита. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как кредитор несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для снижения неустойки. Ответчик ФИО1 еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода, и возможностью применения к ней штрафных санкций. Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Условие кредитного договора о неустойке не противоречит положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения настоящей статьи не предусматривают возможность внесения изменений в условие договора о неустойке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в сентябре 2016 года потеряла работу и не могла больше исполнять свои обязательства по кредитному договору, о чем она незамедлительно сообщил истцу и просила о реструктуризации и снижении ежемесячного платежа, суд находит необоснованными и потому не принимает во внимание. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки по просроченным процентам и основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5600 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 года в размере 240 055 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга - 179 532 руб. 01 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 16 028 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 12 824 руб. 36 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 31 670 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 55 коп., всего 245 655 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.