УИД 50MS0300-01-2025-000835-62

№ 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ивантеевка 04 июня 2025 года Московская область

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Гуркина С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Пушкинского городского прокурора Лыковой Л.В.,

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Тверитина Д.Ю.

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 24 марта 2025 года в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 04.04.2024 Ивантеевским городским судом Московской области по ч.2 ст.264.1, ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 24 марта 2025 года Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 04.04.2024; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, по данному приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 04.04.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Недосекин Я.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. При назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, отсутствует указание на присоединение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Просит изменить приговор и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Пушкинского городского прокурора Лыкова Л.В. поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденная Н. и ее защитник - адвокат Тверитин Д.Ю. в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Н. рассмотрено в особом порядке. Действия Н. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Наказание назначено осужденной Н. с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру является справедливым.

Все существенные для дела обстоятельства были суду известны и учтены им при определении меры наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Так в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В приговоре мирового судьи отсутствует указание на присоединение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и имеется неясность в окончательном наказании.

В связи с чем, приговор мирового судьи в отношении Н. подлежит изменению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 24 марта 2025 года в отношении Н. – изменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ ГУРКИН С.Н.