Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-3751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Головина А.С., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.С. об отмене постановления по доводам жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и 16 июня 2025 года Пермским районным судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 постановление находит незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, так как он уважительно относится к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития, свои противоправные действия осознал, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения, намерен возместить ущерб. Способствовал раскрытию другого преступления, что существенно снижает степень общественной опасности и доказывает его правопослушное поведение. Администрацией следственного изолятора характеризуется положительно, занимается самообразованием, в дальнейшем намерен работать и не совершать противоправных действий. Возможности получить поощрения в следственном изоляторе нет, работу предоставить не могут, в связи с чем он не может загладить ущерб. Считает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, следует учитывать конкретные обстоятельства допущенного нарушения и последующее поведение осужденного. По его мнению, полученные им взыскания являются незначительными и несправедливыми, так как сотрудники администрации до него не доводили информацию о допущенных нарушениях, не предупреждали, как необходимо себя вести в учреждении, объяснение он не писал, соответствующие акты администрация не выносила. Администрация учреждения оказывает на осужденных давление, убеждает подписывать постановления о нарушениях. Обращает внимание, что последнее нарушение было совершено 7 февраля 2025 года, после чего он сделал соответствующие выводы и больше нарушений не допускал, следует распорядку дня, соблюдает режим содержания, не смотря на то, что в самом учреждении распорядок дня не соблюдается. Обращает внимание, что почти половину срока, назначенного судом, провел в помещении камерного типа, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, суд свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно характеристике следственного изолятора ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю 30 августа 2024 года, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен. В конфликтных ситуациях замечен не был. С сотрудниками администрации ведет себя корректно. Поддерживает отношения с родственниками. Имеет 10 взысканий, поощрений нет. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаялся. Администрацией следственного изолятора характеризуется отрицательно.

Ставить под сомнение объективность выводов характеристики, подписанной должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не заработал, при этом допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, водворения в штрафной изолятор и карцер. Все взыскания являются действующими, то есть на момент обращения с ходатайством в суд осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и суд обоснованно учел характер допущенных нарушений, тяжесть и вид взысканий, наряду с другими данными о личности осужденного.

Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями не влияет на существо дела, поскольку факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании первой инстанции личного дела осужденного. В порядке административного судопроизводства взыскания не признаны незаконными. 

Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания не является безупречным, неустойчиво и нестабильно, поэтому отбытый срок наказания при неоднократном нарушении порядка и условий его отбывания недостаточен для удовлетворения ходатайства осужденного, его условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись