Дело № 2-380/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ГСК «Югория» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Автомобиль ВАЗ 21102, г.р.з. **** принадлежащий на нраве собственности ФИО1, застрахован по риску ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования транспортных средств (полису) ХХХХХХ. хх.03.2015 по ул. хххх в г. Новоуральске Свердловской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. ****, совершил наезд на автомобиль Мазда 2, г.р.з. ****, владельцем которого является ФИО2, на автомобиль Вортекс Тинго, г.р.з.х ****, владельцем которого является ФИО3 Согласно административным материалам, виновным в ДТП признан ФИО4, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 06.03.2015 ФИО2 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению/калькуляции № ххххххх от 20.03.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет ххххх руб. 20.03.2015 был составлен страховой акт, на основании которого ФИО2 было выплачено ххххх руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № хххх от 25.03.2015. 12.03.2015 ФИО3 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению № ххххххх от 23.03.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет ххххх руб. 23.03.2015 был составлен страховой акт, на основании которого ФИО3 было выплачено ххххх руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № ххххх от 26.03.2015. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ххххх руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил о взыскании с ответчика в пользу свою возмещения ущерба в порядке регресса в размере ххххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявлял. Извещался судом по всем имеющимся в деле адресам: ул. ХХХХ, г. Новоуральск, указанный в исковом заявлении, административных материалах в качестве места постоянного проживания, ул. ХХХХ, 

<

...> д. Ваганова, Кудымкарский район, Пермский край. Конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что хх.03.2015 по ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. ****, совершил наезд на автомобиль Мазда 2, г.р.з. ****, владельцем которого является ФИО2, на автомобиль Вортекс Тинго, г.р.з.х ****, владельцем которого является ФИО3

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание. 

Сведений о нарушении другими участниками действующих ПДД представленные материалы не содержат. 

В результате происшествия, автомашинам третьих лиц ФИО2 и ФИО3 были причинен механические повреждения. 

Представленной в деле копией страхового полиса подтверждено, что в момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца. 

Надлежащим образом заверенными копиями заявлений о страховой выплате, актами осмотра транспортных средств, калькуляциями, актами о страховом случае и платежными поручениями подтвержден факт обращения ФИО2 и ФИО3 в страховую виновника происшествия, а также фактическая выплата причиненного имуществу данных лиц ущерба в общей сумме ххххх руб. хх коп. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно подтверждены обстоятельства ДТП, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения, его размер, суд, на основании изложенных норм права, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп., которая с учетом изложенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова