Председательствующий Коровин А.И. Дело № 22–2209/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П., 

осужденного Севрюгина К.С, участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Краевой В.В., осуществляющей защиту интересов осужденного Севрюгина К.С. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Оцкой Н.С., осужденного Севрюгина К.С. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, которым 

Севрюгин Константин Сергеевич, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

- приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговором от 15 мая 2017 года) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; 3 марта 2020 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 21 февраля 2020 года, неотбытый срок наказания в виде 9 месяцев 8 дней лишения свободы заменен наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, (штраф по приговору уплачен частично, в размере 7000 рублей); 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года и окончательно к отбытию Севрюгину К.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 23000 рублей. 

Мера пресечения Севрюгину К.С. в виде подписке о невыезде и ненадлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с 7 мая 2020 года по 9 мая 2020 года и с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В доход федерального бюджета с Севрюгина К.С. взысканы процессуальные издержки в размере 17077 рублей 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалоб адвоката и осужденного, заслушав выступления осужденного СеврюгинаК.С., адвоката КраевойВ.В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора АзановаП.П., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Севрюгин К.С. признан виновным в том, что 6 мая 2020 года приобрел и хранил без цели сбыта синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое содержит наркотическое средство производное - N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,391 грамма. Данное наркотическое средство Севрюгин К.С. хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Невьянске Свердловской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Оцкая Н.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля Т.С., тогда как ФИО1 вину не признал, в судебном заседании сообщил, что сотрудниками полиции были задержаны он, А.К. и А.В. При этом ФИО1 наркотическое средство ни приобретал, ни хранил при себе, и ни скидывал. Согласно его показаниям наркотические средства приобрели А.К. и А.В., которые его оговорили, чтобы уйти от ответственности. По мнению адвоката, свидетель Т.С. ошибается в своих показаниях либо желает выгородить А.К. Адвокат считает, что показания сотрудников полиции А.С., А.А., О.В. и П.С. о том, что наркотическое средство выкинул ФИО1, даны со слов Т.С., тогда как материалы уголовного дела содержат иные сведения. В рапорте оперативного дежурного от 6 мая 2020 года указано, что сотрудниками полиции задержаны трое мужчин, один из которых при задержании выкинул сверток. Адвокат полагает, что Т.С. не знал, что именно ФИО1 выкинул наркотическое средство, поскольку при сообщении в дежурную часть он сразу не указал на ФИО1 Кроме того, освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО1 выявило иное наркотическое средство, которое не относится к данному преступлению.

Адвокат считает, что достоверных доказательств вины ФИО1 стороной обвинения не представлено, а на предположениях приговор основан быть не может, поэтому просит приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года отменить, ФИО1 оправдать, уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, просит его изменить, учесть смягчающие обстоятельства. Указывает на удовлетворительные характеристики его личности, положительные характеристики с места работы, обращает внимание на состояние его здоровья и пенсионный возраст родителей, которые нуждаются в его помощи. Сообщает, что признает вину по предъявленному ему обвинению и раскаивается в содеянном, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, просил о снижении назначенного наказания, с учетом состояния здоровья его родителей. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С., являющийся командиром взвода патрульно-постовой службы показал, что 6 мая 2020 года поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве могут находиться «закладки» с наркотическими средствами. Он на своем личном автомобиле совместно с командиром мобильного взвода ППС О.В. проехали к указанному месту к дороге в лесном массиве в сторону г. Нижнего Тагила. По обочине дороги шли трое мужчин. Когда они поравнялись с мужчинами, и они увидели, что он полицейский, один из мужчин выкинул какой-то предмет. Он остановил автомобиль, заблокировал мужчин, вышли с О.В. из автомобиля, он опознал мужчину, который выкинул что- то на землю, им оказался ФИО1 Ими была вызвана следственно-оперативная группа. Он настаивает на том, что предмет выкинул именно ФИО1 

Согласно показаниям свидетелей С.А. и Ю.В. они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности на расстоянии около 300 метров от 

<

адрес> в г. Невьянске в направлении г. Нижнего Тагила. В ходе осмотра изъят сверток с веществом. Свидетель Ю.В. также участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в ходе, которого был изъят сотовый телефон и смывы с ладоней рук, срезы ногтей.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2020 года усматривается, что объектом осмотра является участок местности расположенный на расстоянии около 300 метров от 

<

адрес> в г. Невьянске в направлении г. Нижнего Тагила. В ходе осмотра на расстоянии 30 метров в кювете от обочины с правой стороны проезжей части на поверхности грунта обнаружен прозрачный полимерный пакет «зип-лок» свернутый в несколько раз, внутри которого находится порошкообразное вещество голубоватого оттенка. Вышеуказанный сверток в ходе осмотра места происшествия изъят и помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью. 

Из показаний свидетеля А.В. усматривается, что 6 мая 2020 года он находился на рабочем месте вместе с ФИО1 В дневное время ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому, так как у него на телефоне закончились деньги. Около 16:00 в этот же день ФИО1 попросил в долг 2000 рублей, при этом пояснил, что деньги нужны на приобретение наркотика. Он согласился, дал ему 2000 рублей. После этого ФИО1 с его телефона позвонил своему знакомому по имени А., договорился о приобретении наркотических средств. Затем ФИО1 куда-то ушел, по возвращении взял у него телефон, позвонил А., сообщил о перечислении денежных средств. Около 16:30 ФИО1 ему сообщил, что пришло сообщение с местом «закладки» с наркотическим средством. Он пошел вместе с ФИО1 искать «закладку» с наркотиком, так как за ФИО1 должен был приехать его отец и отдать ему деньги 2000 рублей, которые ФИО1 у него занял на наркотики. С ними также пошел А.К., который проживает вместе с ФИО1 в одном поселке, и ездит с ним на работу. ФИО1 ввел координаты в свой телефон, они прошли в лесной массив, по фото и координатам ФИО1 отыскал «закладку» с наркотиком, которая была упакована в фольгу. ФИО1 развернул упаковку, фольгу выкинул, а пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета убрал в карман. Они прошли по лесному массиву, вышли на проезжую часть, по которой направились в сторону города, так как за ними должен был приехать отец ФИО1 В это время к ним подъехали сотрудники полиции на личном автомобиле, но в форменной одежде. Увидев их, ФИО1 выкинул из кармана пакетик с веществом голубого цвета на обочину, что заметили сотрудники полиции. Они были задержаны. ФИО1 оставлен на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы, его и А.К. доставили в отдел полиции.

Из справки об исследовании № 928 от 07 мая 2020 года следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе производное Nметилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам, массой 0, 391 грамма.

Согласно заключению эксперта № 1705 от 26 мая 2020 года, представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1 -фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1 –он) и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,381 грамма.

В ходе личного досмотра ФИО1 от 6 мая 2020 года изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия» ТА-1021, срезы с ногтевых пластин пальцев левой и правой руки, которые упакованы в конверты № 2 и № 3, смывы с ладоней и пальцев правой и левой руки, которые упакованы в конверты № 4 и № 5, изъят контрольный образец марлевого тампона, который упакован в конверт № 6.

Согласно заключению эксперта № 1703 от 27 мая 2020 года следы вещества на поверхностях двух отрезках марли (смывы ладоней рук ФИО1) содержат в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1 -фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1 –он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона. Следы вещества на срезах ногтевых пластин ФИО1 содержат в своем составе вещество «PVP» (1 -фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1 –он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом, и получили оценку в приговоре, в том числе суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, опровергнув доводы защиты об оговоре ФИО1 свидетелями А.В. и А.К., ошибке в субъекте со стороны свидетеля Т.С. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом, согласно приговору, были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья осужденного и его родителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний у родителей, как о том просит ФИО1 в своей жалобе, поскольку указанное обстоятельство судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, основания для его повторного учета не имеется.

Так же суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание сведения, удовлетворительно характеризующие личность ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определил в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано надлежащим образом с учетом данных характеризующих личность ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, соответствует требованиям ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением норм ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения по доводам жалобы осужденного. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения приговора в данной части также не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 06 мая 2020 года в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 п.9 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания 06 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий И.Л. Русанова