Судья Центерадзе Н.Я.. Материал № 22к-585\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08.05.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемого ФИО2 и его защитника и адвоката Морозовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО2

на постановление Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 28

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 08 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения: обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Морозовой И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен из 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Задонского районного суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда о ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлена ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 08 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Выражает несогласие с указанным в ходатайстве дознавателя доводом о том, что ФИО1 может скрыться от органа дознания или суда, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином РФ, находился в монастыре, где не регистрируют проживающих. 

Довод суда об отсутствии у обвиняемого места жительства считает необоснованным, поскольку объективная сторона состава преступления, в котором ФИО1 обвиняется, содержит обстоятельства, связанные с местом его постоянного (временного) проживания, что свидетельствует о наличии у него места жительства (проживания) на территории 

<

адрес>.

Считает, что указанные судом основания, касающиеся возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Вывод суда о том, что ФИО1 не обременен социальными связями и не имеет постоянного и легального источника дохода, считает необоснованным, поскольку, находясь в Задонском монастыре, обвиняемый ежедневно занят трудовой деятельностью, имеет небольшой доход, исключающий необходимость совершения противоправных действий для получения средств к существованию. 

Приводя положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до одного года, незаконна и необоснованна. 

Просит постановление о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

В возражениях участвовавший в деле прокурор ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2, 8.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, представлено в суд с согласия прокурора района, в пределах срока дознания, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ. 

Основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились до настоящего времени, что правильно установлено судом первой инстанции. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, судом не установлено.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами, показаниями свидетелей и самого обвиняемого, а также установлена ранее вынесенным постановлениями об избрании меры пресечения и о продлении таковой, вступившими в законную силу. 

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о необходимости продления срока избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения надлежаще мотивирован и подтверждается представленными материалами, из которых усматривается следующее.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить дознание до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены дознавателем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении содержится обоснованный вывод суда об объективной невозможности завершения дознания по делу до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим решением суда.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом всесторонне и полно учтены не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и иные конкретные обстоятельства по делу, в т.ч. данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство дознавателя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в 

<

адрес> проживал без регистрации на территории монастыря, постоянного и легального источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, отрицательно характеризуется УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту проживания на территории 

<

адрес>, а также по месту отбытия наказания, ранее судим. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа дознания или суда. 

Данные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам жалобы позволяют сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дознания, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода представленным материалом не подтверждены, поэтому при иных установленных в судебном заседании обстоятельствах они не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ, не предполагает наличие у обвиняемого постоянного места жительства, а каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии такового у обвиняемого, суду не представлено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Конституции РФ, нормам уголовно-процессуального и международного права, разъяснениям Верховного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.