Дело № 12-52/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Хохольский 16 октября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего – судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Лещёвой Н.И.

с участием: правонарушителя ФИО3 и его представителя адвоката Доля М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО3 на постановление от 23 мая 2017 года, об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хохольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14). 

В своей жалобе в суд от 06.06.2017г. ФИО3 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он ехал на автомобиле «ВАЗ-111830 ФИО4», г/н №, по грунтовой дороге, которая имеет одну полосу для движения, со стороны пруда, расположенного в 

<

адрес>, в сторону автодороги «Воронеж-Луганск», со скоростью 25-30 км/час. Когда он проехал поворот, ему навстречу ехал автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н №, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на его транспортное средство.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., по факту ДТП было назначено административное расследование, согласно ст. 28.7 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО2, он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО3 ссылается, что он не согласен с тем, что нарушил ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, т.к. не нарушал правил расположения ТС на проезжей части, встречного разъезда или обгона. Он просил инспектора ДПС провести экспертизу, которую был согласен оплатить сам и тот пообещал её назначить. Кроме того, ему не объяснили его права, право на защиту.

Жалоба ФИО3 являлась предметом судебного разбирательства и постановлением суда от 15.06.2017г. была оставлена без удовлетворения и обжаловалось заявителем в вышестоящий суд. Решением судьи Воронежского областного суда от 05.09.2017г., постановление от 15.06.2017г. отменено в связи с тем, что суд не привлек второго участника ДТП - ФИО1, с направлением дела в тот же районный суд (л.д. 54-56). 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Доля М.В. полностью поддерживают доводы изложенные в жалобе. Кроме того, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 02.09.2017г., просят признать вину обоих водителей.

Заинтересованные по делу лица - представитель ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. От ФИО1 вернулся судебный конверт с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (л.д. 59,62-63). 

Выслушав объяснения - правонарушителя и его представителя, проверив материалы административного дела, фототаблицу места ДТП, заключение специалиста от 02.09.2017г., суд считает, что доводы жалобы ФИО3, об отсутствии его вины либо обоюдной вине водителей в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, не нашли свое подтверждение и опровергаются представленными материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела в судебном заседании, вина ФИО3 подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> от 23.05.2017г. об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 15);

- определением от 20.05.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно ст. 28.7 КоАП РФ (л.д. 18);

- схемой места совершения административном правонарушения от 20.05.2017г. (л.д. 22);

- справкой о ДТП от 20.05.2017г. (л.д.19);

- объяснениями водителей ТС, участников ДТП и фототаблицей ДТП (л.д. 20-21, 26-33);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017г. (л.д. 14).

В судебном заседании вина ФИО3 находит своё полное подтверждение. Из объяснений второго водителя ФИО1, схемы места ДТП и представленной фототаблицы ДТП, следует, что встречный автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н №, под управлением водителя ФИО1 уходил от столкновения на правую обочину, где его и достал автомобиль заявителя. 

Поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что не автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н №, под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на транспортное средство под управлением ФИО3, а он сам допустил наезд на встречный автомобиль, которому дальше некуда было деваться, т.к. дальше справа идёт лесопосадка. Тогда как с правой стороны по ходу движения ФИО3, имелось открытое убранное поле.

В связи с чем, усматривать отсутствие вины заявителя либо обоюдную вину обоих водителей, о чём он заявил в судебном заседании, суд не может, т.к. его доводы ничем необоснованны.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, отказался его подписывать и получать на руки.

Однако приведенные доказательства согласуются со справкой о ДТП, схемой места ДТП, при составлении которой ФИО3 присутствовал, был согласен с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, он совершил маневр, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание доказательств сомнений у суда не вызывает.

Доводы заявителя, что он не признает своей вины, в связи с чем отказывался расписываться в протоколе и в постановлении, суд расценивает как способ защиты своих интересов, который объективно ничем не подтверждается, поэтому относится к ним критически. 

Ссылка в судебном заседание на заключение специалиста от 02.09.2017г., что в действиях водителей усматривается обоюдная вина, суд не принимает во внимание по следующим основаниям (л.д. 65-75). 

Суд не назначал проведение автотехнической экспертизы и заявитель об этом в судебном заседание не заявлял. Заключение у специалиста он получил по своей инициативе, данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, материалы дела ему не представлялись.

Поэтому признавать его допустимым и достоверным доказательством суд не может. Кроме того, позиция заявителя об обоюдной вине водителей, противоречит его изначальной версии, где он категорически утверждал об отсутствии своей вины в ДТП. Таким образом, суд считает, что виновный в ДТП ФИО3 пытается любым способом уйти от административной ответственности, чтобы в дальнейшем возместить свой материальный ущерб через страховую компанию.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Белоусов Е.А.