Судья Перваков О.Н. Дело № 22-5046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

защитника Б.Ю.П. – адвоката Коваленко О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Картамышева Ю.С. и апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Коваленко О.В. в интересах обвиняемой Б.Ю.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Б.Ю.П., ................ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Шебекинскому межрайонному прокурору Белгородской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшего на отмене постановления суда, мнение адвоката, также просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении Б.Ю.П., обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов). 

Постановлением судьи от 19 апреля 2024 года уголовное дело возвращено прокурору ................ межрайонному прокурору Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на другой объем обвинения. Суд указал, что фабула предъявленного обвинения является противоречивой, не соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Так, согласно фабуле предъявленного обвинения Б.Ю.П. была вовлечена в состав организованной преступной группы в период с августа 2019 года, или с декабря 2020 года, тогда как, исходя из показаний Б.Ю.П., она была вовлечен в 2020г. Из предъявленного обвинения следует, что Б.Ю.П. была принята на работу (а фактически вступила в организованную преступную группу) в декабре 2020 года (прекратила свое участие в декабре 2021 года), входила в ее состав, участвовала в ее деятельности, а также получала «заработную плату» из денежных средств, похищенных у потерпевших, которою перечисляли на банковскую карту Б.Ю.П.. Суд указал, что вопреки ч.1 ст.73 УПК PФ предварительным следствием не проанализировано движение денежных средств по банковским картам Б.Ю.П., которое позволило бы достоверно установить период ее причастности к совершению преступлений. Кроме того, не проанализировано ее непосредственное участие в совершении иных преступлений, которые вменены руководителю «новороссийского офиса» ...........17 и другим лицам из числа соучастников в составе организованной преступной группы». По мнению суда, Б.Ю.П. необходимо вменять совершение преступлений в отношении потерпевших Г., ...........9, Л., ...........10, П., ...........12, С., К.

Указанные, по мнению суда первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в судебном заседании и препятствую постановлению приговора или принятию итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Б.Ю.П. в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым нормам ст. 220 УПК РФ. Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Описательная часть постановления о привлечении Б.Ю.П. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения не противоречат итоговой формулировке предъявленного обвинения и не являются нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного Б.Ю.П. обвинения, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения. Вопреки доводам суда, фабула предъявленного обвинения не является противоречивой, и не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Указывает, что в обвинении достаточно понятно определено, что Б.Ю.П. вовлечена в состав преступной группы после .........., что не противоречит ее показаниям, четко определен период участия Б.Ю.П. в совершении совместно с другими участниками преступной группы мошенничества в отношении пяти потерпевших - в период с 23.10.2021г. по .......... Обращает внимание на то, что суд сослался в постановлении на показания Б.Ю.П., данные в ходе предварительного следствия по делу, тогда как эти показания не были исследованы судом, а сама Б.Ю.П. в судебном заседании не допрашивалась. Обращает внимание на то, что руководителем следственной группы - старшим следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ............ ...........14 .......... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ю.П. по эпизодам в отношении потерпевших ...........9, ...........10, ...........12, ...........15 Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в интересах Б.Ю.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Б.Ю.П. 06.07.2023г. было заключено соглашение о сотрудничестве, все условия которого ею были выполнены. Уголовное дело в отношении Б.Ю.П., было выделено в отдельное производство, судебное заседание проводилось в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ...........6 в интересах Б.Ю.П. указывает, что ее подзащитная признала вину, заключила соглашение о сотрудничестве, дело рассматривалось судом в порядке ст. гл. 40.1 УПК РФ. Указывает, что судом практически все стадии рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст 316, 317.7 УПК РФ были пройдены, решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317.6 УПК РФ, судом не принимались, судебное заседание для разбирательства в общем порядке не назначалось, следовательно, оснований применения судом правил ст.ст. 236, 237 УПК РФ не было, тем самым судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, Б.Ю.П. выполняя условия досудебное соглашения о сотрудничестве изобличила организаторов и руководителей преступной группы, сообщила следствию важные сведения, на основе анализа которых были изобличены лица, участвующие в хищениях денежных средств у ...........16, ФИО1, ...........12, ...........15, при этом соисполнителем в совершении данных преступлений она не являлась. В отношении Б.Ю.П. имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2023 г., вынесенное руководителем следственной группы – старшим следователем СО ОМВД России по ................ городскому округу старшим лейтенантом юстиции ...........14, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Б.Ю.П. по факту хищений денежных средств у ...........16 в сумме ................ рублей, ФИО1 в сумме ................ рублей, ...........12 в сумме ................ рублей, ...........15 в сумме ................ рублей отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Ф в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление было вынесено, так как в ходе расследования уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий объективных данных, указывающих на совершение Б.Ю.П. каких-либо действий, направленных на выполнение объективной стороны преступлений - хищений денежных средств у ...........16, ФИО1, ...........12, ...........15, либо подготовке к их совершению, не получено. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебном у заседанию или со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам. 

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемой Б.Ю.П. является обоснованным, принятым при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обвинительное заключение в отношении Б.Ю.П. не соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией право обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения (постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 г. N 2-П). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительной заключении, указывают на другой объем обвинения.

Кроме того, фабула обвинения является противоречивой, не соответствует требованиям ст.73, ст.171 УПК РФ в части вовлечения Б.Ю.П. в состав организованной группы. Не проанализировано участие подсудимой в совершении иных преступлений, которые были вменены руководителю «................» и другим лицам из числа соучастников в составе организованной группы.

При этом, в постановлении заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 07.07.2023 г. следует, что ...........17, Б.Ю.П. и ...........18 совместно с другими соучастниками организованной преступной группы совершили хищение денежных средств потерпевших Г., ...........9, ...........19, ...........10, П., ...........12, С., К., ...........15.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и влекут возвращение уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2024 года в отношении Б.Ю.П. – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий