Гражданское дело № 2-535/2025 

УИД 25RS0006-01-2025-000729-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Арсеньев 

7 августа 2025 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при помощнике судьи Игнатенко М.О., 

с участием:

ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

лица, в защиту интересов которого подано 

исковое заявление ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Стрелец» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Арсеньева в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стрелец» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

И.о. прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО УК «Стрелец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения производственной травмы в размере 500000.00 рублей. Указав, прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении требований трудового законодательства, в том числе по охране труда, по результатам которой установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стрелец» с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должности «плотник» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с плотником ООО УК «Стрелец» ФИО1 на рабочем месте произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял задание по снятию оконных рам во втором подъезде обслуживаемого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работы выполнялись ФИО1 с приставной лестницы, страховал его (поддерживал лестницу) второй рабочий Свидетель №1 После проделанной операции по освобождению оконной рамы от крепивших ее гвоздей, начал стамеской подавать раму на себя. Оконная рама начала поддаваться и в этот момент Свидетель №1 испугавшись, что ФИО1 не удержит раму, и она ударится о проходивший рядом ствол мусоропровода, разобьется и осколками битого стекла нанесет вред здоровью обоим работникам, в связи с чем Свидетель №1 перестал страховать ФИО1, потянулся и придержал раму. В этот момент лестница соскользнула по бетонному полу, ФИО1 упал с высоты 0,8 метра, получил травму левой ноги. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № пострадавшему ФИО1 диагностирован закрытый перелом пяточной кости. Указанные повреждения относятся к степени тяжести травмы легкая. Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате получения производственной травмы ФИО1 утеряна на 10% трудоспособность и показан только легкий труд. По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом формы Н-1 причиной несчастного случая явились: нарушение ФИО1 п. 5.1.6. инструкции № по охране труда при выполнении работ с лестницами и стремянками, выразившееся в неправильной установке приставной лестницы, не обеспечил до начала работы устойчивость лестницы, не убедился в том, что она не скользит и не может быть случайно сдвинута; неудовлетворительная организация производства работ - необеспечение контроля со стороны руководителей, специалистов подразделения за ходом выполнения работы (и.о. начальника участка ЖЭУ-1 ФИО6 допустила недостаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда при выполнении работ с лестниц и стремянок на производственном участке). Также согласно указанного акту и.о. начальника ЖЭУ-1 предприятия даны указания о проведении внепланового инструктажа с персоналом. Исходя из обстоятельств несчастного случая, в результате исполнения поручения мастера ФИО1, выполняя свои служебные обязанности, получил травму пяточной кости, что повлекло причинение последнему вреда здоровью легкой степени тяжести. В ходе проверки установлено, что со стороны ООО УК «Стрелец» не предпринято никаких мер к возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда ФИО1 В результате полученных травм при несчастном случае на производстве ФИО1 был временно нетрудоспособен и проходил лечение, испытывал и испытывает тяжелые нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, постоянно ощущает дискомфорт и боль в области пятки, в связи с чем ходит с тростью, ограничен в передвижениях, т.к. обычный подъем по лестнице доставляет боль в травмированной ноге. Он ограничен в движениях, работе по дому, выполнении ряда обыденных вещей, т.к. любые нагрузки запрещены, не имеет возможности гулять по улице, т.к. после кратковременных передвижений нога начинает болеть. В прокуратуру города поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в выплате компенсации морального вреда, который оценивает в размере 500000 руб. в связи с полученной производственной травмой. Таким образом, у прокурора имеются основания для обращения в суд в интересах заявителя.

Ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что имеются все основания для взыскания с ООО УК «Стрелец» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Лицо, в защиту интересов которого подано исковое заявление ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что он до настоящего времени не восстановился, проходит лечение, имеются сложности, чтобы попасть на прием к врачу. У него сохраняется боль в ноге, чувствует покалывание, тяжело подниматься по лестнице, ходит с тростью. После того как был выписан по выздоровлению работодатель легкий труд ему не предоставил, в связи с чем, он понял, что нужно уволиться. При его состоянии здоровья он не смог бы выполнять свои обязанности, ходить по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял задание мастера по снятию оконных рам, с ним был помощник ФИО2. Он взял с собой простую приставную лестницу, стремянки не было. В ходе выполнения работ помощник перестал придерживать лестницу, потянулся к раме и он упал с лестницы. Уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не видел и не подписывал. В результате полученной травмы какой-либо помощи от работодателя не получил. В связи утратой трудоспособности получает выплату чуть более 3000.00 руб., право для оформления пенсии по возрасту еще не наступило, других никаких выплат не получает, находится на иждивении своей супруги.

Представитель ответчика ООО УК «Стрелец» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что в ООО УК «Стрелец» ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы в соответствии со ст.73 ТК РФ на основании справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. Степень тяжести вреда здоровья квалифицирована как причинение легкого вреда здоровью, никаких медицинских ограничений ФИО1 не установлено, он не лишен возможности осуществлять прежний трудовой вид деятельности, однако предпочел увольнение. В числе должностных обязанностей плотника перечислены в том числе, ремонт оконных проемов; строгое соблюдение требований охраны труда; подготовка собственного рабочего места; соблюдение, выполнение правил техники безопасности (п.2.4, 2.7, 2.9, 2.12 должностной инструкции плотника). Кроме того, плотник несет ответственность за нарушение, в том числе, норм техники безопасности (п.4.1 должностной инструкции плотника). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что ФИО1 допустил грубое нарушение, выразившееся в неправильной установке приставной лестницы, не обеспечил до начала работы устойчивость лестницы, убедиться путем осмотра и опробования в том, что она не скользит и не может быть случайно сдвинута. В результате чего произошел несчастный случай. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ Арсеньевская городская больница у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление. Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья указанное повреждение относится к категории легкая. Со стороны работодателя выполнены все необходимые мероприятия по проведению инструктажей и обучения по охране труда, по обеспечению необходимыми инструментами и материалами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. 

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Согласно выписке из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стрелец» осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, согласно приказу №в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО УК структурное подразделение «Стрелец» ЖЭУ № 1 на должность «плотник», основное место работы, полная занятость, без испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Стрелец» в лице директора ФИО8 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу, должность плотник, подчиняется начальнику ЖЭУ № 1, место постоянной работы: 

<

адрес>, договор заключен на неопределённый срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией плотника, прошел первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. 

Из записи в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО УК «Стрелец» следует, ФИО1 прошел вводный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проверены знания требований охраны труда работников, результат проверки знаний «удовлетворительный», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО УК «Стрелец» указано: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. плотник ФИО1 при выполнении работ по адресу 

<

адрес> во втором подъезде, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, выполнял работу с приставной лестницы, лестница соскользнула на бетонном полу, ФИО1 упал и сломал ногу.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма 5) следует: расследование легкого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежит учету и регистрации в ООО УК «Стрелец»; определены мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки. Вид происшествия падение при разности уровней высот (со ступеней приставных лестниц). Характер полученных повреждений: перелом пяточной кости закрытый. Причины несчастного случая по материалам расследования несчастного случая в том числе: ФИО1 допустил грубое нарушение, выразившееся в неправильной установке приставной лестницы не обеспечил до начала работы устойчивость лестницы, убедиться путем осмотра и опробования в том, что она не скользит и не может быть случайно сдвинута, чем нарушен п. 5.1.6 инструкции № по охране труда при выполнении работ с лестниц и стремянок. Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей, специалистов подразделения за ходом выполнения работы. И.о. начальника участка ЖЭУ-1 ФИО6 допустила недостаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда при выполнении работ с лестниц и стремянок на производственном участке, а также ст. 214 ТК РФ.

Из медицинского заключения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, пострадавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ударило тяжелым предметом в область пятки, доставлен по СМП, поставлен диагноз № «Перелом пяточной кости закрытый», указанное повреждение относится к легкой категории.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стрелец» издан приказ № о создании комиссии для расследования несчастного случая, произошедшего с плотником ФИО1, составлен протокол осмотра места несчастного случая и фототаблица (№). 

Из протоколов опросов следует: 

ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО1 пояснил: помощник страховал его в период выполнения работ, когда рама стала клониться, Свидетель №1 решил придержать раму и перестал держать лестницу. 

ДД.ММ.ГГГГ очевидец Свидетель №1 пояснил: от руководителя получил задание открыть с ФИО10 окна в 

<

адрес> во втором подъезде. По просьбе ФИО10 страховал его во время выполнения работ по снятию оконной рамы. В период выполнения работ ослабил страховку лестницы, бросился поддержать раму, в результате чего лестница соскользнула по бетонному полу и ФИО10 упал и повредил левую ногу. Он вызвал скорую помощь и о случившемся сообщил мастеру. 

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО9 пояснила: ДД.ММ.ГГГГ передала заявку плотнику ФИО10 по открытию оконных рам в подъезде № 

<

адрес>, ему был определен помощник Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО6 пояснила: ДД.ММ.ГГГГ мастеру ФИО3 дано задание на выполнение работ по открытию оконных рам в 

<

адрес>, определено направить ФИО10 и ФИО2. 

В связи с несчастным случаем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (№) о несчастном случае на производстве, который утвержден директором ООО «УК «Стрелец». В акте подробно описаны место и обстоятельства произошедшего с ФИО12 несчастного случая. Причины несчастного случая – ФИО13. допустил грубое нарушение, выразившееся в неправильной установке приставной лестницы не обеспечил до начала работы устойчивость лестницы, убедиться путем осмотра и опробования в том, что она не скользит и не может быть случайно сдвинута, чем нарушен п.5.1.6. инструкции № по охране труда при выполнении работ с лестниц и стремянок. 2. Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей, специалистов подразделения за ходом выполнения работы. И.о. начальника участка ЖЭУ-1 ФИО6 допустила недостаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда при выполнении работ с лестниц и стремянок на производственном участке.

В соответствии с уведомлением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан страховым.

Из справки выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России (бюро №) № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной способности в 10%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендован легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность, ограничить физическую нагрузку.

Из справки КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен ООО УК «Стрелец» согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на предприятии отсутствует работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. В соответствии с медицинским заключением нуждается во временном переводе на другую работу на срок до 4-х месяцев, а т.к. соответствующая работа на предприятии отсутствует, будет отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без сохранения заработной платы. В соответствии со ст. 73 ТК РФ в период отстранения от работы сохраняется место работы (должность). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ плотник ЖЭУ-1 ФИО1 был отстранен от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы, без оплаты заработной платы. 

По истечении периода отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оценивая своё состояние здоровья (сохранение боли в ноге, покалывание, тяжело подниматься по лестнице, ходит с тростью), отсутствие предложения работодателя о переводе для выполнения легкого труда, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО УК «Стрелец» №у трудовой договор с ФИО1 расторгнут, по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (уборщик мусоропровода ООО «УК «Стрелец») пояснил, ДД.ММ.ГГГГ начальник дал ему задание помочь плотнику ФИО1 снять рамы в подъезде. Для выполнения работ они взяли инструменты и лестницу (часть от лестницы). Придя на место, поставили лестницу, он уперся в лестницу ногой для поддержки. ФИО1 снимал раму, он хотел ему помочь придержать раму, убрал ногу с лестницы и в этот момент ФИО1 упал с лестницы. За лестницы он не отвечает, у него другие должностные обязанности.

Из сведений ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЕБ-5260-07/43119 следует, размер ежемесячной страховой выплаты ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве составляет 3161.01 руб.

Из ответа КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача травматолога, ограничение нагрузки на левую конечность, ограничить работы с опорой на левую н/конечность. Рекомендована ходьба в условиях трости с дозированной нагрузкой, прием врача-травматолога - ортопеда повторный на ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств получения истцом травмы, степени вины истца (грубое нарушение пункта 5.1.6 Инструкции № 17) и ответчика (необеспечение контроля со стороны руководителей, специалистов подразделения за ходом выполнения работы; и.о. начальника участка ЖЭУ-1 ФИО6 допустила недостаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда при выполнении работ с лестниц и стремянок на производственном участке) причинившего вред, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (пребывание на больничном около 4 месяцев 13 дней), последствий от полученной травмы. Учитывается состояние здоровья истца после полученной травмы при исполнении трудовых обязанностей и соответствующего лечения (сохранение боли в ноге, покалывание, тяжело подниматься по лестнице, затруднительна ходьба на дальние расстояния, использование трости при ходьбе), прохождение лечения, утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% за несколько лет до наступления пенсионного возраста, невозможность вести прежний образ жизни. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 допустил грубую неосторожность и отсутствует вина работодателя, в связи с чем, в компенсации морального вреда следует отказать, опровергаются исследованными материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности присуждаемой суммы, справедливости, соразмерности последствиям и перенесенным физическим и нравственным страданиям, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковое заявление и.о. прокурора г. Арсеньева в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стрелец» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стрелец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> края (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000.00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Стрелец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.В. Коротченко

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.