Дело № 12-1374/2024

(в районном суде № 5-1073/2024) Судья Бабушкин Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки Республики Узбекистан, по адресу: Санкт

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в нарушении иностранным гражданином в городе федерального значения Санкт-Петербурге режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

25 сентября 2024 года в 11 часов 15 минут сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д. 151, была выявлена гражданка Республика Узбекистан ФИО2, как нарушившая режим пребывания на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушила положения ст.25.10 Федерального закона РФ № 114 от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации 10.01.2024 года, состояла на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, сроком по 25.01.2025 года, 26.01.2024 года ей был выдан патент на работу №..., имеются сведения об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до 26.04.2024 года, после 26.04.2024 года она не покинула территорию РФ.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что плохо владеет русским языком, переводчик не объяснил ей суть происходящего, законно въехала на территорию Российской Федерации, оформила патент и оплачивала его в соответствии с законом, на территории Российской Федерации у нее семья, планирует зарегистрировать брак.

ФИО2, не владеющая русским языком, с участием переводчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что въехала на территорию Российской Федерации законно, оформила патент, состоит в фактических брачных отношениях с мужчиной, приобрела билет и готова покинуть территорию Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 10 января 2024 года, состояла на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, 26 января 2024 года оформила патент серии №..., который был аннулирован 26 июля 2024 года, с 27 июля 2024 года территорию Российской Федерации не покинула, на момент выявления 25 сентября 2024 года в городе Санкт-Петербурге находилась на территории Российской Федерации незаконно в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведения о том, что срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ФИО2 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от 27.09.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом от 25.09.2024 полицейского ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от 25.09.2024; протоколом об административном задержании №... от 25.09.2024; справками из базы АС ЦБДУИГ ФМС России («Мигрант»), базы данных «Территория», ОСАО на иностранную гражданку ФИО2 и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие переводчика также обеспечено при рассмотрении дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, пользоваться услугами переводчика, помощью защитника. 

Право ФИО2, закрепленное статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке и пользоваться услугами переводчика реализовано посредством привлечения к участию в деле переводчика с узбекского языка А.Д.М., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса. 

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается. 

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО2 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

С учетом приведенных выше положений закона срок действия патента, ограниченный законом максимальным сроком в двенадцать месяцев, зависит от уплаты иностранным гражданином фиксированных авансовых платежей.

Согласно части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».

Вместе с тем, чеки, представленные ФИО2 в судебном заседании, не подтверждают внесение ФИО2 фиксированных авансовых платежей по уплате патента 78 №....

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 действующего патента опровергаются имеющимися в материала дела сведениями из баз данных, согласно которым срок действия патента, оформленного ФИО2 №... аннулирован 26 июля 2024 года (л.д. 10), иных сведений о продлении действующего патента, копий платежных поручений и чеков по операциям уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и/или проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, при этом ФИО2 каких-либо доказательств брачно-семейных отношений в дело не представлено, из чего следует вывод об отсутствии доказательств совместного проживания одной семьей.

Кроме того, согласно п. 8 Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года считается прекратившим действие в отношении Российской Федерации международный договор «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. Таким образом, довод жалобы о нарушении ст. 8 указанной Конвенции является несостоятельным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в Колпинском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева