РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО9, 

истца ФИО3, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 

<

Номер обезличен>

по иску ФИО3 к Службе по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> распоряжением ФИО2 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-рк ФИО3 принят на государственную гражданскую службу ФИО6 

<

адрес обезличен> и назначен на должность заместителя руководителя службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> – заместителя главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен> в порядке перевода из министерства лесного комплекса ФИО6 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> руководителем Службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> назначен ФИО12 (далее – руководитель Службы), который по утверждению истца, по причине ранее возникших неприязненных отношений к нему (ФИО3) в период совместной работы в Россельхознадзоре, стал предъявлять необоснованные претензии по служебным вопросам, инициировать служебные проверки и применять в отношении истца дисциплинарные взыскания с целью увольнения с работы.

Истец также указывает, что руководитель Службы использовал имеющиеся у него связи в Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, чтобы реализовать освобождение истца от занимаемой им должности, инициировал проверку по надуманному предлогу как распределение выдачи разрешений на добычу кабарги. В результате чего возникло представление прокуратуры, на основании которого вынесены распоряжения о применении взыскания и увольнения ФИО3 в связи с утратой доверия. 

Считает указанные распоряжения незаконными ка несоответствующим установленным нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отраженные в докладе комиссии сведения, которые положены в основу увольнения (как личная заинтересованность и создание преференций для использования своего должностного положения), истец считает не соответствующим действительности. Ежемесячное денежное поощрение в максимальном размере – 2,5 оклада установлено не только ФИО1, а еще ряду сотрудников в соответствии с занимаемыми должностями. 

По мнению истца, безосновательное привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось результатом его дискриминации со стороны руководителя Службы. Очередная служебная проверка проведена под надуманным предлогом со стороны ФИО5 с целью увольнения истца.

Истец указывает, что каких-либо нарушений действующего законодательства в рамках исполнения закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" им не допущено. Все действия по исполнению требований должностного регламента совершены им законно и обоснованно. А причины привлечения его к дисциплинарной ответственности, изложенные в оспариваемых распоряжениях, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также истец считает, что представитель нанимателя нарушил процедуру увольнения, поскольку руководитель Службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> ФИО12 не имел полномочий привлекать его к дисциплинарной ответственности. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении физического состояния на фоне стресса и возникшей депрессии. На протяжении более шести месяцев истец испытывает угнетенное состояние из-за допущенного в отношении него очередного беззакония со стороны руководителя ФИО5. Учитывая, что дискриминация в отношении него со стороны ФИО5 продолжается с 2022 года путем незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд

- признать незаконными распоряжения 

<

Номер обезличен>-ср-к от 

<

Дата обезличена> «О применении взыскания ФИО3»; 

<

Номер обезличен>-ср-л от 

<

Дата обезличена> «Об увольнении ФИО3»;

- восстановить на работе в занимаемой должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления и письменных пояснений к нему.

Истец дополнительно пояснил, что с доводами представителей ответчика о наличии конфликта интересов не согласен. С ФИО1 он вступил в отношения личного, неслужебного характера в 2014 году, а прекратил их летом 2018 года по причине «не сошлись характерами». Уходя в отпуск, ориентировался на специфику работы подразделения. Распоряжениями от 

<

Дата обезличена> он установил денежное довольствие в размере 2,5 должностных окладов ФИО1, а также иным сотрудникам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, так как нормативных правовых актов, регламентирующих порядок установления денежного довольствия на момент вынесения распоряжений не было. В связи с изложенным, считает довод представителей ответчика о наличии личной заинтересованности у ФИО3 не подтвержденным.

Представитель ответчика ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск и дополнений к ним.

В обоснование возражений представителей ответчика указано, что ФИО3, имея отношения подчиненности и подконтрольности с ФИО1, не предпринял мер к уведомлению представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, стороной которого он являлся. Такой проступок носит длящийся характер. Отсутствие регистрации брака между ФИО3 и ФИО1 не умаляет обязанности для ФИО3 принятия мер по уведомления представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности и предотвращению конфликта интересов, поскольку они продолжали проживать вместе. В период проведения проверки истец также не предпринял меры по уведомлению представителя нанимателя о возможном конфликте интересов, в связи с чем данный вопрос не был предметом рассмотрения комиссией по урегулированию конфликтов интересов. Все это дало основания к утрате доверия к ФИО3 и его увольнению. Порядок увольнения истца по данному основанию не нарушен.

На основании изложенного, ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО3, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> занимал должность заместителя руководителя Службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> – заместителя главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен>. На данную должность истец назначен распоряжением ФИО2 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-рк, куда принят в порядке перевода из Министерства лесного комплекса ФИО6 

<

адрес обезличен>. С истцом был заключен служебный контракт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прохождении государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен> и замещении должности государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена>

Кроме того, в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> ФИО3 на основании распоряжений ФИО2 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-рк, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-рк осуществлял в Службе полномочия руководителя, с ним был заключен срочный служебный контракт. 

По условиям служебного контракта ФИО22 принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен>, и исполнять должностные обязанности по должности заместителя руководителя Службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> – заместителя главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен> (п.2 контракта).

Должностным регламентом гражданского служащего, замещающего должность руководителя Службы - главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен>, установлены обязанности по руководству и организации деятельности Службы, в том числе: по утверждению положений о структурных подразделениях Службы, определению их функций, назначению и освобождению от должности сотрудников Службы, утверждению штатного расписания Службы, организации работы Службы по исполнению полномочий и функций.

Пунктом 2.1.3 должностного регламента заместителя руководителя Службы - заместителя главного государственного охотничьего инспектора (утвержден 

<

Дата обезличена>), п. 7.3 должностных регламентов заместителя руководителя службы - заместителя главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен> (утверждены 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>) установлены обязанности ФИО3 по знанию и соблюдению, в том числе, Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 79-ФЗ, Федерального закона № 273-ФЗ.

В реестре должностей государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен> должность, замещаемая ФИО3, отнесена к группе высших должностей государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен> категории «руководители» (п.3 контракта).

<

Дата обезличена> ФИО3 уволен с занимаемой должности, с ним расторгнут служебный контракт на основании следующих документов.

Распоряжением службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-л «Об увольнении ФИО3» расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен> ФИО3 - заместитель руководителя службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> – заместителя главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>, в связи с утратой доверия (пункт 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Основанием указано: распоряжение службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-к «О применении взыскания к ФИО3». 

Распоряжением службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-к «О применении взыскания к ФИО3» истцу применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Из указанного распоряжения следует, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проведена проверка соблюдения ФИО3, заместителем руководителя Службы - заместителем главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен>, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки (далее - проверка).

Основанием для проведения проверки явилось представление Западно - Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) от 

<

Дата обезличена> «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе, о противодействии коррупции, причин и условий им способствующих», в котором указано на нарушения Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», допущенные ФИО3 в части непринятия мер по уведомлению представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, стороной которого он являлся, или о возможности его возникновения.

В ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие о не исполнении ФИО3 обязанности по уведомлению представителей нанимателя в лице министра лесного комплекса ФИО6 

<

адрес обезличен>, ФИО2 

<

адрес обезличен>, руководителя Службы - главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен> о возникновении (возможном возникновении) конфликта интересов и повлекшие нарушения им требований статьи 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что отражено в Докладе «О результатах проверки в отношении ФИО3» от 

<

Дата обезличена>.

Совершенное ФИО3 коррупционное правонарушение содержит характеристику дисциплинарного коррупционного проступка, то есть, проступка, обладающего признаком коррупции и не являющегося преступлением или административным правонарушением.

Также указанное правонарушение носит длящийся характер, поскольку ФИО3 не исполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, меры по предотвращению такого конфликта им не приняты по настоящее время.

Обстоятельством, которое повлекло совершение ФИО3 коррупционного правонарушения, явилось неисполнение им положений должностного регламента, требований Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Фактов несоблюдения ФИО3 других запретов, неисполнения других обязанностей в целях противодействия коррупции, не имеется. •

Предшествующие результаты работы ФИО3 свидетельствуют о том, что имели место факты привлечения его к дисциплинарной ответственности по результатам проводимых в отношении него служебных проверок.

<

Дата обезличена> материалы проверки в отношении ФИО3 рассмотрены на заседании президиума комиссии по координации работы по противодействию коррупции в ФИО6 

<

адрес обезличен> (далее - президиум комиссии).

По результатам рассмотрения президиум комиссии рекомендовал руководителю Службы - главному государственному охотничьему инспектору ФИО6 

<

адрес обезличен> применить к ФИО3 меру юридической ответственности.

Также в распоряжении Службы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-к «О применении взыскания к ФИО3» указано, что смягчающих обстоятельств, применимых к ФИО3, не имеется.

При этом к ФИО3 применимо отягчающее обстоятельство - представление им в ходе проведения проверки заведомо недостоверных объяснений, которые в полном объеме противоречат объяснениям, данным им представителю прокуратуры.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3.2 статьи 19, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частью 6 статьи 11 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», руководствуясь Положением о службе по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен>, утвержденным постановлением Правительства ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-пп, к ФИО3, замещающему должность государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен> заместителя руководителя Службы — заместителя главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен>, за нарушения пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Основанием распоряжения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-к указаны: доклад о результатах проверки в отношении ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, выписка их протокола заседания президиума комиссии по координации работы по противодействию коррупции в ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что доклад о результатах проверки в отношении него основан на слухах, а также на личной неприязни к нему и дискриминации со стороны руководителя Службы – главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен> ФИО12

Полагая увольнение незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие конфликта интересов, поскольку какое-либо финансовой заинтересованности между истцом и ФИО1 не имелось. Также указал, что ответчик не применил иной вид дисциплинарного взыскания с учетом принципов соразмерности и справедливости по сравнению с иными работниками службы, привлеченных к ответственности за аналогичные проступки.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на наличие установленных в ходе проверки обстоятельств, влекущих утрату доверия со стороны нанимателя и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по выбранному основанию. Указал на выявленные в ходе проверки факты нарушения со стороны ФИО3 законодательства о противодействии коррупции, а именно непринятие соответствующих мер об уведомлении представителя нанимателя о наличии конфликта интересов между ним и подчиненным ему работником ФИО1, создание в отношении неё особых преференций при прохождении государственной гражданской службы.

Проверив доводы иска о незаконности увольнения и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе, в соответствии с частью 1, 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

Согласно статье 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ, одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37).

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Перечень оснований для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия приведен в статье 59.2 указанного Федерального закона, к ним, в том числе, относится непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ "О противодействии коррупции" в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на государственной гражданской службе.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В силу положений частей 1 - 4 статьи 11 ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Обязанность государственного служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена в части 2 статьи 11 ФЗ "О противодействии коррупции".

Данным нормам корреспондируют положения Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ).

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Статьей 59.3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 3 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из приведенных положений законодательства следует, что ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> N 908-пп "О службе по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен>" Служба по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> является исполнительным органом государственной власти ФИО6 

<

адрес обезличен>, осуществляющим функции по управлению в сфере охраны и использования объектов животного мира, в том числе в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в ФИО6 

<

адрес обезличен>, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному контролю (надзору) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Служба находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии ФИО6 

<

адрес обезличен>.

Из указанного выше правового регулирования следует, что достаточным основанием для увольнения государственного служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО3, замещавший высшую должность государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен> категории «руководители», с уведомлением о возникновении конфликта интересов к работодателю (представителю нанимателя) в спорный период не обращался, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из представления прокурора от 

<

Дата обезличена> следует, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения законодательства о государственной службе, о противодействии коррупции в деятельности Службы, в частности, установлено, что ФИО3 состоит в близких доверительных отношениях, связанных с проведением совместного досуга и отдыха, совместным проживанием в одном домовладении при незарегистрированном браке с ФИО1, с 

<

Дата обезличена> занимающей должность государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен> советника отдела организации предоставления государственных услуг. 

При этом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 занимала должность советника отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

В период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время ФИО3 имел возможность влиять на кадровые решения, осуществляя свои полномочия, поощрять и привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности, разрешать вопросы выплаты заработной платы, в том числе стимулирующих выплат. 

Наличие между ними подчиненности и подконтрольности, расценивается как влекущее возникновение конфликта интересов, а отсутствие регистрации брака не умаляет обязанности принять меры к уведомлению о возникновении личной заинтересованности и предотвращению конфликта интересов, поскольку они продолжают проживать вместе.

Вопреки изложенному, ФИО3 с 

<

Дата обезличена> по настоящее время не предпринимал мер по уведомлению о возникновению конфликтов интересов, стороной которого при указанных обстоятельствах он являлся, или о возможности его возникновения. 

В представлении Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от 

<

Дата обезличена> указано требование руководителю Службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших, в том числе рассмотреть вопрос о проведении служебных проверок в отношений указанных лиц, в частности, в отношении заместителя руководителя Службы ФИО3, при наличии оснований, применить последствия, предусмотренные часть 1 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ.

Указанное представление прокурора поступило в Службу по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> (далее – Служба) 

<

Дата обезличена>

ФИО2 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-уг (ред. от 

<

Дата обезличена>) утверждено «Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен>, и государственными гражданскими служащими ФИО6 

<

адрес обезличен>, сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представляемых гражданами при поступлении на государственную гражданскую службу ФИО6 

<

адрес обезличен>, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о проверке соблюдения государственными гражданскими служащими ФИО6 

<

адрес обезличен> ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных законодательством" (далее – Положение о проверке).

На основании представления прокурора от 

<

Дата обезличена> Распоряжением Службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-л назначено проведение проверки в отношении ФИО3 соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления указанной проверки.

Поручено отделу правовой и кадровой работы Службы провести соответствующую проверку и обеспечить подготовку доклада по её результатам в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего распоряжения. 

С указанным распоряжением Службы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-л ФИО3 ознакомлен 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует его расписка о получении копии документа.

<

Дата обезличена> ФИО3 уведомлен о проведении в отношении него назначенной указанным распоряжением проверки, что подтверждено представленной служебной запиской начальника отдела правовой и кадровой работы от 

<

Дата обезличена> № ВН-84-553/24, где истцу разъяснены подпункт 1 пункта 10, подпункт 2 пункта 14 Положения о проверке.

<

Дата обезличена> у ФИО3 запрошены объяснения по поводу его взаимоотношений с ФИО1 JI.B. и о причинах непредставления в адрес представителя нанимателя уведомления о возможном конфликте интересов, что подтверждено служебной запиской советника отдела правовой и кадровой работы Службы ФИО23 с распиской истца о получении. 

В своих письменных объяснениях (служебной записке) от 

<

Дата обезличена> ФИО3 по существу поставленных вопросов пояснил, что с ФИО1 JI.B. у них есть общие знакомые в компаниях, в которых во внерабочее время они периодически встречаются, общаются на отвлеченные от служебных вопросов темы. Какими то ни было материальными, финансовыми, брачными (семейными) обязательствами с ФИО1 JI.B. не связан. В служебное время с советником отдела организации предоставления государственных услуг службы ФИО1 JI.B. у него не возникало ситуаций, которые могли бы повлиять на объективное и надлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Вся служебная документация отписывается для исполнения начальнику отдела, исходящая корреспонденция подписывается после согласования начальником отдела, кадровые или управленческие решения в отношении ФИО1 им не принимались. Влияние с использованием своего служебного положения на улучшение финансового или должностного положения ФИО1 им не оказывалось. Каких либо материальных благ ФИО1 не предоставлял, как равно и не получал от нее материальных благ.

<

Дата обезличена> по результатам проверки в отношении ФИО3 подготовлен доклад. 

В докладе о результатах проверки в отношении ФИО3 от 

<

Дата обезличена> приведен анализ полномочий и должностных обязанностей ФИО3 и должностных обязанностей ФИО31., выполняемых ими в период работы в министерстве лесного комплекса ФИО6 

<

адрес обезличен>, из которого следует:

в период с 1 по 

<

Дата обезличена> ФИО1 JI.B. находилась в непосредственном подчинении ФИО3, при замещении им должности начальника отдела, который осуществлял контроль за выполнением возложенных на неё функций, а также организацию её служебной деятельности;

в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 осуществляла свою служебную деятельность в отделе, находящемся в непосредственном подчинении ФИО3, замещавшим должность заместителя министра лесного комплекса ФИО6 

<

адрес обезличен>. 

Также в указанном докладе приведен анализ полномочий и должностных обязанностей ФИО3 и должностных обязанностей ФИО1 JI.B., выполняемых ими в период работы в Службе, из которого следует, что при осуществлении ФИО3 полномочий руководителя Службы в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, должности заместителя руководителя Службы до 

<

Дата обезличена> в его подчинении находились все отделы Службы и их сотрудники, в том числе ФИО1 – советник отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, а с 

<

Дата обезличена> - советник отдела организации предоставления государственных услуг.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подчиненности (подконтрольности) ФИО1 ФИО3 основаны на условиях служебных контрактов, должностных регламентов сотрудников, Положении о службе, структуры Службы. 

Доклад также содержит информацию, что о наличии в отношениях между ФИО3 и ФИО1 JI.B. личной заинтересованности свидетельствуют также результаты служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 JI.B. на основании распоряжения от 

<

Дата обезличена> г. 

<

Номер обезличен>-ср-к «О проведении служебной проверки», по результатам которой подтвержден факт неправомерной выдачи ФИО1 (сотрудником отдела, находящимся в подчинении ФИО3) бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов ООО «Болыше-Бельское+», за что распоряжением Службы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное распоряжение Службы обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом в течение всей продолжительности гражданской службы ФИО1, как в министерстве лесного комплекса ФИО6 

<

адрес обезличен>, так и в Службе, должностные обязанности, осуществляемые ею, контролировались ФИО3, им же осуществлялось подписание проектов документов, подготовленных ею.

Кроме того, в докладе о результатах проверки отмечено, что ФИО3, временно замещающий должность руководителя Службы, с 

<

Дата обезличена> ФИО1 JI.B., советнику отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, единолично определил ежемесячное денежное поощрение в максимальном размере - 2,5 должностных окладов (распоряжение Службы от 

<

Дата обезличена> № 129-ср-л «Об изменении существенных условий служебного контракта»). Другим гражданским служащим, замещающим в Службе аналогичные должности, ежемесячное денежное поощрение установлено в размере 2 должностных окладов. 

В докладе о результатах проверки приведен анализ использования ФИО3 и ФИО1 отпусков в спорный период, пояснений гражданских служащих Службы, по результатам которого сделан вывод о том, что планирование и использование отпусков в одни и те же периоды свидетельствует о совместном проведении отдыха указанными лицами и наличие между ними близких отношений.

Из доклада следует, что наличие между ФИО3 и ФИО1 подчиненности и подконтрольности, предоставление ФИО3 ФИО1 преимущества по сравнению с другими гражданскими служащими в виде установления ей ежемесячного денежного поощрения в максимальном размере, а также - совместное проживание (сожительство), неоднократное одновременное использование отпуска, совместные поездки на отдых, расценены как возникновение конфликта интересов, обязанность по предоставлению уведомления о возникновении (возможности возникновения) конфликта интересов у ФИО3 возникла еще во время работы в министерстве лесного комплекса ФИО6 

<

адрес обезличен> и которая не исполнена им до настоящего времени.

Установленные в ходе проверки и отраженные в докладе о результатах проверки обстоятельства в части наличия между ФИО3 и находящейся в его подчинении (подконтрольности) ФИО1 личных близких отношений подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26

Свидетель ФИО24 – заместитель руководителя Службы суду показал, что он вместе с истцом работал с 2005 года, в Россельхознадзоре, с 

<

Дата обезличена> переехал в 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен>. С ФИО1 свидетель знаком более 20 лет. О совместном проживании ФИО3 и ФИО1 свидетелю известно с 2014 года, когда в гостях у одного из коллег за столом они сами сказали, что живут вместе. Всем в коллективе известно, что ФИО3 и ФИО1 вместе проживают без оформления брачных отношений, постоянно ездят на работу вместе на одной машине.

Свидетель ФИО25 - начальник отдела государственного охотничьего контроля (надзора) Службы, суду показал, что он работает в Службе с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, ранее также работал в данной сфере до 2018 года. Во время работы он наблюдал, что ФИО3 вместе с ФИО1 приезжают на работу и уезжаю с работы на одной машине Тойота Прада, принадлежащей ФИО3. Исходя из визуального анализа общения между ними, свидетель допускает, что у них могут быть близкие отношения, поскольку они демонстрировали теплые отношения в нерабочее время. О том, проживают ли они совместно свидетелю не известно.

Свидетель ФИО26 – советник отдела охоты и регулирования использования объектов животного мира Службы, суду показал, что с ФИО1 и ФИО3 он находится в служебных отношениях давно, со времен Россельхознадзора, затем Министерства лесного комплекса. С ФИО1 свидетель работал в одном отделе с момента создания Службы в 2022 году, замещали одинаковые с ней должности, а в 2024 году ФИО1 перевели в отдел оказания государственных услуг. В период совместной работы в одном кабинете с ФИО1, к ним в кабинет периодически заходил ФИО3 по двум целям: либо это была рабочая необходимость, либо личные цели, так или иначе связанные с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что близкие отношения у ФИО3 и ФИО1 были ещё до 2022 года, когда вместе все работали в Министерстве лесного комплекса. С того времени ничего не изменилось: такая же забота и внимание друг к другу как на работе, так и на «гулянках», совместные обеды. ФИО3 – весьма общительный человек, рассказывал много историй, из разговоров за время работы в одном кабинете с ФИО1 свидетелю стало понятно, что ФИО3 и ФИО1 живут вместе, помогают друг другу по хозяйству, а также содержат домашнего питомца (соболя). ФИО3 рассказывал, что они с ФИО4 вместе проживают в его квартире в микрорайоне Юбилейный, а квартира ФИО1 находится по 

<

адрес обезличен>, где живет её мама.

Свидетель ФИО26 с истцом работает совместно с 2005 года, со времени существования Россельхознадзора, после реорганизации в структуре Службы ему было установлено ежемесячное денежное довольствие в размере 2 оклада. В отделе работает 7 человек. При формировании графика отпусков учитывается загруженность, специфика работы, потребности работников, взаимозаменяемость. Однако при составлении графика отпусков ФИО3 и ФИО1 планировали свои отпуска одновременно, о чем ФИО4 говорила в коллективе, что планирует свой отпуск с учетом отпуска ФИО3. ФИО4 сама говорила, что они с ФИО3 планировали вместе поехать в отпуск за границу, потому и подстраивали отпуск одновременно. Поэтому все сотрудники отдела с 2022 года подстраивались под их график отпуска.

Также из показаний свидетеля ФИО26 следует, что до назначения на должность руководителя Службы ФИО5, примерно раз в год проводились праздничные мероприятия с коллегами в неформальной обстановке с распитием спиртных напитков в свободное от работы время. В момент таких развлекательных мероприятий, когда ФИО3 уже был нетрезв, ФИО1 останавливала его, говорила при этом «Все, хватит, мы едем домой», просила вызвать такси в микрорайон Юбилейный. 

Свидетель ФИО27 суду показал, что с 2022 года работал в Службе по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> в должности начальника отдела по охотничьему надзору, уволился в 2023 году по собственному желанию, свое увольнение не оспаривал. Фактически свидетель работал в этой сфере с 1995 года. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что назначенный новый руководитель Службы ФИО5 имел с истцом старые и не очень хорошие отношения. Присутствуя на еженедельных планерках, свидетель слышал, как ФИО5 постоянно спрашивал с ФИО3 за невыполненные распоряжения. С ФИО1 свидетель знаком, работали в разных отделах. Также свидетелю известно, что ФИО3 и ФИО1 какое-то время сожительствовали, но в 2018 году она рассказала, что у них с ФИО3 не очень в отношениях и что они не сошлись характерами. С 2019 года они вели себя между собой просто, как обычные сотрудники. Свидетель раза два в год бывает в гостях у ФИО3, так как охотились вместе, совместно выезжали на охоту, ночевали в одном зимовье. Последний раз свидетель был у истца в квартире в январе 2025 года, однако никаких женских вещей в квартире у него не было. О том, кто с ФИО3 приезжает на работу либо уезжает, свидетель не знает, не видел, когда истец приезжает на работу, однако, иногда видел, что ФИО3 с ФИО1 вместе уезжали с работы. Когда и с кем ФИО3 ездил в отпуск, свидетелю не известно. С отдыха в Тайланде ФИО3 отправлял свидетелю фотографии, на которых он был один, с кем именно он ездил - не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что с истцом он познакомился в ноябре 2011 году, когда свидетель получал охотничий билет. Свидетель работал в Службе, в Усольском межрайонном отделе. Когда свидетель приезжал в Службу, ФИО5 не нравилось, что общается с ФИО3, просил докладывать, о чем разговаривали, на что свидетель сообщил, что по рабочим моментам. В 2022 году произошла реформа в Службе, в 2023 году свидетеля уволили, так как не прошел аттестацию. Свое увольнение свидетель обжаловал в суде и был восстановлен в должности. 

С ФИО1 свидетель знаком с 2017 года. ФИО1 есть у свидетеля в социальных сетях «в друзьях», иногда свидетель по рабочим вопросам с ней общается по телефону, об ином свидетель не интересовался, сама ФИО1 никогда и ни о чем со свидетелем не делилась. Свидетель знает, где живет ФИО3 и ФИО1, но в гостях ни у кого не был, на совместные корпоративные мероприятия не приглашали, о том с кем и куда ФИО3 ездил в своем отпуске не известно. О личных отношениях истца с ФИО1 свидетелю ничего не известно. В течение всего рабочего периода свидетель я работал в городе Усолье, а в Главное управление Службы в 

<

адрес обезличен> приезжал пару раз в неделю. Когда приезжал в Иркутск, никогда не видел ФИО1 и ФИО3 вместе.

Свидетель ФИО29 суду показал, что работал в Службе в должности заместителя начальника отдела правовой и организационной работы, в 2024 году был сокращен, обжаловал увольнение, когда восстановили – уволился. Считает увольнение ФИО3 незаконным, к нему было применено несоразмерное взыскание увольнение – самая строгая мера. В отношении других сотрудников были применены менее строгие меры ответственности. Когда свидетель поступил на работу в Службу, ФИО5 сказал, что у него к ФИО3 личные обиды, просил сообщить ФИО3, чтобы писал заявление на увольнение. Ранее у свидетеля с ФИО5 были теплые дружеские отношения. Свидетель считает, что между ФИО3 и ФИО5 были неприязненные отношения. Неоднократно назначались служебные проверки, которые проводил свидетель по поручению руководителя Службы, но состава дисциплинарного правонарушения не было, дисциплинарные наказания, назначенные ФИО3, были обжалованы в судебном порядке, признаны судом незаконными по причине отсутствия проступка. Свидетелю также поручалось проводить проверки в отношении других сотрудников. Проверки проводились комиссионно. С выводами ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО3 свидетель не был согласен, свое несогласие письменно не выражал, служебные записки о незаконных распоряжениях руководителя Службы не писал. О том, что ФИО1 и ФИО3 состоят в близких отношениях между собой, свидетелю известно не было, считает отношения между ними чисто деловыми, свидетель убежден, что ФИО1 никаких преференций от ФИО3 получать не могла, поскольку на это влиял ФИО5. Свидетель был дома у ФИО3. ФИО1 проживает со своей матерью, в другом районе, свидетель довозил её туда, но дома у неё не был.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суд находит их показания в части оценки сложившихся в рассматриваемый период отношений между ФИО3 и ФИО1 сформированными на их личном субъективным восприятии полученной информации.

При этом показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 о наличии между указанными лицами личных семейных отношений (как сожителей, муж и жена) основаны на непосредственном участии свидетелей при обстоятельствах, где ФИО3 и ФИО1 не скрывали эти отношения, своим поведением демонстрировали совместное проживание, личную заботу друг о друге, желание вместе провести отдых, а также подтверждаются представленными материалами проверок.

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 следует, что данным свидетелям не известны факты о наличии между ФИО3 и ФИО1 личных отношений либо их отсутствии, свидетели не были очевидцами событий, когда ФИО3 и ФИО1 проводили время вне работы. Мнение свидетелей относительно наличия между указанными лицами только деловых отношений не основаны на их непосредственном совместном участии в мероприятиях; о том, что такие отношения прекращены в 2018 году, свидетелям известны со слов. Показания свидетелей в этой части противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО29 в части взаимоотношений, сложившихся между руководителем Службы ФИО5 и его заместителем ФИО3, не являются безусловными и достаточными доказательствами наличия со стороны руководителя Службы предвзятого отношения к истцу, дискриминации в отношении него. Так, свидетелю ФИО27 о неприязненном отношении со стороны руководителя Службы к истцу известно со слов ФИО3, сам свидетель очевидцем таких событий не являлся, лично свидетелем этого разговора не был. Его участие в совещаниях (планерках) у руководителя подтверждает, что замечания к работе высказывались руководителем Службы как в адрес ФИО3, так и в адрес других сотрудников.

Свидетель ФИО29, ссылаясь на возникшие между ним и руководителем Службы ФИО5 теплые отношения по прежнему месту работы, принимал участие в проверках при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, своё особое мнение, отличное от результатов проверок, не выражал. После собственного увольнения, которое обжаловал в суд и был восстановлен, работать в Службе не стал. Увольнение ФИО30 не связано с заявления об увольнении по собственному желанию. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данном случае обусловлено предусмотренным законом правом работодателя применить одно из дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 не противоречат данным ими объяснениями в ходе прокурорской проверки в мае-июне 2024 г.

Из письменных объяснений ФИО24 от 

<

Дата обезличена>, ФИО25 и ФИО26 от 

<

Дата обезличена>, являющихся сотрудниками Службы, следует, что ФИО1 и ФИО3 часто планировали отпуск одновременно, кроме того, выезжали совместно за границу Российской Федерации, с коллегами делились впечатлениями от поездок, не скрывали теплых отношений между собой, также приезжали и уезжали с работы на одной машине, общались без соблюдения субординации (на «ты») в присутствие других коллег, а также рассказывали, что ведут совместное хозяйство, общих детей у них нет.

Вместе с тем объяснения истца ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе служебной проверки, проведенной Службой на основании представления прокурора, противоречат его первичным объяснениям, данным в ходе прокурорской проверки относительно личных отношений с ФИО1

Так, в своих объяснениях от 

<

Дата обезличена>, данных прокурору, ФИО3 по существу заданных вопросов пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, сожительствует с ФИО1 на протяжении 5 лет (в гражданском браке не состоят). 

Данное объяснение подписано ФИО3 лично с указанием: «С моих слов написано верно, мною прочитано лично».

Указанное поведение истца в ходе служебной проверки расценено ответчиком как отягчающее обстоятельство при рассмотрении вопроса о применении к ФИО3 дисциплинарной ответственности по факту непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта (возможного конфликта) интересов, имеющего длительный характер.

Доводы истца о том, что представленные Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой материалы проверки являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку его не уведомляли о том, что она носит характер проверки исполнения антикоррупционного законодательства должностными лицами, судом отклоняются как необоснованные. Вопросы о том, с кем проживает истец, состоит ли он в браке, напрямую относится к предмету проведения проверки исполнения антикоррупционного законодательства должностными лицами. На поставленные вопросы прокурора ФИО3 ответил однозначно, из чего сделан вывод о наличии конфликта интересов у него, в связи с чем вынесено представление. 

Утверждение ФИО3 о том, что его личные отношения с ФИО1 были прекращены еще в 2018 году, суд находит несостоятельным, поскольку при проведении прокуратурой проверки при ответах на вопросы, а также в заключениях, которые подписывались истцом, указано на продолжающиеся их отношения в форме сожительства.

Из анализа графиков отпусков Службы на 2023-2024 годы, распоряжений Службы «Об отпусках» за 2022-2024 годы, следует, что ФИО3 и ФИО1 неоднократно одновременно использовали очередной отпуск: 

с 5 по 

<

Дата обезличена>; с 10 по 

<

Дата обезличена>; с 4 по 

<

Дата обезличена>; с 26 февраля по 

<

Дата обезличена>; с 1 по 

<

Дата обезличена>, а также запланировали отпуск со 2 по 

<

Дата обезличена>

Из информации, предоставленной Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, установлено, что ФИО3 и ФИО1 приобретены билеты на авиатранспорт в одни и те же даты и осуществлены совместные авиаперелеты одними рейсами: 

<

Дата обезличена> по маршруту Иркутск - Бангкок, 

<

Дата обезличена> по маршруту 

<

адрес обезличен>; 

<

Дата обезличена> по маршруту 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> по маршруту 

<

адрес обезличен>, что подтверждается письмом АО Авиакомпания «Сибирь» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>

Указанные факты подтверждают доводы ответчика о том, что планирование и использование отпусков в одни и те же периоды свидетельствует о намерениях ФИО3 и ФИО1 провести их вместе, что также подтверждает наличие между ними близких отношений в спорный период.

<

Дата обезличена> на президиуме комиссии по координации работы по противодействию коррупции в ФИО6 

<

адрес обезличен> единогласно принято решение рекомендовать руководителю Службы применить к заместителю руководителя Службы – заместителю главного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен> ФИО3 меру юридической ответственности.

В установленном законом порядке решение комиссии ФИО3 не обжаловал. 

В материалы дела представлена выписка из протокола 

<

Номер обезличен> заседания президиума комиссии по координации работы по противодействию коррупции ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исследовав которую суд установил, что на заседании комиссии присутствовал ФИО3 и на поставленные перед ним вопросы давал свои пояснения.

Так, на заседании комиссии на вопрос помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора «В ходе ранее проводимых оперативных действия МВД Вы давали пояснения о совместном проживании с ФИО1 Сейчас в ходе проверки вы даете другие пояснения. Вы на тот момент проживали совместно или вводили в заблуждение сотрудников МВД?» ФИО3 пояснил, что на данный момент (

<

Дата обезличена>) он совместно с ФИО1 не проживает.

Таким образом, суд установил, что в ходе заседания президиума комиссии 

<

Дата обезличена> ФИО3 не оспаривал факт сожительства с ФИО1 на протяжении последних пяти лет, отрицая факт проживания с ней только в данный момент. 

Кроме того, на вопросы членов комиссии ФИО3 не оспаривал факт того, что возит ФИО1 на работу на своем автомобиле; не отрицал, что совместно с ней вместе летали на отдых и проживали по путевкам в одном номере, пояснив, что «так дешевле». 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд делает вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 на протяжении последних пяти лет находились в личных, неслужебных отношениях (являлись сожителями). Следовательно, на истце лежала обязанность уведомить представителя нанимателя о возникновении (возможности возникновения) конфликта интересов в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности ФИО6 

<

адрес обезличен>, должности государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен>, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (утверждено ФИО2 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-уг) лица, замещающие государственные должности ФИО6 

<

адрес обезличен>, должности гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен>, назначаемые ФИО2 

<

адрес обезличен>, обязаны уведомить ФИО2 

<

адрес обезличен> о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только им станет об этом известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Вместе с тем, согласно служебной записке министерства лесного комплекса ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> ФИО3, замещавшим в министерстве должность заместителя министра лесного комплекса ФИО6 

<

адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, уведомление о возникновении (возможности возникновения) конфликта интересов не предоставлялось. В компетенцию ФИО3 как заместителя министра лесного комплекса ФИО6 

<

адрес обезличен>, входили, в том числе, полномочия по курированию деятельности отдела охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, в котором осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1

По информации управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО2 

<

адрес обезличен> и Правительства ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> ФИО3 уведомление о возникновении (возможности возникновения) конфликта интересов в адрес управления не предоставлялось.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, руководителю Службы ФИО12 такое уведомление ФИО3 также предоставлено не было.

В соответствии с распоряжением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-к, совершенное ФИО3 коррупционное правонарушение содержит характеристику дисциплинарного коррупционного проступка, то есть, проступка, обладающего признаком коррупции и не являющегося преступлением или административным правонарушением. 

Указанное правонарушение носит длящийся характер, поскольку ФИО3 не исполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, меры по предотвращению такого конфликта им не были приняты и в ходе проведения проверок.

Неисполнение ФИО3 положений должностного регламента, требований Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствует о совершении им коррупционного правонарушения (непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов), что в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 37, статьёй 59.2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» влечёт увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Доводы истца о том, что 

<

Дата обезличена> повышение денежного содержания коснулось 48 сотрудников Службы, а денежное поощрение в максимальном размере 2, 5 оклада установлено было кроме ФИО1 ещё 7 сотрудникам, не влияют на выводы суда о законности увольнения истца. 

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей

В соответствии с частью 2 статьи 19 того же Федерального закона случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 19 представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в данном случае необходимо наличие совокупности критериев: неуведомление сотрудником о конфликте интересов и утрата доверия к работнику со стороны работодателя.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 создал ситуацию, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. При этом обязанность по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомлению о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения истец не исполнил. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с ФИО3 служебного контракта в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему.

Доводы истца о несоразмерности примененного ответчиком взыскания в виде увольнения судом отклоняются по следующим причинам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1736-О).

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой. Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Часть 1 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляя специальный порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, возлагает на соответствующие подразделения государственных органов проведение проверки, имеющей цель предотвращения и преодоления коррупции, с одной стороны, и обеспечение защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлена на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 902-О).

При применении взыскания в виде увольнения ответчиком характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения (не уведомление представителя нанимателя о конфликте (возможном конфликте интересов), его тяжесть (длящееся правонарушение совершено истцом, замещающим руководящую должность), обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (истец не предпринял меры для урегулирования конфликта интересов и в ходе проведения проверки, что не позволило рассмотреть этот вопрос на заседании комиссии по урегулированию конфликтов интересов и выработать соответствующие рекомендации), а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Доводы истца о наличия дискриминации со стороны работодателя при издании оспариваемых распоряжений являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что все указанные действия представителя нанимателя - руководителя Службы ФИО12, направленные на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, увольнение совершаются из-за ранее возникших разногласий с ним, являются не состоятельными, поскольку незаконное увольнение может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны непосредственного руководителя достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, напротив, они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела со стороны ответчика.

Из пояснений руководителя Службы ФИО12, данных им в судебном заседании 

<

Дата обезличена> в качестве представителя истца, следует, что не испытывает личных неприязненных отношений к истцу. Проверка в отношении ФИО3 была инициирована на основании представления прокурора и не связана с личными взаимоотношениями между руководством Службы и истцом. Аналогичные проверки проводились и в отношении других сотрудников Службы по представлениям прокурора, а также в связи с мероприятиями, проводимыми правоохранительными органами по массовым обращениям граждан в 2022 – 2023 годах по фактам легализации добычи «струи кабарги», по результатам которых отдельные сотрудники Службы привлекались в дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом, замещавшим в указанный период руководящую должность.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в отношении других сотрудников Службы были применены иные меры дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, судом отклоняются как не относящиеся к индивидуальному служебному спору ФИО3, поскольку выбор меры взыскания относится исключительно к компетенции работодателя и основан на поведении конкретного работника, его должностных обязанностей, индивидуальных особенностей сотрудника и его условий трудового договора (служебного контракта).

Судом не принимаются в качестве доказательств предвзятого отношения со стороны руководителя Службы к ФИО3 наличие дисциплинарных взысканий за иные правонарушения, оспоренных истцом и признанных решением суда незаконными. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности обусловлено предусмотренным законом правом работодателя применить одно из дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка. 

В ходе судебного разбирательства факт неисполнения истцом по его вине возложенных на него обязанностей нашел свое подтверждение и явился предусмотренным законом основанием для увольнения истца со службы. 

Ссылки истца, что представитель нанимателя нарушил процедуру увольнения, поскольку руководитель Службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> ФИО12 не имел полномочий привлекать его к дисциплинарной ответственности за предшествующий период, когда не являлся руководителем, являются несостоятельными судом отклоняются по следующим основаниям.

ФИО3 назначен на должность заместителя руководителя службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> – заместителя главного государственного охотничьего инспектора ФИО6 

<

адрес обезличен> распоряжением ФИО2 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства ФИО6 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-пп "О службе по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен>", Службу возглавляет руководитель - главный государственный охотничий инспектор ФИО6 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с п. 15 того же Постановления руководитель Службы назначает и освобождает от должности государственных гражданских служащих ФИО6 

<

адрес обезличен> в Службе и работников, замещающих в Службе должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы ФИО6 

<

адрес обезличен>, а также принимает и увольняет с работы иных работников Службы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ФИО2 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-уг (ред. от 

<

Дата обезличена>) проверка соблюдения областными гражданскими служащими проводится в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. 

Следовательно, ответчиком не нарушен трехлетний срок проведения проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ, предшествующий поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, в отношении ФИО3

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца по выбранному ответчиком основанию. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ФИО3 в установленном порядке затребованы и получены в письменной форме объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка; проведена проверка, подготовлен доклад, с указанными документами ФИО3 ознакомлен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 79-ФЗ, не истёк; примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ФИО3 с занимаемой должности по выбранному основанию.

Отклоняя доводы ФИО3 о незаконности увольнении суд учитывает, что Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> N 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта, а непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.

При таких обстоятельствах, установив, что основанием для расторжения с ФИО3 служебного контракта и его увольнения явилась ситуация, при которой истец действовал в состоянии конфликта интересов, в нарушение требований законодательства о наличии конфликта интересов представителя нанимателя уведомил, не предпринял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушений прав истца при его увольнении судом не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Службе по охране и использованию объектов животного мира ФИО6 

<

адрес обезличен> о признании незаконными распоряжение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-к «О применении взыскания к ФИО3», распоряжение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ср-л «Об увольнении ФИО3», восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>