Дело № 2-2587/2024

УИД: 42RS0019-01-2024-001521-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 июля 2024 г. 

Дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> (серийный №) от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 48990 руб., стоимость сопутствующего товара – цифровой пакет защита и развлечения iOs стоимостью 3490 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 436500,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика товар – смартфон 

<

данные изъяты> (серийный №) стоимостью 48990 руб., а также сопутствующий товар в виде цифрового пакета защита и развлечения iOs стоимостью 3490 руб. Оплата производилась за счет кредитных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец подавал заявление в САО ВСК о заключении договора страхования. В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом в смартфоне были обнаружены недостатки: часто исчезает связь, при смене различных сим-карт недостаток не устраняется. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не поступил, требования в добровольном порядке устранены не были.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> (серийный №) от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 48990 руб., стоимость сопутствующего товара – цифровой пакет защита и развлечения iOs стоимостью 3490 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 363995,70 руб.

ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, вся судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой, истек срок хранения.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – смартфон 

<

данные изъяты> (серийный номер №), стоимость товара составила 48990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом был приобретен сопутствующий товар – цифровой пакет защита и развлечения iOS стоимостью 3490 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

В процессе непродолжительной эксплуатации данного смартфона (в течении месяца с момента покупки) истцом обнаружены недостатки, а именно: часто исчезает связь, при смене различных сим-карт недостаток не устраняется. 

В связи с появлением данных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по просьбе ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензий, в которой просил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ., произвести выплату стоимость товара, а также сопутствующего товара, при необходимость провести проверку качества товара. В качестве приложения к данной претензии указаны: приобретенный товар - смартфон 

<

данные изъяты> (серийный номер №) в коробке с полной комплектацией и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., копия паспорта заявителя.

Данная претензия с товаром была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика – ФИО4 в претензии. Передача товара продавцу ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается описью приложения к претензии.

Однако, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что истцом был приобретен товар с недостатками, наличие которых подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске. Данные недостатки были обнаружены потребителем в течение 11 дней после передачи товара, о наличии которых продавец был уведомлен путем подачи претензии. Таким образом, при разрешении требований истца не требуется доказывать наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, достаточно установить факт наличия недостатков.

Во исполнение возложенной на потребителя обязанности, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Б.М.О. произведена передача товара продавцу, что подтверждается копией претензии (в приложении указан смартфон) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что с момента передачи товара ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) до обращения в суд прошло более 20 дней, предусмотренных законом на проверку качества товара, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1. 

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке.

Диспозитивный характер положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны физического лица как потребителя, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта передачи товара продавцу, и предоставлении ответчику возможности на проведение проверки качества спорного смартфона на предмет наличия или отсутствия недостатков.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, передал товар - смартфон 

<

данные изъяты> (серийный номер №), просил расторгнуть договору купли – продажи товара и вернуть денежные средства оплаченные за него. Однако данное требование ответчиком не было исполнено. 

Более того, до настоящего времени ответчиком не предпринято попыток об урегулировании данного спора. В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ. товар находится у ответчика, что свидетельствует об отсутствии возможности использования его истцом, тем самым нарушает право потребителя на возврат стоимости товара, учитывая наличие в нем недостатков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребитель является финансово незащищенной стороной отношений. Поскольку ООО «МВМ», являясь юридическим лицом, должно отвечать по своим обязательствам надлежащим образом. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая положения п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что товар был продан надлежащего качества, и возникшие недостатки носят эксплуатационный характер. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Как следует из письменных объяснений истца, после не продолжительной эксплуатации товара, в течение гарантийного срока в нем появились недостатки, а именно: часто исчезает связь, при смене различных сим-карт недостаток не устраняется.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Ответчик, принимая у истца товар по претензии от 11.04.2022г. в силу ч. 5 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при необходимости имел возможность провести проверку качества товара. Однако, не воспользовался своим правом, тем самым признал факт продажи товара ненадлежащего качества, поскольку его возврат был произведен в течении 15 дней (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто наличие производственных дефектов в приобретенном товаре, тогда как со стороны истца представлены доказательства наличия в товаре таких недостатков, ответственность за которые несет продавец. 

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что приобретенный истцом смартфон является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

На основании изложенного, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1. подлежат взысканию денежные средства в размере 48990 руб. – стоимость товара – смартфон 

<

данные изъяты> (серийный номер №), 3490 руб. – стоимость сопутствующего товара – цифровой пакет защита и развлечения iOS.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по дату фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «МВМ» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 48990 руб., которая подлежала удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, данные требования не были удовлетворены, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло по истечении 10 дней с момента получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а потому расчет неустойки судом следует производить с ДД.ММ.ГГГГ., как заявлено истцом.

При этом, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Подпунктом 2 пункта 3 ст. п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года в отношении юридических лиц и граждан, являющихся должниками, распространяются последствия в виде, в том числе, не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом данный период подлежит исключению при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 на момент исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) с учетом моратория составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (743 дня). 48990 руб.(стоимость товара) *1% *743 дня= 363995,70 руб.

Итого сумма неустойки за указанный период составляет 363995,70 руб. 

ООО «МВМ» ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 363995,70 руб. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки суду не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208237,85 руб. (52480 руб. – стоимость товара + 363995,70 руб. неустойка/2).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 208237,85 руб. Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доводов и доказательств несоразмерности штрафа не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 208237,85 руб. 

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7364,35 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> (серийный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) и ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость товара в размере 48990 руб., стоимость сопутствующего товара в сумме 3490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 995,70 руб., штраф в сумме 208237, 85 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7364,35 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

Председательствующий: Будасова Е.Ю.