№ 1-144/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 30 декабря 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Янаульского района РБ Ахмадуллина Ф.А., 

защитника - адвоката Гиндуллина Н.Н., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ахраровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО2 умышленно, заведомо зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, и, следуя по автодороге, во дворе по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> РБ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при измерении анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «АКПЭ-01-Мета» результат алкогольного опьянения показал 0,670 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в августе 2019 года приехал с работы, с семьей приехал на участок в 

<

адрес>, где у него находится баня. После бани употребил пиво, примерно 2 литра, крепкое, после чего, около 01.00 часа за рулем автомобиля, принадлежащего его отцу, направился домой по адресу 

<

адрес>. Он не помнит, видел или слышал сигнал автомобиля сотрудников ДПС. Последние остановили его во дворе его дома. Далее в отделе полиции с его согласия провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он согласился, от медицинского освидетельствования отказался. Постановление мирового судьи 

<

адрес> о привлечении его к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не обжаловал, поскольку действительно отказался на требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. Назначенное наказание в виде штрафа он оплатил, водительское удостоверение не получил, так как срок наказания не истек. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО2 с 2009 года, у них имеется малолетний ребенок – сын. В конце августа 2019 года они с семьей приехали на участок в 

<

адрес>, помылись в бане, после на автомобиле родственников с сыном вернулись домой. Увидела, что во дворе дома с включенными сигналами стоит машина ГИБДД, сотрудники остановили ФИО1 Не видела, как последний употреблял спиртное в указанный период времени, запах алкоголя почувствовала после того, как его задержали. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством и ему было назначено наказание в виде штрафа, не знала. Характеризует его положительно, как ответственного, несклонного к употреблению спиртных напитков человека. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования улиц совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в ночное время с 23 на 24 августа выехали на 

<

адрес>. Когда находились у здания магазина «

<

данные изъяты>», заметили, как мимо них на повышенной скорости проехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № синего цвета. Для проверки состояния водителя было принято решение об остановке данного транспортного средства. На служебном автомобиле включили проблесковый сигнал и потребовали остановки данного автомобиля, однако водитель автомобиля не остановился и продолжил движение автомобиля, проезжая по дворам домов по 

<

адрес>. Они следовали за ним. Во дворе 

<

адрес> водитель остановил машину. Водитель вышел из-за руля автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №. Представившись, он спросил документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. В ответ водитель автомобиля документы на не предоставил и пояснил, что водительское удостоверение сдал в ОГИБДД 

<

адрес>. В ходе разговора почувствовал запах алкоголя изо рта, он попросил водителя пройти в служебный автомобиль. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водитель, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был проверен по базе ФИС ОГИБДД, и установлено, что ранее данный гражданин привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, и поскольку в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было доложено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> и вызвана следственно-оперативная группа. После они с водителем направились в отдел полиции. Далее, находясь в фойе дежурной части ОМВД России по Янаульскому району, по адресу: РБ, 

<

адрес>, с согласия водителя было проведено освидетельствование с помощью анализатора паров этанола марки «Алкотестор АКПЭ-Мета», результат освидетельствования показал наличие состояния алкогольного опьянения, а именно – 0,670 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с показаниями прибора согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>А. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- информацией о сообщении оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут сообщил ИДПС Свидетель №2 о том, что возле 

<

адрес> остановлена а/м «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги, расположенный во дворе 

<

адрес> РБ, где был остановлен автомобиль марки «Шевроле AVEO» г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 5-8).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, который признан вещественным доказательством и возвращен под расписку ФИО2 (л.д. 51-54).

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 компакт-дисков с записью от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя от «Алкотектора АКПЭ-01-Мета» (л.д. 29-30,31-33).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на 1 бланке строгой отчетности бледно-розового цвета, формата А-4. 

- бумажный носитель прибора алкотектор МЕТА АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение №, исполненный на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 15,5 см. 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, исполненный на одном бланке строгой отчетности серо-желтого цвета, формата А-4. 

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

В указанных выше документах каких-либо исправлений и помарок не имеется, данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны должностным лицом, их составившим, и водителем ФИО2 (л.д. 34-40);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты составления процессуальных документов и процедура освидетельствования ФИО2 и его результат (л.д. 41-48), которая исследована и в судебном заседании; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ, о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было (л.д. 16-17).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой. 

Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается самим подсудимым. 

Сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, потому он подлежит наказанию. 

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2, 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Сведений о наличии у ФИО2 и его близких родственников тяжких, хронических заболеваний суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение, влияние назначенного судом наказания на его исправление, применяя принцип справедливости, согласно ст.6 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО2 целесообразно назначить в виде обязательных работ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт-диски CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от «Алкотектора АКПЭ-01-Мета», - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, - считать переданным по принадлежности владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде, 

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст.49 УК РФ. 

Председательствующий: Ю.Р. Даутова 

Приговор вступил в законную силу