Дело № 2-750/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 мая 2020 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора Мкртчян С.С. 

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Бюро Веритас Русь» о признании приказа незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Бюро Веритас Русь» о признании приказа незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2015 года между ним и АО «Бюро Веритас Русь» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность инспектора. 04.12.2019 года по инициативе работодателя, приказом № от 

<

ДАТА>, в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор № от 09.04.2015 года был расторгнут. Основанием для расторжения трудового договора работодатель указал приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от 26.06.2019 года, № от 16.07.2019 года, служебная записка от 11.11.2019 года, объяснительная ФИО2 от 10.11.2019 года. С данным приказом истец был ознакомлен 04.12.2019 года. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как приказ о расторжении трудового договора не содержит описания дисциплинарного проступка. Поскольку оспариваемый приказ был доведен до всех сотрудников филиала, полагает, что тем самым его профессиональной и деловой репутации был нанесен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ № от 04.12.2019 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в АО «Бюро Веритас Русь» в должности инспектор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 914 рублей 73 копейки.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО2 изменил исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ № от 04.12.2019 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в АО «Бюро Веритас Русь» в должности инспектор, взыскать с АО «Бюро Веритас Русь» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом заявления об изменении исковых требований, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Бюро Веритас Русь» ФИО7, действующий на основании ордера от 21.04.2020 года, ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.02.2019 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Мкртчян С.С., полагавшую необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным при соблюдении работодателем ряда условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место не менее одного раза, трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено путем предоставления соответствующих доказательств, в том числе приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания не применялись или применялись, но были признаны незаконными, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2015 года между ЗАО «Инспекторат Р» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность инспектора в филиал ЗАО «Инспекторат Р» в г.Волгограде, в отдел нефти и нефтепродуктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3 трудового договора, работник обязуется добросовестно, творчески и инициативно относиться к порученным заданиям, обеспечивая эффективное выполнение заданий, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности и распоряжения работодателя; соблюдать все требования Правил внутреннего трудового распорядка; выполнять требования должностных инструкций; правильно и по назначению использовать переданное ему для выполнения работ имущество, оборудование, материалы и автотранспортные средства работодателя.

В соответствии с п.п.9.2 трудового договора, в случае нарушения работником трудовой дисциплины, в том числе обязанностей, возложенных на него Трудовым договором, могут применяться следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под роспись, инспектор в своей работе должен знать: инструкции, приказы, распоряжения и другие документы, касающиеся работы компании; нормативную документацию ГОСТ, ASTM и другие нормативные и руководящие документы, касающиеся выполнения инспекций; методики и процедуры выполнения работ, разработанные и принятые в компании; инструкции по использованию рабочего оборудования и приборов, правила их проверки и калибровки; правила и нормы охраны труда; правила внутреннего трудового распорядка; правила техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности, гражданской обороны. 

Также в соответствии с должностной инструкцией, инспектор в своей работе обязан: заступив на дежурство, ознакомиться с распоряжениями и другими регламентирующими документами, поступившими и выпущенными в его отсутствие; в начале рабочей смены провести приемку вверенного оборудования; неукоснительно выполнять все письменные и устные распоряжения старшего оператора смены, а так же вышестоящего руководства; выполнять в полном объеме, инспекцию резервуаров, железнодорожных цистерн, в т.ч. производить замеры уровней наполнения и температур, согласно действующих нормативных документов; незамедлительно составлять акт о проведенной инспекции; оформлять отчет по количеству проинспектированных нефти и нефтепродуктов и сверять данные актов и отчетов с ответственными лицами грузоотправителя и их агентами; производить документ-контроль; соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии и требования внутреннего распорядка.

Как следует из материалов дела, решением №2018-2 единственного акционера акционерного общества «Инспекторат Р» от 25.07.2018 года принято решение о реорганизации общества путем присоединения к АО «Бюро Веритас Русь».

Приказом АО «Бюро Веритас Русь» № от 04.12.2019 года, с истцом ФИО2 расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обращаясь с иском в суд, истец оспаривает законность приказа об увольнении от 04.12.2019 года № по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), ссылаясь на отсутствие в приказе описания дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, судом установлено, что основаниями для издания приказа об увольнении послужили: приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, служебная записка от 11.11.2019 года, объяснительная ФИО2 от 

<

ДАТА>.

Материалами дела подтверждено, что приказом АО «Бюро Веритас Русь» № от 

<

ДАТА>, с которым истец был ознакомлен в то же день, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Как следует из данного приказа, истцом было нарушено положение Кодекса профессиональной этики в части «использования сотрудником Бюро Веритас в личных целях продукции или ресурсов компании». Также нарушен подпункт «а» пункта 3.1. трудового договора от 

<

ДАТА> № в части обязанности работника добросовестно относиться к порученным заданиям, обеспечивая эффективное выполнение заданий, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности и распоряжения работодателя.

Не согласившись с приказом, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к АО «Бюро Веритас Русь» о признании приказа незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Бюро Веритас Русь» о признании приказа незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказано.

Также как следует из материалов дела, приказом АО «Бюро Веритас Русь» № от 

<

ДАТА>, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Из содержания данного приказа, следует, что истцом было нарушено положение Кодекса профессиональной этики в части «Использования сотрудниками Бюро Веритас в личных целях продукции или ресурсов компании». Нарушен п.п. «а» п.3.1 Трудового договора от 09.04.2015г. № в части обязанности работника добросовестно относиться к порученным заданиям, обеспечивая эффективное выполнение заданий, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности и распоряжения работодателя. Нарушен п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Бюро Веритас Русь» в части «соблюдения трудового распорядка, производственной дисциплины и дисциплины труда».

Приказ АО «Бюро Веритас Русь» № от 

<

ДАТА>, которым ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также был оспорен истцом в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Бюро Веритас Русь» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным № от 

<

ДАТА>, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 

<

ДАТА> и компенсации морального вреда, отказано. 

Возражая относительно требований истца о незаконности приказа об увольнении, представители ответчика утверждали, что основанием к увольнению ФИО2 послужила совокупность нарушений, свидетельствующих о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей, а также наличие на момент увольнения не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Также указано, что 02 ноября 2019 года при исполнении служебных обязанностей по проведению инспекции бензина газового стабильного по номинации ПАО «ЛУКОЙЛ» на территории ЦО и ХТП ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (налив по пути 12, время с 10:10 по 13:18, отчет для заказчика №), истец совершил ряд нарушений трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативно-правовых актов ответчика.

Распоряжением заместителя регионального директора филиала «Регион Волга» от 06.11.2019 года у истца было запрошено объяснение по выявленным нарушениям при выполнении инспекции 02.11.2019 года. 

В письменном объяснении от 10.11.2019 года истец указал, что, в нарушение должностной инструкции, произвел отбор проб из двух вагоно-цистерн в одну бутылку. Иные допущенные при проведении инспекции нарушения объясняет препятствиями со стороны работодателя, указывает на предвзятое отношение со стороны руководства и сотрудников Отделения.

Из содержания служебной записки руководителя отделения в г.Волгограде № № от 

<

ДАТА> на имя регионального директора филиала «Регион Волга» АО «Бюро Веритас Русь», послужившей основанием для издания приказа об увольнении истца следует, что инспектор ФИО2 прибыл на место проведения инспекции без пробоотборника с заземлителем, чем нарушил: п. 3.1. ж) трудового договора о правильном и по назначению использовании переданного ему для выполнения работ имущества; п.2 и п.3 должностной инструкции, согласно которым он должен знать инструкции по использованию рабочего оборудования и обязан в начале рабочей смены проводить приемку вверенного оборудования; п.11 правил ТБ и ОТ приложения Е Регламента взаимоотношений ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» с подрядными организациями по вопросам обеспечения промышленной и экологической безопасности, ОТ, предупреждения и ликвидации ЧС №), являющегося обязательным для работников подрядных организаций, выполняющих работы на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», согласно которому применение технических устройств, оборудования, инструментов, не прошедших своевременную экспертизу ПМ, испытаний, освидетельствований, а также не имеющих соответствующей разрешительной документации на применение, не допустимо. Инспектор ФИО2 не опломбировал взятые пробы, чем нарушил: п.2 и п.5 должностной инструкции об обязательном знании инспектором нормативной документации ГОСТ и ответственности за искажение и/или неправильность значений замеров уровней наполнения и температур, полученных во время инспекций, некачественный отбор проб и/или их оформление; ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Инспектор ФИО2 при проведении замеров не определял нижнюю образующую котла, чем нарушил: п.3 должностной инструкции, содержащий его обязанность выполнять в полном объеме инспекцию ж/д цистерн, в том числе производить замеры уровней наполнения и температур, согласно действующих нормативных документов; п. 2.19 Инструкции № от 

<

ДАТА> «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР». Инспектор ФИО2 не провел определение подтоварной воды, чем нарушил: п.3 должностной инструкции, содержащий его обязанность выполнять в полном объеме инспекцию ж/д цистерн, в том числе производить замеры уровней наполнения и температур, согласно действующих нормативных документов; п. 2.17 Инструкции № от 

<

ДАТА> «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР». Инспектор ФИО2 не фиксировал самостоятельно данные для своего акта и отчета, не провел сверку записанных наливщиком номеров вагонов с фактическими номерами и типами на котле вагона и раме вагона, чем нарушил: п.2 должностной инструкции об обязанности инспектора знать методики и процедуры выполнения работ, разработанные и принятые в компании; методика проведения инспекции вагоно-цистерн на эстакадах (внутренняя процедура системы менеджмента качества АО «Бюро Веритас Русь» № МН 310-2012). Инспектор ФИО2 неверно рассчитал массу груза по каждому вагону по ГОСТу 3900-85, не произвел расчет массы груза по АСТМ, чем нарушил п.7 должностной инструкции об обязанности производить расчет количества нефти и нефтепродуктов в вагоно-цистернах и резервуарах по методам ГОСТ и АСТМ. Инспектор ФИО2 не оформил отчет по количеству проинспектированных нефти и нефтепродуктов, чем нарушил п. 3 должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан выполнять инспекцию резервуаров, железнодорожных цистерн в полном объеме, оформлять отчет по количеству проинспектированных нефти и нефтепродуктов и сверять данные актов и отчетов с ответственными лицами грузоотправителя и их агентами.

В обоснование своей позиции, представителями ответчика указано, что за выявленные нарушения, а также учитывая наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказом регионального директора филиала «Регион Волга» АО «Бюро Веритас Русь» № от 

<

ДАТА> в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, приказ АО «Бюро Веритас Русь» № от 

<

ДАТА> об увольнении ФИО2 не содержит описания конкретного вновь совершенного дисциплинарного проступка, который фактически послужил основанием к увольнению истца, а также даты, времени, места, обстоятельств и доказательств его совершения, в то время как при разрешении вопроса о законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе должны быть указаны мотивы его применения, а также приведены доказательства совершения дисциплинарного проступка.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО2 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Кроме того, в нарушение ст.192 ТК РФ в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены истцом, не указано какое конкретное нарушение трудовой дисциплины последний совершил после 16.07.2019 года, то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным приказ АО «Бюро Веритас Русь» № от 

<

ДАТА> о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности с 05.12.2019 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, а также установив, что ФИО2 испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Бюро Веритас Русь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Бюро Веритас Русь» о признании приказа незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Бюро Веритас Русь» № от 

<

ДАТА> о прекращении трудового договора с ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Бюро Веритас Русь» в должности инспектор с 

<

ДАТА>.

Взыскать с Акционерного общества «Бюро Веритас Русь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 мая 2020 года.

Председательствующий: -подпись Чурина Е.В.