копия

№ 2-528/2021 (2-5963/2020)

78RS0014-01-2020-005933-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 035 390,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,989% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2017, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Учитывая, что ФИО1 нарушила сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1 486 046,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги.

Истец, представитель ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступило.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовалась своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 035 390,00 руб. на срок 60 месяца с процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг, с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2017, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 04 октября 2017 года, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. 

Заемщиком платежи по кредиту не вносились согласно условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Из расчета также следует, что с 10 июля 2020 года платежи в счет погашения долга заемщиком не производились 

По состоянию на 10 июля 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 486 046,69 руб., из которой:

- сумма основного долга –981 004,14 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 505 042,55 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено. 

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2017, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 04 октября 2017 года на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» договора купли-продажи и акта приема–передачи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от 

<

адрес>, время – 21:12:30.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2017, № кузова: №, модель и № двигателя: № зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2017, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 630,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, по состоянию на 15.05.2020 года, в размере 1 486 046,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 630,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2017, № кузова: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (ПОДПИСЬ) О.Н. Тиунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Тиунова О.Н.