Судья Морозов Д.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года г. Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Гановичева К.В.,

осужденного Гернберга О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гановичева К.В. в защиту интересов осужденного Гернберга О.С. на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гернберг О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Гернберг О.С. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гановичев К.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Гернберга О.С. прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что Гернберг О.С. подписал представленные ему формы 

<

данные изъяты> так как ему было представлено заключение строительного контроля, согласно которому все работы были выполнены в срок и в полном объеме, так как он не имеет строительного образования, о недостатках проведенных работ ему не было известно. 

Указывает, что администрация 

<

адрес> в 2022 году предъявляла исковые требования к 

<

данные изъяты> о возмещении убытков по муниципальному контракту № Ф.2018.403294 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб был возмещен в добровольном порядке.

Полагает, что в действиях Гернберга О.С. нет состава преступления и фактически он осужден за то, что выбрал строительный контроль, а не экспертную организацию для оценки качества выполненных работ. 

Просит учесть, что убытки были взысканы не с Гернберга О.С., а с виновных в мошенничестве лиц, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Гернберга О.С. и "дискредитацией и подрывом авторитета органов государственной власти 

<

адрес> и органов местного самоуправления», также данные сведения не содержаться в материалах дела, и не были установлены в суде первой инстанции. 

Судом при принятии решения не учтено, что Гернберг О.С. всего 1 месяц исполнял обязанности главы 

<

адрес>, не установлено, каким образом он был ознакомлен со своими обязанностями и полномочиями, также не был допрошен ни один житель 

<

адрес>, которому бы не понравилось благоустройство территории у магазина «

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Гернберга О.С., адвоката Гановичева К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность осужденного Гернберга О.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

К выводам о доказанности вины суд пришел исходя из показаний свидетелей Никулиной С.В., Костенко И.В., Рябинина И.Н., Литвиновой М.И., Тукаевой Е.А., Саранчуковой Н.Е., Гавриловой Т.И., Казаряна А.С., Коноваловой М.Н., Гросс Е.Н., Слояна А.К., Дерий И.В., Беляева В.А. Анисимовой Т.М., ЕрмО. Н.Н., Андриянова С.И., Ярового С.Ю., Гончарова С.И., Аветисяна А.А., Аветисяна А.А. Лагутенко Л.В, Никифорова В.В., Нарушевича А.Н., Крыловой И.Б., Бочарникова Б.И. Меньшова В.В., об обстоятельствах при которых осужденный превысил должностные полномочия, что повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органа исполнительной власти, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, которые в совокупности с показаниями свидетелей объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. 

Так, из показаний свидетеля Рябининой И.Н. по поводу заключенного между администрацией 

<

адрес> и «ТЖРП» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.218.403294 следует, что контракт был подписан Гончаровым, но его реализацию и сдачу объекта контролировал Гернберг, так как 

<

данные изъяты> находился в отпуске, исполнял обязанности главы 

<

адрес> Гернберг. Формы 

<

данные изъяты> подписываются вместе с актом приемочной комиссии, при приемке работ экспертиза заказчиком не проводилась, но строительный контроль подготовил отчет, в котором было указано о полном соответствии всех выполненных работ на объекте и всех установленных изделий, условиям муниципального контракта. На основании данного отчета была произведена приемка объекта на 

<

адрес> у магазина 

<

данные изъяты> В октябре 2018 года приемочной комиссией составлялся и подписывался акт всеми членами комиссии. Хранились все акты у Меньшова. В январе 2021 Меньшов не мог найти акт приемочной комиссии по приемке объекта по 

<

адрес>, то есть фактически он его утерял, в связи, с чем предложил ей изготовить новый акт и подписать его у всех членов комиссии, так как копию этого акта запросил следственный комитет. Было принято решение, что Меньшов изготовит новый акт, а все члены комиссии подписали его, в том числе и Гернберг. Не может ответить, исполнен ли был муниципальный контракт в полном объеме.

Из показаний свидетеля Литвиновой М.И. следует, что был заключен контракт по благоустройству территории 

<

адрес> около магазина 

<

данные изъяты> со строительным контролем, они контролировали, предоставляли акты. Акт выполненных работ и сдача была с нарушением сроков, формы КС-2 и КС-3 должен был подписать глава 

<

адрес>, но Гончаров был в отпуске, принимал объект и все подписывал исполняющий обязанности главы 

<

адрес> Гернберг. 

Из показаний свидетеля Тукаевой Е.А. следует, что она работает в администрации 

<

адрес> с 2007 года, в должности начальника организационно-контрольного отдела с 2011 года. Факсимильная печать главы 

<

адрес> и печать 

<

адрес> хранятся в кабинете, где сидит она и 2 специалиста. Доступ к факсимиле и печати был не только у нее, все заместители могли спокойно поставить факсимильную печать и печать на свои распорядительные документы, без ее согласия и участия. К ней ставить факсимильную печать и печать администрации на акте приемке никто не подходил, никакой акт она не видела. В состав приемочной комиссии по приемке объекта около магазина «Экспресс» по 

<

адрес> она не входила. Данный вопрос курировал заместитель главы администрации 

<

адрес> Гернберг. 

Из показаний свидетеля Саранчуковой Н.Е. следует, что она работает старшим бухгалтером в «ТЖРП» с 2018 года. В августе 2018 года «ТЖРП» выиграло на аукционе и заключило муниципальный контракт № Ф.2018.403294 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. После подписания муниципального контракта с «Заказчиком» – администрацией 

<

адрес>, объект по благоустройству был передан на субподряд. Договор субподряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ с «ТДСП-2» в лице директора Аветисяна Армена, кто подготавливал договор субподряда, она не знает, ей были переданы готовые и подписанные договоры. Денежные средства на счет субподрядчика «ТДСП-2» она производила на основании указаний директора предприятия и предоставленных отчетных документов. Через какое-то время после начала субподрядчиком работ к ней поступило дополнительное соглашение к муниципальному контракту, заключенное и подписанное «Заказчиком» (администрация 

<

адрес>) и «ТЖРП», на дополнительные работы, предусматривающее увеличение стоимости муниципального контракта № Ф.2018.403294 на 10 процентов. На основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту с субподрядчиком «ТДСП-2» был заключен договор субподряда №. К ней также эти документы поступили уже в подписанном состоянии, не знает, кто готовил договор субподряда №. После сдачи объекта руководителем «ТЖРП» Яровым были подписаны акты КС-2 и КС-3, которые готовились на основании сметы к муниципальному контракту № Ф.2018.403294. После подписания актов КС-2 и КС-3 администрацией 

<

адрес> на счет «ТЖРП» начались перечисления денежных средств на счет. 

Из показаний свидетеля Меньшова В.В. следует, что в 2018 году он работал специалистом по строительству в МКУ «Единая служба обеспечения жизнедеятельности», участвовал в приемки строительных объектов. С момента начала работ по благоустройству территории около магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он постоянно контролировал данный процесс, систематически выезжал на объект, он выполнял поручения исполняющего обязанности главы города Гернберга. На объекте один раз в неделю приезжал представитель строй контроля Бочарникова, от администрации работы контролировал Гернберг. Гернберга он видел на объекте 3-4 раза. В составе приемочной комиссии он участвовал в приемке данного объекта, в состав комиссии входили он, Гернберг, Рябинина и Никулина. Экспертиза при приемке не проводилась, но фактически недостатков работ не было. По его мнению, экспертиза, это отчет строительного контроля. Акт был подписан по результатам выезда, который был у него в кабинете, а потом пропал. По запросу следователя он вновь съездил по членам комиссии, все подписали. Очередность подписей он не помнит, Гернберг подписал акт в 2021 году. Положение дел на данном объекте было на усмотрение Гернберга, который сам непосредственно общался по всем вопросам с Аветисяном Артуром, выявленные в результате строительной экспертизы нарушения строительных норм, правил, ГОСТ, и расчетно-сметной документации образовались в результате прямых указаний заместителя главы администрации 

<

адрес> Гернберга.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, Гернберг О.С. принят на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» заместителя главы администрации 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции заместителя главы администрации 

<

адрес> по общим вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес> Гончаровым С.И. следует, что заместитель главы администрации 

<

адрес> по общим вопросам Гернберг О.С., в том числе, исполняет обязанности главы 

<

адрес> в период его временного отсутствия, непосредственно организует и контролирует вопросы культуры, создание условий для организации досуга и обеспечение жителей услугами организации культуры, благоустройство парков и мест отдыха; осуществляет контроль по благоустройству территории города, санитарному состоянию улиц, тротуаров, территорий предприятий, торговли, отчужденных территорий зеленого кольца и других территорий на землях, принадлежащих администрации города.

Согласно распоряжению главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с 2014 года руководителем контрактной службы является Гернберг О.С.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы 

<

адрес> возложено на Гернберга О.С., заместителя главы по общим вопросам.

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.403294 следует, что администрация 

<

адрес> (заказчик), в лице главы города Гончарова С.И., и «ТЖРП» (подрядчик), в лице Ярового С.Ю., заключили муниципальный контракт по благоустройству территории общего пользования – площадь у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды 

<

адрес> на 2018-2022 годы». 

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.403294, следует, что администрация 

<

адрес> и «ТЖРП» пришли к обоюдному согласию по увеличению предусмотренного контрактом объема работ в соответствии с локальным сметным расчетом и пропорциональному увеличению цены контракта на 641 109,77 рублей.

Из акта приемки законченных работ по благоустройству территории общего пользования – площади у магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес>, следует, что приемочная комиссия решила представленный к приемке объект – территория общего пользования у магазина «Экспресс» по 

<

адрес> принять в эксплуатацию.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), следует, что администрация 

<

адрес> в лице исполняющего обязанности главы 

<

адрес> Гернберга О.С. приняла работы у подрядчика «ТЖРП» по благоустройству территории общего пользования площадь у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по муниципальному контракту № Ф.2018.403294 на сумму 6 411 097,66 рублей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по благоустройству, озеленению, ограждению, асфальтированию территорий, устройству дорожек и тротуаров, установке знаков, малых форм архитектуры, мусорной площадки, монтажу детского и спортивного оборудования в основном соответствуют условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.403294, за исключением замены части оборудования и материалов по их изготовлению и т.п., указанных в исследовательской части заключения и в приложении № к заключению. Стоимость выполненных работ и использованных при этом материалов с учетом допущенных отступлений от локального сметного расчета № и дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.403294 составит 6 597 408,32 рублей.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность Гернберга О.С., данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно. 

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. 

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный, будучи должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного по инкриминированному преступлению, - тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Следует отметить, что собственная оценка защитником в апелляционной жалобе установленных обстоятельств, исследованных в суде доказательств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы о невиновности Гернберга О.С., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности осужденного, эти доводы проверены судом первой инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, причин не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Гернберга О.С., не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях Гернберга О.С. нет состава преступления, что суд не учел, что Гернберг О.С. всего 1 месяц исполнял обязанности главы 

<

адрес> и не установил, каким образом он был ознакомлен со своими обязанностями и полномочиями, являются несостоятельными. 

Исходя из смысла закона, как превышение должностных полномочий квалифицируются действия должностного лица при исполнении им служебных обязанностей, которые должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как установлено судом, Гернберг О.С. распоряжением главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную должность муниципальной службы категории «B» заместителя главы 

<

адрес>.

Решением 41 сессии Совета депутатов 

<

адрес> 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) принят Устав 

<

адрес>, в соответствии с которым заместитель главы муниципального образования 

<

адрес> осуществляет координацию и организацию работы местного самоуправления, взаимосвязь со структурными подразделениями муниципального образования города и хозяйственными организациями, предприятиями и учреждениями по организации жизнедеятельности органов местного самоуправления. 

В соответствии с Уставом 

<

адрес> заместитель главы администрации осуществляет полномочия главы 

<

адрес> в случае его отсутствия, невозможности исполнения им своих обязанностей, а также в случае досрочного прекращения главой 

<

адрес> своих полномочий. 

Распоряжением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заместителя главы по общим вопросам ФИО1, возложено исполнение обязанностей главы 

<

адрес> на период отпуска главы 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес>, заместитель главы администрации 

<

адрес> по общим вопросам исполняет обязанности главы 

<

адрес> в период его временного отсутствия (пункт 1); непосредственно организует и контролирует вопросы культуры, создание условий для организации досуга и обеспечение жителей услугами организации культуры, благоустройство парков и мест отдыха (пункт 2); осуществляет контроль по благоустройству территории города, санитарному состоянию улиц, тротуаров, территорий предприятий, торговли, отчужденных территорий зеленого кольца и других территорий на землях, принадлежащих администрации города (пункт 3).

Таким образом, заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, осуществляет руководство и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, будучи ответственным за благоустройство парков и мест отдыха, осуществление контроля по благоустройству территории 

<

адрес>, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Гернберг состоял в должности заместителя главы администрации подписал акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые были внесены заведомо недостоверные сведения об объеме, качестве и стоимости выполненных работ по контракту и дополнительному соглашению к нему, тем самым превысил свои должностные полномочия.

Довод жалобы об отсутствии в действия осужденного состава преступления, о наличии лишь нарушений ведения документации, поскольку Гернберг выбрал для оценки качества выполненных работ строительный контроль, а не экспертную организацию, является несостоятельным, поскольку отчет не является основанием для приемки объекта, не является экспертным заключением, тогда как согласно муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу для оценки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки доводам жалобы, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и эти действия явно выходили за пределы его полномочий.

Доводы защитника о малозначительности, совершенного ФИО1 деяния нельзя признать состоятельными, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поэтому не может быть признано малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности.

То обстоятельство, что лицами виновными в хищении денежных средств возмещен ущерб, не исключает виновность Гернберга в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для прекращения уголовного дела в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ, у суда не имелось. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, пожилой возраст и состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание способ, характер и последствия совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

Апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ СокО. Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда СокО. Е.Н.