Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

20 ноября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате столкновения автомашин: ВАЗ 2140, г/н №, под управлением ФИО, и JAGUAR XF, г/н №, под управлением истца.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику «Независимая Экспертиза и Оценка» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость ремонта, составляет 328 718, 84 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 27 613, 50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», выплата не была произведена. 

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 328 718, 84 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет стоимости услуг оценщика, 27 613, 50 рублей в счет утраты товарной стоимости, 5 000, 00 рублей – моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы 116 331,46 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей в счет стоимости услуг оценщика, 3 963 рубля в счет утраты товарной стоимости, 5 000, 00 рублей – моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, суду представлены возражения согласно которым иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля JAGUAR XF, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2140, г/н №, под управлением ФИО, и JAGUAR XF, г/н №, под управлением истца, что подтверждается материалами дела.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2140, г/н №., ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЮжУралЖАСО», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством JAGUAR XF, г/н №., застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «Аэнком», что подтверждается актами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, на основании транспортно -трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, составила 328 718, 84 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 27 613, 50 рублей. 

За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», выплата не была произведена. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по делу была назначена экспертиза по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, УТС, а также определения размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению эксперта №а/18 года от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля JAGUAR XF, г/н №., соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме ДТП и письменных объяснениях участников ДТП частично, за исключением повреждений крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, двери передней левой в верхней передней части, зеркала заднего вида левого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г/н №., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09. 2014г., №-П составила с учетом износа 116 331, 46 рубль, без учета износа 190 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составила 3 963 рубля.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 700 рублей, величина УТС в размере 3 963 рубля.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 294,45 рублей (116 331,45 рублей страховое возмещение, 3 963 рубля УТС), поэтому решение в части взыскания страхового возмещения, УТС исполнению не подлежит 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 146 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.78) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 190 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 329 рублей ( 190 700х1%х147).

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 7 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 7 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 147,22 рублей (116 331,45 + 3 963) х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 12 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 12 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление экспертного заключения. 

На основании пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходы из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально. 

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоТех». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АвтоТех» судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО, страховое возмещение в размере 190 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 963 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимо эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения, УТС исполнению не подлежит в связи с исполнением его ответчиком. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 700 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.